为什么你的‘运动介子的寿命延长了’是对的，而相对论的“运动介子的寿命没延长，而是时间变慢了”是错的�

在地面的人认为：高速运动的μ介子寿命变长了；
μ介子先生认为：我根本就没有动，是你们地球高速冲向我；我一直看着自己的钟，寿命就是2.2微秒，根本没有寿命变长的事。

应该说两者都是实事求是的，说的都是大实话。判说大实话的人错是不合适的。这里关键是谁都没有错。

毛病出在什么地方？

爱因斯坦认为：两者使用的钟快慢不一样！高速运动的μ子，它的钟走得慢。

‘运动介子寿命延长了’是怎么直接观测到的？我认为直接观测的是时间变慢�

这里关键原因是：任何惯性系必须是平等的。这个思想其实经典力学早就采用了。例如我坐在火车上向上抛一小球。我看到小球是“直上直下”运动。

如果有人告诉我：小球的运动轨道是抛物线。我该怎么办?如果我认为：

1）这是我亲眼看到的，当然是对的；
2）你的答案与我的不一样；（这也是事实）
3）因此你的答案就是错的！

我认为：本吧不会有人同意上面（3）的说法，一定会设法保留：我对你也对这个答案。经典力学这样做，大家都没有意见。相对论采取同样的办法说明："我对，μ介子先生也对",为什么就不可以呢！

回复817楼：详细可参阅
【相对论验证实验系列】之六:地面上的μ子流 
http://tieba.baidu.com/f?kz=367147913 

简单说就是：实验是在地面上完成的，地面上的“钟”显示运动μ子的寿命比2.2微秒大�

μ介子先生认为：我根本就没有动，是你们地球高速冲向我；我一直看着自己的钟，寿命就是2.2微秒，根本没有寿命变长的事。 

应该说两者都是实事求是的，说的都是大实话。判说大实话的人错是不合适的。这里关键是谁都没有错。 
===================================
在该实验中，我没看到‘μ介子先生是这么认为的’

而且μ介子的静止寿命、运动寿命、运动速度，都是我们用静止在地面的时钟测量到的，可以认为是用‘同一个时钟’测量的。

难道说：同一个时钟在同样静止的条件下，分别测量的时间之间，也应该服从洛伦兹变换吗？也会发生时慢效应吗？

再说了：我测量的我的寿命是六十岁，你测量的我的寿命是五十岁，难道这也是‘惯性系平权’的意思吗？

实际情况是：介子的静止寿命、运动寿命、运动速度，都是用静止于地面的时钟测量的，可认为是用‘同一个时钟在同样静止的条件下测量的’。

测量结果是：运动寿命比静止寿命长。

我感觉你认为：时间变慢了没道理。因为《相对论》一贯认为：始终保持匀速直线运动或静止的时钟，是不会发生‘时慢’效应的。

你总不会认为：时钟会因为介子（不是随着介子一起）运动而产生时慢效应吧？

那你说说μ介子为什么寿命延长了

这就是我一直想说明的问题：必须首先确定考察对象，考察对象必须确定为一个完整事件，必须与观测者及其观测方法无关。否则无法得到唯一确定的结论。

您说的事情可分成两个完整事件：

1）小球相对火车的运动，是‘直上直下的运动’。这个事件在火车系最直观最简单，最方便测定；在地面系也可以测定，只是测量方法步骤复杂一些。

2）小球相对地面的运动，是‘沿抛物线轨迹的运动’。这个事件在地面系最直观最简单，最方便测定；在火车系也可以测定，只是方法步骤复杂一些。

因为这一类实验证明：μ介子的寿命与其（相对时钟的）运动速度对应，随着速度增大而延长。

所以μ介子寿命延长的原因是：速度增大了�

再例如‘量子力学的测不准原理’。

‘测不准原理’的意思是：对微观量子的‘位置或形态事件’，任意一个观测者都是不可能测准的。虽然含有‘各不同观测者的测量结果不同’的意思，但并不是说‘有些观测者有时能测准，有时不能测准’。

因此其考察对象并不只是‘微观量子的位置或形态事件’，还包含‘观测者及其观测方法过程’。也就是说，‘测不准原理’的考察对象是：观测者观测量子位置或形态的过程。

你说的是地面上的人的看法。

μ介子先生并不这样认为。它认为自己所在的也是一个（近似）惯性系，它看到地球高速冲向自己，自己根本就没有动，速度为零。寿命不可能发生变化。

我们该听谁的�

826说得对，什么叫相对论，这就叫相对论�

楼上所说不全对，经典物理也是这样。

我坐在火车上，我认为小球的运动就是直线运动；
你站在地面上，你认为小球的运动就是抛物线。

我认为我的对，你认为你的对。

别人应该听谁的？

问题是我们至今无法以μ介子的身份去观测，无法站在μ介子的立场上去看问题，所以根本就无法知道：μ介子的观点和观测结果到底是什么。

因此《相对论》的解释只是一种猜测，而且是一种无法检验，也没必要检验的猜测。

对这种‘猜测’‘没必要’检验的原因是：无法也没必要运用μ介子自身的观点及其发现的客观规律。我们只能也只需要运用我们实际测定的客观规律。