这正说明你不懂亚氏，更不知道“亚里士多德主义”是什么？
亚氏的哲学观点，很多是相互矛盾的、含混不清的，这一点你是不知道的。例如，他对芝诺悖论的解释，就是关于无穷问题的，说法前后矛盾。

你以为亚氏关于无穷的句子总共就那么一句呀。不懂装懂。
寻行数墨之徒。

你１７１楼这样评价亚里斯多德的学说的：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
按照亚里斯多德观点，除非存在如此大小的物理对象的聚合，否则一个自然数是不存在的。类似地，一个几何对象，如一个给定的几何学对象，如一个给定的多面体，只有在一个有那样形状的物理对象存在时才存在。这是一种令人愉快的真值实在论和本体实在论，且与这样的说法相一致：“几何学家正确地说，他们谈论存在的事物并且它们确实存在…”（《形而上学》）
这表明，作为数学哲学经验主义的一种观点，数学对象是否存在，是由是否存在对应的物理对象决定的，而不是与物理世界无关的。数学对象是否存在，需要实证支持。潜无穷和实无
穷必须有实证支持才是存在的。
数学哲学中的形式主义虽然完全否认数学对象的客观意义，而认为数学对象只是毫无意义的符号，数学家们所从事的则是按照指定的法则去对无意义的符号进行机械的组合和变形。但是，他们也要求数学系统必须具有相容性，有矛盾的数学对象是不存在的。潜无穷和实无穷必须有无矛盾性支持才是存在的。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
谁告诉你数学一定要能够”对应物理对象的聚合”？谁告诉你一定要有”给定的几何学对象”、”给定的多面体”？谁告诉你这是亚理斯多德的学说？
亚里斯多德先生说：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
Only the Pythagoreans place the infinite among the objects of sense (they do not regard number as separable from these), and assert that what is outside the heaven is infinite. Plato, on the other hand, holds that there is no body outside (the Forms are not outside because they are nowhere), yet that the infinite is present not only in the objects of sense but in the Forms also.
—Aristotle, Physics, book 3, chapter 6.
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

翻译：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
只有毕达哥拉斯学派才会认为无穷的概念一定来自於物体聚合的对象（他们不认为数字能够以分离的型态存在），这帮人进而做出”无穷只存在於天堂的更外面”的结论。
反观柏拉图则认为天堂以外没有实体（柏拉图的理型世界并不在外面因为理型世界不存在於任何地方），而无穷的概念不仅仅可以来在於物体聚合的对象，更可以从存在於理型世界之内。
　亚里斯多德，物理学，第三册，第六章
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
自己看看亚里斯多德先生说的话吧，谁告诉你无穷的概念一定来自於物体聚合的对象？你前面还说柏拉图先生在无穷的概念上受毕达哥拉斯学派的影响很深，你怎麼不跟大家说明柏拉图在无穷的问题上，是与毕达哥拉斯学派对著干的？你说话很模糊、很会钻空子啊－－用〔影响很深〕四个破字，就想拿柏拉图帮你背书啊？
告诉你，不仅仅是亚里斯多德，就连柏拉图在无穷这个问题上都与你反著干，白纸黑字的证据看得懂吗？

光是我２３５楼引用的这一句话，就足够抽你１７１楼一个大嘴巴了，不是吗？
亚里斯多德先生已经过身几千年了，你以为拿著一个不会抗议的死人当幌子招摇撞骗是毫无风险的，没想到人家几千年前就预见了你这种骗子、所以人家事先在＜物理学＞的第三册第六章里面留下一句话、等著在千年之后给撒你嘴吧！！
回头看看１７１楼，你王永明被人家当面掌嘴过瘾不过瘾啊？你王永明跟一个已经过世几千年、无力还嘴的人辩论、占人家这臭便宜，结果居然还会辩输，爽不爽啊？
看你２３７楼的言论，你似乎认为被人抽一嘴巴还不够、还不过瘾是吧？

老招啦，现在发现原来亚里斯多德的理论与你不同，於是你又开始说亚里斯多德”很多地方自相矛盾”．
请问当初端出亚里斯多德来说事的人，是谁啊？不就是你吗？请问你当初拿亚里斯多德来证明自己的时候，怎麼不提醒大家亚里斯多德的学说自相矛盾啊？
你这招数用老啦．
当初你顶楼宣称证明了自然数是有穷集，结果被大家彻底推翻之后，你不也是开始怪罪”自然数的定义”不合理，说你老兄不承认现有的、公认的自然数定义？
怎麼你当初在顶楼的时候不老老实实地告诉大家，在你王永明的脑子里，自然数的定义与别人不同？你要是当初早早承认你王永明心目中的自然数与一般人的定义不同，那麼谁还来理你这破证明？欺骗大家眼球嘛！
你这种”没话可说了就改口否定讨论前题”的做法，大家都看惯啦．你以为靠著脸皮厚就可以一用再用，别忘了你每用一次信用就摔掉一层，未来将没有人会再相信你的证据与立论了，因为你说过的话，往往几天之后又通通都被你自己给否定掉了．

你是干这个的专家：

有种说清楚，没种就闭嘴．不要逞了半天口舌之利却拿不出半点证据，别忘了我２３５楼、２３８楼可是用亚里斯多德的原话当作证据煽了你两大巴掌，你不服也可以用你所谓的证据来反驳我．
又，你所讲的 Stewart Shapiro 的那本书，我在上个世纪就看过原文版了．你若不服、你若有种可以拿里面的东西来挑战我－－请注意，虽然你只叫我看第三章，然而我却允许你引用该书所有的内容来挑战我，如果限定你只能使用第三章那实在太委屈你了．我这个人向来在击败对手之前都要让对方占尽优势，这样对方输起来才显得更加白痴．
再说一次，我向来不会让对方吃暗亏的；就像你１７１楼胡诌亚里斯多德的时候，我也是先警告你不要再骗了、不然我就要拿亚里斯多德的原话来煽你嘴巴了．我已经提出了警告，你在２３３楼却还不知死活地向我挑战，所以我才在２３５楼、２３８楼引用亚里斯多德先生的原话来让你下不了台－－请注意，我已经给了你闭门忏悔改过自新的机会，是你自己坚持要找死，莫怪我言之不预．
为了避免你未来后悔，现在我好心地再度警告你一次：你拿来说嘴的那本＜数学哲学＞，是一部民科级的启蒙书．在我面前你最好闭上嘴巴从此不谈这本书、就像你在我面前应该闭上嘴巴少谈亚里斯多德、少谈柏拉图、少谈康德、少谈哥尔德、少谈数学．如果你不信邪、那麼你可以尽情地挑战我，然后再面对更惨的失败．
又，瞧瞧你精神面貌的衰退．从顶楼开始，你一副数学专家模样地侃侃而谈，经过我两百多楼的整治折磨以后，你退化成为每帖必靠贴图以壮声势、而楼上这帖甚至可以说是只有贴图．
我俩讨论数学问题，我每每引用古代数学家的言论、你却只能使用百度的表情符号，这程度相差太大了你说不是吗？

林复水的《数学哲学》第一篇：第三节-------柏拉图的数学哲学，第四节-----亚里士多德的数学哲学。每一本数学哲学都有柏拉图的数学哲学，亚里士多德的数学哲学。但你读不懂。你有本事从数学哲学书上摘录这两位的数学观以反驳我说的不对。呵呵。





我正事都忙不过来，也没必要与你这个白痴费口舌。

我真的不明白为什么要用这些书中摘录的东东来争论。
每个人都有自己的理解，管它是从哪里来的知识，理解了就是自己的，不需要处处用别人的名字来标榜。
这口水战真够无聊的。

无耻之至。
２３５楼，亚理斯多德本人亲口告诉你，无穷是存在的，就连无穷是以何种形式存在的都告诉你了－－你回应了没？你有胆子回应吗？
２３７楼，亚理斯多德本人亲口告诉你，柏拉图对於无穷的看法与你相反，与你相近的只有毕达哥拉斯学派的人－－你回应了没？你有胆子回应吗？
我２３５楼、２３８楼引用　亚里斯多德著作中的原话来抽你，这难道还不够啊？难不成还一定要辗转拿第三手资料你才认帐？
你２３３楼还好意思说自己”研究无穷多年，是这个领域的专家”。。。我看你真是无耻之至。

当初提到亚理斯多德的人不是我，当初拿亚理斯多德当作标榜的人也不是我。
是王永明於１７１楼曲解亚理斯多德的话来骗人，而我只是引用亚里斯多德亲口说过的原话，以戳破王永明１７１楼移花接木式的谎言。
就我的看法，亚里斯多德在现代数学哲学中只能算做是考古，我前面谈论问题时也从未拿谁谁谁说过的东西当作圣旨压人。
然而我是一个容不得马虎的人：今天王永明拿亚理斯多德来招摇撞骗，我就要帮亚理斯多德平反、我就要拿亚理斯多德本人的原话来戳破王某的谎言。
或许你觉得这没有必要、或许你觉得王永明说的话不值得认真看待，但是我就是一个那麼认真的人。

无耻之至。
２３５楼，亚理斯多德本人亲口告诉你，无穷是存在的，就连无穷是以何种形式存在的都告诉你了－－你回应了没？你有胆子回应吗？
２３７楼，亚理斯多德本人亲口告诉你，柏拉图对於无穷的看法与你相反，与你相近的只有毕达哥拉斯学派的人－－你回应了没？你有胆子回应吗？
我２３５楼、２３８楼引用　亚里斯多德著作中的原话来抽你，这难道还不够啊？难不成还一定要辗转拿第三手资料你才认帐？
你２３３楼还好意思说自己”研究无穷多年，是这个领域的专家”。。。我看你真是无耻之至。

哎~~加油。我已经和他辩驳过几个主题贴了，就不参与了。
等待楼主抛开孔子、某某**论、数学哲学等摘录来好生看清楚自己。