＜１＞"L⊆N#"是全称肯定命题 SAP
＜２＞想要证明全称肯定命题，你需要证伪”所有的”特称否定命题 SOP
＜３＞SOP(x) 是您先提起的，对於 L 中的每一个元素 x ，您都要证伪其相对应的特称否定命题 SOP(x) 。
＜４＞在证伪 SOP(x) 的过程中（请注意此时 SOP(x) 尚未证伪完成），您提出 N# 的定义，即”N#=｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P”。
＜５＞您当然希望向读者们保证您对 N# 所作的定义不会违反全称肯定命题"L⊆N#"，否则您自第１点以来的工作就通通白费了。
＜６＞为了保证 N# 的定义不会违反全称肯定命题"L⊆N#"，您势必要保证特称否定命题 SOP(y) 不成立－－所谓的 SOP(y) 即”y∈~｛｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P｝ 且 y∈L”。
＜７＞因此特称否定命题 SOP(y) 是伴随著 N# 的定义而同时产生的，产生的理由是因为您想要向读者们保证你对於 N# 所下的定义不会违反全称肯定命题。
＜８＞”定义 N#”是您证伪 SOP(x) 过程中的一个步骤，此时您尚未将 SOP(x) 证伪，是不是？
＜９＞那麼我说您在证伪 SOP(x) 之前，就引出了另一个 SOP(y) ，请问我这话错了麼？这话那里”强盗逻辑”了？
＜１０＞承上第９点，我说每当您证伪任意　SOP(i) 之前，势必会引出另一个 SOP(j) ，请问这话又错在哪？
＜１１＞最后别忘了，依据第２点，您必须要证伪”所有的”特称否定命题，然后您才能宣布全称肯定命题为真。然而透过第１０点我们也知道，每当您成功证伪任意 SOP(i) 之前，您都会事先引出另外一个 SOP(j) 有待以后证伪－－请问这样您要无限循环到何时才能证伪”所有的”特称否定命题？
**************************************************************
【错误1】 你的观点“＜２＞想要证明全称肯定命题，你需要证伪”所有的”特称否定命题 SOP”是错误的。
传统逻辑直言命题对当方阵中的全称肯定命题SAP与特称否定命题 SOP这两个命题是矛盾关系，二者是同素材的（即具有相同的主项和相同的谓项），全称肯定命题SAP所对应的特称否定命题 SOP仅仅存在一个，不是存在两个以及两个以上。而你却认为存在多个特称否定命题 SOP，这是违反对当方阵定义的。
按照对当方阵的直接推论，如果特称否定命题 SOP假，那么全称肯定命题SAP为真。对于全称肯定命题SAP而言，其对应的特称否定命题 SOP仅仅存在1个，而不是多于1个，因此，只要证明这唯一的1个特称否定命题 SOP为假，就充分证明的全称肯定命题SAP为真。而你却认为与全称肯定命题SAP对应的特称否定命题 SOP存在多个，必须要证明”所有的”特称否定命题 SOP”都是假的，才证明了全称肯定命题SAP为真，这是与对当方阵相矛盾的。
可见，你对传统对当方阵的理解是错误的。
【错误2】 你的观点“＜３＞SOP(x) 是您先提起的，对於 L 中的每一个元素 x ，您都要证伪其相对应的特称否定命题 SOP(x) 。”是错误的。
只存在一个特称否定命题 SOP(x) ，不是多个。特称否定命题 SOP(x) 的含意为：L中至少存在一个元素不属于N#。不是对於 L 中的每一个元素 x ，都存在相对应的特称否定命题 SOP(x) 。
【错误3】 你的观点“＜５＞您当然希望向读者们保证您对 N# 所作的定义不会违反全称肯定命题"L⊆N#"，否则您自第１点以来的工作就通通白费了。”是错误的。
我既没有“希望”也没有“保证”对 N# 所作的定义不会违反全称肯定命题"L⊆N#"，因为数学证明靠的是实实在在的逻辑证明，而不是“希望”、“保证”之类毫无逻辑力量的空谈。
【错误4】 你的观点“＜６＞为了保证 N# 的定义不会违反全称肯定命题"L⊆N#"，您势必要保证特称否定命题 SOP(y) 不成立－－所谓的 SOP(y) 即”y∈~｛｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P｝ 且 y∈L”。”是大大地错误。
我根本就没有用“毫无逻辑力量的空谈”来保证特称否定命题 SOP(y) 不成立。我需要证明的是特称否定命题 SOP(x) 为假，只要证明了SOP(x) 为假，我就证明了全称有定命题SAP为真。而SOP(y)与全称有定命题SAP不是同一个对当方阵中的命题，SOP(y)是另一个对当方阵中的命题，这必须要区分开，不可以混淆，否则就犯了致命的逻辑错误。因此，我要证明全称肯定命题SAP为真，只需要证明与SAP对应的SOP(x) 为假就足够了，而不需要证明另一个对当方阵中的SOP(y)为假，这是逻辑规则所要求的。
【错误5】 你的观点“＜７＞因此特称否定命题 SOP(y) 是伴随著 N# 的定义而同时产生的，产生的理由是因为您想要向读者们保证你对於 N# 所下的定义不会违反全称肯定命题。”是错误的。
“特称否定命题 SOP(y) 是伴随著 N# 的定义而同时产生的，”，这与我“想要向读者们保证你对於 N# 所下的定义不会违反全称肯定命题。”根本就是风马牛不相及的，另外，我没有想向读者保证任何东西，毫无逻辑力量的空口保证在证明中一文不值。
【错误5】 你的观点 “＜１１＞最后别忘了，依据第２点，您必须要证伪”所有的”特称否定命题，然后您才能宣布全称肯定命题为真。然而透过第１０点我们也知道，每当您成功证伪任意 SOP(i) 之前，您都会事先引出另外一个 SOP(j) 有待以后证伪－－请问这样您要无限循环到何时才能证伪”所有的”特称否定命题？”是错误的。
前面我已反驳了你的“证伪所有的特称否定命题”。前面我已反驳了证伪特称否定命题 SOP(y)问题，没必要证伪特称否定命题 SOP(y)。我要证明全称肯定命题SAP为真，只需要证明与SAP对应的SOP(x) 为假就足够了，而不需要证明另一个对当方阵中的SOP(y)为假，这是逻辑规则所要求的。强盗逻辑。
你的这个帖子没有新意，还是以前的老观点


除非你推翻定理“N# =｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P”，否则N# 的定义与全称肯定命题”L⊆N#”存在必然性联系。

既然你都不能否认保证 N# 的定义可能会使得特称否定命题 SOP(y) 成立，那你也等於亲口证实了全称肯定命题不一定成立。
我认为你对於 N# 的定义必须使得 SOP 不成立，你则认为不需要。
这样我们就有共识了；依您所言，N# 的定义可能会使得 SOP 成立，进而违反 SAP ，故你的证明可能是错的。
简单的逻辑关系。

除非你能证伪”y∈~｛｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P｝ 且 y∈L”，否则 N# 的定义与全称肯定命题”L⊆N#”　不　存在必然性联系。

顺便再告诉您一个简单的逻辑观念：想要证伪一个”必然性”关系，并不需要推翻甚麼东西、也不需要举甚麼反例，只要提出一个无法回答的质疑，那麼就可以推翻”必然性”。
对於每个 N# 的定义，”y∈~｛｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P｝ 且 y∈L”　就是相对应的质疑。如果你无法解决这个质疑，那麼所谓的”必然性”就永远与之相冲突，因为 y 属於 L 但 y 不属於 N# ，因此 N#=L 就是错的。

你不懂对当方阵是什么，才产生了这么多的无意义的固执。
同一个对当方阵中的四个命题都是具有相同素材的直言命题，即具有相同的主项和相同的谓项的直言命题，否则就不是同一个对当方阵中的命题。在同一个对当方阵中，全称肯定命题SAP仅仅有一个而不是多于一个，特称否定命题SOP仅仅有一个而不是多于一个，全称否定命题SEP仅仅有一个而不是多于一个，特称肯定命题SIP仅仅有一个而不是多于一个。而你却认为特称否定命题SOP有多个，完全是你自己编造的，与传统逻辑一点关系都没有。
在同一个对当方阵中的四个命题之间存在确定的真值制约关系，但这种确定的真值制约关系不适用于非同一个对当方阵中的命题之间的真值关系。由这个确定的真值制约关系的逻辑范式进行推理，在逻辑上就是有效的。
同一个对当方阵中的推理逻辑范式包括了下面这两个：
如果全称肯定命题SAP为真，那么，特称否定命题SOP为假；
如果特称否定命题SOP为假，那么，全称肯定命题SAP为真。
举例说明：
所有的玫瑰花都是带刺的----SAP。
所有的玫瑰花都不是带刺的----SEP。
有的玫瑰花是带刺的----SIP。
有的玫瑰花不是带刺的----SOP。
这四个具有相同的主项和相同的谓项的直言命题构成了一个对当方阵，这四个命题在同一个对当方阵中，在这个对当方阵中仅存在这四个命题，不可能存在其它命题。
所有的槐树都是带刺的----- SAP。
所有的槐树都不是带刺的----- SEP。
有的槐树是带刺的----- SIP。
有的槐树不是带刺的----- SOP。
这四个具有相同的主项和相同的谓项的直言命题构成了一个对当方阵，这四个命题在同一个对当方阵中，在个对当方阵中仅存在这四个命题，不可能存在其它命题。
上面所述的两个对当方阵，不是同一个对当方阵。而不是同一个对当方阵中的命题之间的真值关系，是不受“在同一个对当方阵中的四个命题之间存在的确定的真值制约关系”所约束的，即这种确定的真值制约关系不适用于非同一个对当方阵中的命题之间的真值关系。
例如，由“有的槐树不是带刺的----- SOP。”为假，用“对当关系”推出“所有的玫瑰花都是带刺的----SAP。”为真，在逻辑上是无效的，因为二者不是同一个对当方阵中的命题。
由“有的槐树不是带刺的----- SOP。”为假，用“对当关系”推出“所有的槐树都是带刺的----- SAP。”为真，在逻辑上是有效的，因为二者是同一个对当方阵中的命题。
asmobia先生在对当方阵的理解上存在严重错误：
将不是同一个对当方阵中的命题误认为是同一个对当方阵中的命题。例如，将特称否定命题SOP(y)与特称否定命题SOP(x)这两个命题误认为是同一个对当方阵中的命题。这两个命题不是具有相同素材的直言命题，即：不是具有相同的主项和相同的谓项的直言命题。另一方面，同一个对当方阵中是不可能存在两个特称否定命题的，这是对当方阵的基本性质之一。
由于上面这个严重错误，导致了他犯了如下错误：asmobia先生认为，要想证明全称肯定命题SAP为真，必须同时证明多个特称否定命题为假，其中包括特称否定命题SOP(x)和特称否定命题SOP(y)。而同一个对当方阵中是不可能存在两个特称否定命题的，这是对当方阵的基本性质之一。
同一个对当方阵中的推理逻辑范式包括了下面这一个逻辑范式：如果唯一的一个特称否定命题SOP假，那么，唯一的一个全称肯定命题SAP为真。因此，只要证明了唯一的一个特称否定命题SOP为假，那么，就证明了唯一的一个全称肯定命题SAP为真，这是无懈可击的。我就是按照这个逻辑范式证明“全称肯定命题SAP为真”的。

对当方阵里面的特称否定命题为”有的槐树不是带刺”，您想要证明特称否定命题不成立，就要针对”每一颗槐树 x,y,z”作证伪的工作。
SAP： N#⊇L
SOP(x) ：x∉N# 且 x∈L
SOP(y) ：y∉N# 且 y∈L ，此时依据您的定义，N# =｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P
您可以比较一下小弟在３７２楼、以及前面所有楼层对於 SOP(y) 的定义，是不是如此？如果是，那麼我不明白您有甚麼疑问。

对当方阵里面的特称否定命题为”有的槐树不是带刺”，您想要证明特称否定命题不成立，就要针对”每一颗槐树 x,y,z”作证伪的工作。
SAP： N#⊇L
SOP(x) ：x∉N# 且 x∈L
SOP(y) ：y∉N# 且 y∈L ，此时依据您的定义，N# =｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P
您可以比较一下小弟在３７２楼、以及前面所有楼层对於 SOP(y) 的定义，是不是如此？如果是，那麼我不明白您有甚麼疑问。
******************************************************
按照你对SOP(y)的定义，SOP(x)与SOP(y)不是同一个对当方阵中的特称否定命题，但你却认为这两个特称否定命题是同一个对当方阵中的特称否定命题。同一个对当方阵中是不可能存在两个特称否定命题的，这是对当方阵的基本性质之一。
SAP： N#⊇L。SOP(x)与这个SAP是同一个对当方阵中的命题，而SOP(y)与这个SAP却不是同一个对当方阵中的命题。SOP(y)与这个SAP之间的真值关系，是不受“在同一个对当方阵中的四个命题之间存在的确定的真值制约关系”所约束的。
因此用对当方阵证明SAP为真，仅需要证明SOP(x)为假，与SOP(y)无关，这是对当方阵的逻辑性质决定的。而你却认为，用对当方阵证明SAP为真，除了需要证明SOP(x)为假，而且还要证明SOP(y)为假，这是违反对当方阵性质的，对当方阵性质仅仅适用于同一个对当方阵中的命题，不适用于不同对当方阵中的命题。
我已用定理“N# =｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P”证明了SOP(x)为假，因此按照对当方阵的性质，必可推出SAP为真，N#⊇L。
不能拿SOP(y)混水摸鱼，SAP( N#⊇L)与SOP(y)不在同一个对当方阵中，在对当方阵方面SAP与SOP(y)无关。


你怎麼能够仅证伪一个元素 x 就宣布证伪了特称否定命题？
如果你要证伪所有 L 的元素的话，那麼 y 与 x 都是同一个特称否定命题，因为 x 与 y 都是 L 的元素。

按照你对SOP(y)的定义，SOP(x)与SOP(y)不是同一个对当方阵中的特称否定命题，但你却认为这两个特称否定命题是同一个对当方阵中的特称否定命题。同一个对当方阵中是不可能存在两个特称否定命题的，这是对当方阵的基本性质之一。
x 与 y 都是 L 的元素，不等于涉及L中元素的特称否定命题都在同一个对当方阵中，同一个对当方阵中是不可能存在两个特称否定命题的，这是对当方阵的基本性质之一。
SOP(x)与SOP(y)不是同一个命题，两个不同的特称否定命题不可能都在同一个对当方阵中，这是对当方阵的基本性质之一。


单一特称子集构成了唯一的特称否定命题，而我们要研究的就是 x,y,z 等元素是否属於特称子集。
子集只有一个，所以特称否定命题只有一个；但是元素未必只有一个，所以我们要个别证伪 SOP(x), SOP(y), SOP(z)。
这没有甚麼难以理解的。

x 明明是未定值，你怎麼可以称之为”某一个元素”？
你根本说不出 x 的值，x 可以是任何元素，如 y 一样。如果 x 不会导致 SOP 但是 y 会导致 SOP，那麼 SOP 同样成立。
构成 SOP 的成员是一个特称子集（这是对当方阵的定义），而不是你所说的”某一个元素”。

单一特称子集构成了唯一的特称否定命题，而我们要研究的就是 x,y,z 等元素是否属於特称子集。
子集只有一个，所以特称否定命题只有一个；但是元素未必只有一个，所以我们要个别证伪 SOP(x), SOP(y), SOP(z)。
这没有甚麼难以理解的。
****************************************************
按你的观点，集盒中有多少个元素，就必须有多少个证明，即必须一个元素接一个元素地证明，否则就违反逻辑。这只是你捏造的逻辑，不是形式逻辑。按照你的逻辑，数学书上的绝大多数的定理的证明都是无效的。按照你的逻辑，我的下面的证明是不成立的：
证明N#⊇L：
【证明】对属于L的任意一个元素x，都存在“N# =｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P”， 所以，x∈N#。由子集定义可推出，N#⊇L。
这个证明模式是数学证明中的最常见模式，你认为是无效的。证明了L中的任意一个x都有某属性，就证明了L中的元素都有某属性，这是基本的逻辑规定，但你否定。你要求对每一个元素都要单独证明一遍，否则无效。

你在证明过程中使用了一个未必符合 N#⊇L 的假设，该假设就是 N# =｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P。
你在前面楼层（如３７０楼）多次向大家挑战、要求大家推翻上述假设；而小弟也应你所邀、完全遵照你对当方阵的定义以质疑你的假设之中可能存在 y∉｛｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P｝且 y∈L 、进而导致特称否定命题 SOP(y) 为真。
现在问题很明显：您一方面自称 N# =｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P 这个假设是无懈可击的、同时也欢迎大家来挑战这个无懈可击的理论；然而等到真的有人来挑战它了、而且还是规规矩矩地照著你的 SOP 定义（L集中存在 y 元素不属於 N#）来挑战它的时候，你又不爽了。
请注意， N# =｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P 这个假设是你在证伪 SOP(x) 的”过程中”所提出的，如果该假设不能满足 N#⊇L 的话（也就是说如果 SOP(y) 成立的话），那麼你根本没有成功证伪 SOP(x) 。所以请您千万不要误导大家说：”我成功证伪了 SOP(x) ，asmobia 又来挑剔 SOP(y)”。。。不，您并”没有”成功证伪 SOP(x)，除非你能够证明 N# =｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P 这个假设并不违反全称肯定命题 N#⊇L。
当然，如果你承认 N# =｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P 这个假设有可能违反全称肯定命题 N#⊇L ，那麼我也不反对，毕竟我本来就不认为 N#⊇L 。

用简单的逻辑来讲，你证伪 SOP(x) 所提到的假设 N# =｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P ，是否允许别人质疑？
如果您不允许别人质疑，那麼咱们就没得好说了，您一个人说了算。不过这样一来您３７０楼等楼层说”欢迎大家质疑”又是怎麼一回事？
如果您允许别人质疑，那麼就请您记住一点：
＜１＞您的证伪命题是 SOP(x) ，也就是证伪 N#⊇L 的特称否定命题。
＜２＞我的证伪命题是 N# =｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P 且 y∉N# 且 y∈L 。这个命题产生的理由是你亲口邀请大家来质疑 N# =｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P 这个假设的（详见３７０楼等楼层），所以小弟才规规矩矩地使用你前面对当方阵中的特称否定命题来质疑你对於 N# 的假设。
现在我依照著您的要求来质疑 N# =｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P 这个假设，然而您又嫌我离题。。。那我要怎麼办？