许多人认为逻辑学好学，我不这么认为。我的主帖中的a,b,c,d四个命题及证明过程，绝大多数人都理解不了或理解错误，这大大出乎我的预料。这说明逻辑学不易读懂，绝大多数人只理解了点皮毛。
逻辑学难懂啊！

解您３３５楼的意思，认真讲起来您３３５楼根本自我矛盾，不信请看您３３５楼的原话：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
在留下来的那些数中“存在属于N#的元素”是可能的，也就是说，留下来的那些数组成了｛N留｝，｛N留｝中有的元素可能属于N#，即｛N留｝与N#的交集可能不是空集。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
再比较您３１２楼对於 N# 的定义：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
具有“允许从 N 中删除掉”这一属性的元素是 N 中的一类元素，由所有这类元素组成的集盒我们用 N# 表示。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
您上面两段定义显然是矛盾的，是不是？最初您先定义 N# 为可以删除的集，然后再定义｛N留｝为自然数集删去 N# 。至此很明显的 N# 与｛N留｝互为补集、两者不可能有交集，怎麼到了３３５楼您又说两者的交集可能不是空的？这不是违反您自己的定义吗？
不过如果您愿意的话，小弟可以不追究这个问题，因为这完全不影响我的论证，真正关键是您３３５楼所说的这句话：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
我不是利用”将 x+1 留下来”当作为”x 属於 N#”的理由，而是利用“N中的所有≥x+1的数” 留下来当作为”x 属於 N#”的理由。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
当初我质疑为什麼 x+1 这个数字可以留下来，结果您指责我误解了您、您说您留下的不仅仅是　x+1 ，而是自然数中所有大於等於 x+1 的数字。
小弟斗胆地再次问您一句我曾经质疑过您多次的问题－－您这不是又再拖延问题吗？那好，现在我质疑你要如何证明”N中的所有≥x+1的数”都可以留下来，请问您怎麼回答？
或者问在” N 中的所有≥x+1的数”里面，有没有任何数字包含於 L 集之中？
如果包含於 L 集之中，那麼这些数字为何能够留下来？要是真的留下来，那麼岂不就说明了 L 不是 N# 的子集？
如果不包含於 L 集之中，那麼难道这些数字都没有后继数？就算依据您３１９楼自创的自然数定义，您也不能证明这些数字都没有后继数、都不属於 L 吧？
您嫌我用词遣句不严谨没有关系，毕竟所有名词、所有讨论命题、甚至连自然数的公设系统都是您一个人发明的，我愿意百分之百地迁就您的字典说话；但关键是当您指责我用词不严谨之后，对於我所提出来的问题也请您务必要回答，不然我就认为您有拖延问题的嫌疑。

回覆您３３６楼的问题，首先要先确认一下您的几个用语：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
集盒P的定义为：｛N留｝中存在这样一类元素，将它们全部从｛N留｝中拿出来，对应的｛N留｝*使命题f｛N留｝*一定成立，我们将这类元素组成的集盒设定为P。这里的｛N留｝*为集盒P的绝对补集，即｛N留｝*=～P，全集为｛N留｝。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
＜１＞请问上面”对应的｛N留｝”的定义是甚麼？是指　｛N留｝减去P　吗?
＜２＞那后面*使命题f｛N留｝*，里面的{N留}又是甚麼？删除了P没？
＜３＞又，命题f 为何可以不使用小括号就直接引用　{N留}？有甚麼特别的意思麼？
您自己的名词定义交相重复得很乱，我相信造成误解不是单方面的错误。

您３３６楼第一种证明方法并没有证明至少有一个 ≥x+1 的数字可以不加入 N#：
如果所有 ≥x+1 的数字都必须加入 N# ，那麼您证明过程中的假设就不成立了，因为根本没有任何 ≥x+1 的数字能够留下以保证 x 能够加入 N# 。
如果有任何一个 ≥x+1 的数字可以不加入 N# ，那麼该数字必然不可属於 L ，否则 L 就不是 N# 的子集。然而就算依据您３１９楼的自然数新定义，我们也无法确知自然数集中是否存在不具后继数的数字，因此这些 ≥x+1 的数字很可能也都属於 L，导致 L 不是 N# 的子集。
您３３６楼第二种证明方法遇上了同样的问题。当 P 集为空时，那麼 N# 中的所有元素就只有｛1，2，3，…，n，…，x｝，此时如果 L 包含了 ≥x+1 以上的数字，那麼 L 就不是 N# 的子集。现在问题是你能否证明 L 不包含 ≥x+1 以上的数字呢？您能否证明 ≥x+1 以上的数字都没有后继数呢？
就算依据您３１９楼的自然数新定义，我们也无法确知自然数集中是否存在不具后继数的数字，因此这些 ≥x+1 的数字很可能也属於 L ，导致 L 不是 N# 的子集。

回覆您３３７楼的说法，您说：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
对于证明x∈N#而言，只要证明｛1，2，3，…，n，…，x｝是N#的子集就足够了。因为x∈N#，并且x是L中的任意一个元素，所以，命题y是假的，由y是假的必推导出命题t是真的，
所以，L是N#的子集。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
上面这段话是错的，在您３３７楼证明　x∈N# 的过程中，您假设留下来的数字不属於 L ，这样才能保证 L 是 N# 的子集。但是您却没有证明此一观点 ，您纯粹只是假设 L 必定包含於 ｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P 之中，连证明都没证明过。
换句话说，您的证明根本是建立在一个未经证明的假设之上。

解您３３５楼的意思，认真讲起来您３３５楼根本自我矛盾，不信请看您３３５楼的原话：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
在留下来的那些数中“存在属于N#的元素”是可能的，也就是说，留下来的那些数组成了｛N留｝，｛N留｝中有的元素可能属于N#，即｛N留｝与N#的交集可能不是空集。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
再比较您３１２楼对於 N# 的定义：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
具有“允许从 N 中删除掉”这一属性的元素是 N 中的一类元素，由所有这类元素组成的集盒我们用 N# 表示。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
您上面两段定义显然是矛盾的，是不是？最初您先定义 N# 为可以删除的集，然后再定义｛N留｝为自然数集删去 N# 。至此很明显的 N# 与｛N留｝互为补集、两者不可能有交集，怎麼到了３３５楼您又说两者的交集可能不是空的？这不是违反您自己的定义吗？
不过如果您愿意的话，小弟可以不追究这个问题，因为这完全不影响我的论证，真正关键是您３３５楼所说的这句话：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
我不是利用”将 x+1 留下来”当作为”x 属於 N#”的理由，而是利用“N中的所有≥x+1的数” 留下来当作为”x 属於 N#”的理由。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
当初我质疑为什麼 x+1 这个数字可以留下来，结果您指责我误解了您、您说您留下的不仅仅是　x+1 ，而是自然数中所有大於等於 x+1 的数字。
小弟斗胆地再次问您一句我曾经质疑过您多次的问题－－您这不是又再拖延问题吗？那好，现在我质疑你要如何证明”N中的所有≥x+1的数”都可以留下来，请问您怎麼回答？
或者问在” N 中的所有≥x+1的数”里面，有没有任何数字包含於 L 集之中？
如果包含於 L 集之中，那麼这些数字为何能够留下来？要是真的留下来，那麼岂不就说明了 L 不是 N# 的子集？
如果不包含於 L 集之中，那麼难道这些数字都没有后继数？就算依据您３１９楼自创的自然数定义，您也不能证明这些数字都没有后继数、都不属於 L 吧？
您嫌我用词遣句不严谨没有关系，毕竟所有名词、所有讨论命题、甚至连自然数的公设系统都是您一个人发明的，我愿意百分之百地迁就您的字典说话；但关键是当您指责我用词不严谨之后，对於我所提出来的问题也请您务必要回答，不然我就认为您有拖延问题的嫌疑。
############################################################
asmbia先生对我的回复还是有误解的。
你说：“您３３５楼的原话”与“ 您３１２楼对於 N# 的定义” 两段定义显然是矛盾的。
我认为这二者不是矛盾的，“３１２楼对於 N# 的定义”与“３３５楼的原话”不是一回事，有质的区别。
根据３１２楼对於 N# 的定义，N#的绝对补集“～N#”就是与N#对应的｛N留｝，为了与其它｛N留｝区别开，我们将作为N#的绝对补集的｛N留｝用｛N留*｝表示，即～N#=｛N留*｝。这样了话，N#∪～N#=N#∪｛N留*｝=N。｛N留*｝就是由“”不允许从N中删除掉的元素组成的集盒。
而“３３５楼的原话”是证明L中的某一个元素x∈N#的方法，这就是“３１２楼对於 N# 的定义”与“３３５楼的原话”的质的区别。若要证明L中的某一个元素x∈N#，只要证明｛1，2，3，…，n，…，x｝是N#的子集就足够了。因为公式N# =｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P是无懈可击的，故｛1，2，3，…，n，…，x｝必然是N#的子集，必然存在x∈N#。这里的集盒P无论是空集还是非空集，元素x∈N#都是成立的。因此，由≥x+1的所有元素组成的｛N留｝中，在有些情况下是允许存在属于N#的元素的。这里的｛N留｝与｛N留*｝还是有区别的，在有些情况下，｛N留｝≠｛N留*｝。
例如，若想证明7∈N#，我们用公式N# =｛1，2，3，…，n，…，7｝∪P，就可证明｛1，2，3，…，n，…，8｝是N#的子集，由此证明7∈N#，这是无懈可击的。在这种情况下，由N中的≥7+1（是x+1中的x=7的式子）的所有元素组成的｛N留｝=｛8,9，10…，等等｝中，存在元素∈N#。
用公式N# =｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P来证明x∈N#，是无懈可击的。这与N# 的定义不矛盾，二者也不是同一个东西。
你提出的“现在我质疑你要如何证明N中的所有≥x+1的数”都可以留下来？”的问题，我是这样回答的：N中的所有≥x+1的数构成的集不一定等于｛N留*｝=～N#，上面已说明了为什么。
我认为，我上面的陈述已回答了你340楼的所有问题。

回覆您３３６楼的问题，首先要先确认一下您的几个用语：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
集盒P的定义为：｛N留｝中存在这样一类元素，将它们全部从｛N留｝中拿出来，对应的｛N留｝*使命题f｛N留｝*一定成立，我们将这类元素组成的集盒设定为P。这里的｛N留｝*为集盒P的绝对补集，即｛N留｝*=～P，全集为｛N留｝。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
＜１＞请问上面”对应的｛N留｝”的定义是甚麼？是指｛N留｝减去P　吗?
＜２＞那后面*使命题｛N留｝*f｛N留｝*，里面的{N留}又是甚麼？删除了P没？
＜３＞又，命题f 为何可以不使用小括号就直接引用　{N留}？有甚麼特别的意思麼？
您自己的名词定义交相重复得很乱，我相信造成误解不是单方面的错误。
############################################################
1，“对应的｛N留｝”是指｛N留｝减去P，并且“对应的｛N留｝”是用“｛N留｝*”表示的，“｛N留｝*”就是344楼的“｛N留*｝”。
2，“f｛N留｝*”里面的“｛N留｝是与*合在一起的一个符号：｛N留｝*”。 “｛N留｝*”就是344楼的“｛N留*｝”，已删除了P。“f｛N留｝*”表示的是一个命题，应该用“f｛N留*｝”表示会更好。
1,应该用“f｛N留*｝”表示会更好。

您３３６楼第一种证明方法并没有证明至少有一个 ≥x+1 的数字可以不加入 N#：
如果所有 ≥x+1 的数字都必须加入 N# ，那麼您证明过程中的假设就不成立了，因为根本没有任何 ≥x+1 的数字能够留下以保证 x 能够加入 N# 。
如果有任何一个 ≥x+1 的数字可以不加入 N# ，那麼该数字必然不可属於 L ，否则 L 就不是 N# 的子集。然而就算依据您３１９楼的自然数新定义，我们也无法确知自然数集中是否存在不具后继数的数字，因此这些 ≥x+1 的数字很可能也都属於 L，导致 L 不是 N# 的子集。
您３３６楼第二种证明方法遇上了同样的问题。当 P 集为空时，那麼 N# 中的所有元素就只有｛1，2，3，…，n，…，x｝，此时如果 L 包含了 ≥x+1 以上的数字，那麼 L 就不是 N# 的子集。现在问题是你能否证明 L 不包含 ≥x+1 以上的数字呢？您能否证明 ≥x+1 以上的数字都没有后继数呢？
就算依据您３１９楼的自然数新定义，我们也无法确知自然数集中是否存在不具后继数的数字，因此这些 ≥x+1 的数字很可能也属於 L ，导致 L 不是 N# 的子集。
##################################################################
336楼的两个证法并没有什么区别，只是形式上不一样而已。
若SOP为真，S类中至少有某一个元素“x”不是P类的元素。S类中至少有某一个元素“x”不是P类的元素，这是SOP为真的必要条件，否则必为假。这个逻辑范式是无懈可击的。
我严格按照这个逻辑范式证明了：N#=L。请看那个证明：
我们来证明：N#=L
令命题全称肯定命题t为：L中的所有的元素都属于N#。
与命题t对应的特称否定命题y为：L中的有的元素不属于N#。
由于t与y存在矛盾关系，故由y的假必可推导出t为真。下面我们来证明：y是假的。
【证明】若y是真的，则L中至少有某一个元素“x”不属于N#。因为x存在后继数x+1，所以将N中的所有≤x的数都同时从N中拿出来，｛N留｝中的≥x+1的数能够保证使命题f｛N留｝成立。因此，在这种情况下，N# 中至少存在包括x在内的这样一些元素：1，2，3，…，n，…，x。也就是说，N# 中至少存在这些元素：1，2，3，…，n，…，x。我们可以严格证明这一点：
（1），若N#中只存在“1，2，3，…，n，…，x。”这些元素，不存在其它的任何元素，那么，N#只包含了这些元素，x∈N# ，N#不是空集。这一点是无懈可击的。
（2）若N#中除了存在这些元素之外，还存在其它的元素，那么，N#一定包含了更多的元素，x∈N#，N#不是空集。这一点也是无懈可击的。（1）和（2）证明了必然x∈N#。
因此，命题y是假的，由y是假的必推导出命题t是真的，
所以，L是N#的子集。
为了更好地证明x∈N#，我们可以这样思考，将集盒｛1，2，3，…，n，…，x｝中元素都从N中移出之后，剩余的N中元素组成的集盒为｛N留｝；我们设P为｛N留｝的子集，集盒P的定义为：｛N留｝中存在这样一类元素，将它们全部从｛N留｝中拿出来，对应的｛N留｝*使命题f｛N留｝*一定成立，我们将这类元素组成的集盒设定为P。这里的｛N留｝*为集盒P的绝对补集，即｛N留｝*=～P，全集为｛N留｝。
因此，如果P是空集，N# 中的所有元素为：｛1，2，3，…，n，…，x｝。如果P不是空集，N# 中的所有元素为：｛1，2，3，…，n，…，x｝与P的并集，即N# =｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P。这是无懈可击的。
N# =｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P
因此，证明了必然x∈N#。
“若y是真的，则L中至少有某一个元素“x”不属于N#。”，因此，只要证明了“x”不属于N#，命题y就必然是假的。这是由这个逻辑范式决定的：若SOP为真，S类中至少有某一个元素“x”不是P类的元素。S类中至少有某一个元素“x”不是P类的元素，这是SOP为真的必要条件，否则必为假。这个逻辑范式是无懈可击的。
asmobia先生，你不承认这个逻辑范式吗？

对于证明x∈N#而言，只要证明｛1，2，3，…，n，…，x｝是N#的子集就足够了，不涉及留下来的数字是否属於 L 。只要证明了x∈N#，就证明了命题y是假的，由y是假的必推导出命题t是真的，由t是真的就可推出：L是N#的子集。
这完全是严格按照逻辑规则进行的。

以下是您３４４楼的原话：－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
根据３１２楼对於 N# 的定义，N#的绝对补集“～N#”就是与N#对应的｛N留｝，为了与其它｛N留｝区别开，我们将作为N#的绝对补集的｛N留｝用｛N留*｝表示，即～N#=｛N留*｝。这样了话，N#∪～N#=N#∪｛N留*｝=N。｛N留*｝就是由“”不允许从N中删除掉的元素组成的集盒。
而“３３５楼的原话”是证明L中的某一个元素x∈N#的方法，这就是“３１２楼对於 N# 的定义”与“３３５楼的原话”的质的区别。若要证明L中的某一个元素x∈N#，只要证明｛1，2，3，…，n，…，x｝是N#的子集就足够了。因为公式N# =｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P是无懈可击的，故｛1，2，3，…，n，…，x｝必然是N#的子集，必然存在x∈N#。这里的集盒P无论是空集还是非空集，元素x∈N#都是成立的。因此，由≥x+1的所有元素组成的｛N留｝中，在有些情况下是允许存在属于N#的元素的。这里的｛N留｝与｛N留*｝还是有区别的，在有些情况下，｛N留｝≠｛N留*｝。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
您这样解释我可以理解，但事实上你在说明的过程中也发明了一个３４４楼才出现的新名词叫做｛N留*｝、并将｛N留*｝与｛N留｝区别开来。然而在你３４４楼发明这个新名词之前，你是通通用一个名词｛N留｝来形容这两个不同的概念的，是不是？
我并不是想挑您字义上的错误，我只是想说当别人不能理解你所说的东西时，责任是在双方的、而不是单方的。当您说我误解您的时候，有可能是我看不清楚、也有可能是您说不清楚－－比方说您先前用同一个｛N留｝去形容两个不同的概念。

全称肯定命题（SAP）断言 L 的所有元素都包含於 N#
特称否定命题（SOP）断言 L 有至少一个元素不包含於 N#
只要能够证伪特称否定命题，那麼就等於证明了全称肯定命题
想要证伪特称否定命题，针对任意自然数 x ，我们称相对应的特称否定命题为 SOP(x) .
在证伪 SOP(x) 的过程中，我们必须确定大於 x 的自然数之中至少有一个 y 不属於 L ，否则 SOP(y) 为真而全称肯定命题就错了。换句话说，在还没有完成证伪 SOP(x) 之前，我们必须先证明 SOP(y) 。
请注意，忽视 SOP(y) 是错误的态度。我在３４６楼与３４７楼反覆看到一个说法就是：”我只要证否 SOP(x) 就够了，不涉及留下来的数字是否属於 L”，这是天大的逻辑错误。
SOP(x) 与 SOP(y) 两者都是特称否定命题，这两个命题的力量是相当的，只要有一个特称否定命题成立，那麼全称肯定命题就完蛋了。你不能够说：”我只管证否 SOP(x) 就够了，剩下的数字是否属於 L 与我无关”－－当然有关！”剩下的数字是否属於 L”这句话本身就是好几个特称否定命题，包含了 SOP(x+1)、SOP(x+2)、SOP(x+3)。。。这些之中只要有一个成立那麼你的全称肯定命题就不成立。
用白话来讲，你是先假设 SOP(y) 不成立，然后才能证明　SOP(x) 不成立的。荒谬的是，等到证明 SOP(x) 不成立之后，你再回头过来告诉我 SOP(y) 不重要？
SOP(y) 是 SOP(x) 的必要条件，怎麼会不重要？
SOP(y) 本身也是一个特称否定命题，它与 SOP(x) 一样的重要。
所以小弟一定要追究留下来的数字究竟属不属於 L ，而您要证明留下来的每一个数字都不属於 L ，才算是证否了所有的特称否定命题。
如果你不能证伪所有的特称否定命题、如果你只能证伪一部分特称否定命题的话，那麼你是不能证明全称肯定命题的。

需要根据具体语境解读语词含义。我表述的有一定欠缺是真的。

全称肯定命题（SAP）断言 L 的所有元素都包含於 N#
特称否定命题（SOP）断言 L 有至少一个元素不包含於 N#
只要能够证伪特称否定命题，那麼就等於证明了全称肯定命题
想要证伪特称否定命题，针对任意自然数 x ，我们称相对应的特称否定命题为 SOP(x) .
在证伪 SOP(x) 的过程中，我们必须确定大於 x 的自然数之中至少有一个 y 不属於 L ，否则 SOP(y) 为真而全称肯定命题就错了。换句话说，在还没有完成证伪 SOP(x) 之前，我们必须先证明 SOP(y) 。
请注意，忽视 SOP(y) 是错误的态度。我在３４６楼与３４７楼反覆看到一个说法就是：”我只要证否 SOP(x) 就够了，不涉及留下来的数字是否属於 L”，这是天大的逻辑错误。
SOP(x) 与 SOP(y) 两者都是特称否定命题，这两个命题的力量是相当的，只要有一个特称否定命题成立，那麼全称肯定命题就完蛋了。你不能够说：”我只管证否 SOP(x) 就够了，剩下的数字是否属於 L 与我无关”－－当然有关！”剩下的数字是否属於 L”这句话本身就是好几个特称否定命题，包含了 SOP(x+1)、SOP(x+2)、SOP(x+3)。。。这些之中只要有一个成立那麼你的全称肯定命题就不成立。
用白话来讲，你是先假设 SOP(y) 不成立，然后才能证明　SOP(x) 不成立的。荒谬的是，等到证明 SOP(x) 不成立之后，你再回头过来告诉我 SOP(y) 不重要？
SOP(y) 是 SOP(x) 的必要条件，怎麼会不重要？
SOP(y) 本身也是一个特称否定命题，它与 SOP(x) 一样的重要。
所以小弟一定要追究留下来的数字究竟属不属於 L ，而您要证明留下来的每一个数字都不属於 L ，才算是证否了所有的特称否定命题。
如果你不能证伪所有的特称否定命题、如果你只能证伪一部分特称否定命题的话，那麼你是不能证明全称肯定命题的。
###############################################################
你的观点是不对的。
全称肯定命题（SAP）与特称否定命题（SOP）是矛盾关系，只要证明特称否定命题（SOP）是假的，全称肯定命题（SAP）就一定是真的。这是逻辑证明的标准范式。
我已证明了特称否定命题（SOP）“L 有至少一个元素不包含於 N#”是假的，也就证明了全称肯定命题（SAP）“L 的所有元素都包含於 N#”一定是真的。这是逻辑证明的标准范式决定的。
而“大於 x 的自然数之中至少有一个 y 不属於 L”是另一个特称否定命题，这个特称否定命题的真假可由上面的命题推导出来，并且上面的命题可推导出“大於 x 的自然数之中至少有一个 y 不属於 L”是真命题。
你认为：“在还没有完成证伪 SOP(x) 之前，我们必须先证明 SOP(y) 。”这是违反证明的逻辑范式的。在已具备了证伪 SOP(x)的充分条件的情况下，这个证明就是有效的，并不需要另加其它条件。
定理“N# =｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P”是成立的，由它推出的结论是有效的，并不需要附加其它条件。

＜１＞为了要证明全称肯定命题成立，你必须要证明”所有的”特称否定命题都不成立。对此，您的做法是针对每一个元素 x 的特称否定命题 SOP(x) 进行证伪工作；小弟相信至此我们都没有歧异。
＜２＞在您证伪 SOP(x) 的过程中，您无可避免地要假设以下两点：
　＜２－１＞至少存在某数字 y 不能放入 N# 中，这样才能保证命题 f{N留} 成立。
　＜２－２＞上述 y 不能够属於 L ，否则全称肯定命题”L 包含於 N#”就失效了。
请看看＜２－２＞，这就是另一个特称否定命题 SOP(y) 。依据第１点我们知道为了证明全称肯定命题的正确性，我们必须证伪”所有的”特称否定命题－－包括 SOP(y) ，因此您不能够忽视 SOP(y)。
您说我强迫您证明 SOP(y) 违反了逻辑范式，那也不是我的错、反而可能是你的错。看看上述第２点我们就知道，是您自己在证明过程之中，未经证实就认定特称否定命题 SOP(y) 不成立，并且将它当做证伪 SOP(x) 的必要条件。。。这不是我的责任吧？
在您试图证伪”每一个”特称否定命题的过程中，您居然可以未经证实就认定”某一个”特称否定命题的真伪、并将它当作证伪另一个特称否定命题的必要条件－－这不是本末倒置吗？需要被证伪的目标命题，居然可以未经任何证实就直接当作前提假设来用？那岂不是”自己证明自己”、循环论证？
最后，依据您３５１楼倒数第三段所言，您劝我稍安勿躁，您说经由证伪特称否定命题 SOP(x) 所引出的另一个特称否定命题 SOP(y) ，到了后来仍然可以用处理 SOP(x) 的方法来证伪，这只是时间早晚的问题，请大家不要紧张。
您这个说法当然很有道理，但问题是如果您用同样的方法来证伪 SOP(y) 的话，在您成功证伪 SOP(y) 之前，势必又会先引出另一个 SOP(z) ！！对於这一点您不会否认吧？
所以我可以总结到：使用您的方法，每当成功证伪一个特称否定命题 SOP(i) 之前，您都势必要先面对一个新的特称否定命题 SOP(j) 有待证伪。而由於 SOP(j) 的证伪结果是用来证伪 SOP(i) 的必要条件（这点您也不会否认吧），所以您在证伪 SOP(j) 之前，您是无法证伪 SOP(i) 的。
而很不幸的，依据您的方法，在您证伪 SOP(j) 之前又势必要先证伪 SOP(k) ，因为 SOP(k) 又是 SOP(j) 的必要条件（这点您也不会否认吧）。。。一路循环下去，最后发现您在第一个特称否定命题都还没有证伪成功之前，就要事先证伪无数个其他的特称否定命题。
小弟认为这个证明过程的操作次数不是有限值，每当您自称成功证伪一个特称否定命题的同时（说同时是客气了，应该说在您成功证伪”之前”），依据您的证明方法，您都会自己搞出一个新的特称否定命题有待证明－－而且更不幸的是这个新的特称否定命题还不是能够避面的小问题，它居然是您证伪当前特称否定命题的必要条件！

你的“逻辑学”与形式逻辑不是一个东西，是你自己创立的非主流逻辑学，与主流逻辑学相悖。
在形式逻辑中，全称肯定命题SAP与特称否定命题SOP存在的对当关系是“矛盾关系”，仅仅证明了“特称否定命题SOP”“这一个命题”是假的，就充分证明了“全称肯定命题SAP”是真的，这是形式逻辑的标准逻辑范式。仅仅证明了“特称否定命题SOP”“这一个命题”是假的，而不要求任何附加条件，也不允许增加任何附加条件-------尊重“特称否定命题SOP”“这一个命题”的权威性和独立性------，就充分证明了“全称肯定命题SAP”是真的，这是形式逻辑的标准逻辑范式。而你自己创立的“非主流逻辑学”，强制增加了其它条件，剥夺了“特称否定命题SOP”“这一个命题”的权威性和独立性。
定理“N# =｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P”是成立的，是真命题。若x∈L，那么，N# =｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P，因此，x∈N#，L是N# 的子集。即：（x∈L→N# =｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P→x∈N#）→L∈N#。这个证明并没有用到全称肯定命题SAP与特称否定命题SOP存在的“矛盾关系”。这是无懈可击的证明。
定理“N# =｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P”是成立的，是真命题。若x∈L，那么，N# =｛1，2，3，…，n，…，x｝∪P，因此，x∈N#。使用全称肯定命题SAP与特称否定命题SOP存在的“矛盾关系”，就充分证明了特称否定命题y是假的，由y是假的，必可推出全称肯定命题t是真的。