唯心主义世界观不能说错，只是容易走火入魔，不利于社会稳定，所以要坚持唯物主义

土默川愚老: 回复 疏雨洗苍茫 :唯物主义是一种哲学主张，没有意识就没有哲学(包括唯心主义)，这不用你说。我只不过指出：语言逻辑属于意识范畴,本原服从意识, 这就是唯心主义。你属于唯心主义。2022-10-22 14:25回复
疏雨洗苍茫: 回复 土默川愚老 :你也属于唯心主义，因为物质是无法离开意识的。2022-10-22 15:38回复
土默川愚老 :回复 疏雨洗苍茫 :你说错了。哲学离不开意识，但并不是所有的哲学都是唯心主义。"物质无法离开意识"， 这是你的观点， 你属于唯心主义而不自知，反说别人是唯心主义。

土默川愚老 :回复 前后看 :标题是"谈谈唯心主义"，所以别着急，先把唯心主义和唯物主义在你头脑中的定义，简单扼要交代清楚，再说柏拉图，康德或者黑格尔不迟。2022-10-25 04:22 回复
土默川愚老 :回复 前后看 :洋洋洒洒，言不及义。还是先把你头脑中的唯心主义和唯物主义的定义简单扼要交代清楚，再展开对柏拉图，康德或者黑格尔的议论。

回复 前后看 :你头脑中的定义的唯心主义和唯物主义，放弃意识和物质何为第一性之说，那就请你把你头脑中定义的唯心主义和唯物主义简单扼要交代清楚，再说柏拉图，康德或者黑格尔不迟。

回复 前后看 :我只想了解你头脑中的唯心主义和唯物主义的定义，因为你头脑中唯心主义和唯物主义的定义放弃意识和物质何为第一性之说，那就请你把你头脑中定义的唯心主义和唯物主义简单扼要交代清楚。之后我们再议论柏拉图、康德或者黑格尔不迟。

土默川愚老 :回复 前后看 :定义是对一种事物的本质特征，或一个概念的内涵和外延的说明。简言之，定义不是议论而是说明。你只有议论没有说明，洋洋洒洒，言不及义，没有简单扼要交代清楚你的唯心主义定义。2022-10-27 03:40 回复
土默川愚老 :回复 前后看 :浅不等于肤浅，浅是用平实的讲哲学。真理是朴素的，讨论唯心主义也不必玄而又玄。2022-10-27 03:55 回复
土默川愚老 :回复 前后看 :帖文或跟帖有四个等级：1，深入浅出；2，深入深出；3，浅入浅出；4，浅入深出。“深入浅”出是最高等级，“浅入深出”最不值钱。自以为自己深奥玄妙，其实不过尔尔。2022-10-27 04:20 回复
土默川愚老 :回复 前后看 :只谈唯心主义亦可。因为你头脑中唯心主义放弃意识和物质何为第一性之说，那就请你把你头脑中定义的唯心主义定义简单扼要交代清楚。之后我们再议论柏拉图、康德或者黑格尔不迟。

回复 前后看 ::"哲学早就没有定义了"，那就算了。早这样说多好，省得你洋洋洒洒，言不及义了。

西哲是怎么回事
我一直在说西哲是有问题的，但是这个问题到底是什么呢，这显然是必须要交代清楚的。接下来我将尝试分析其中的问题。
对于古代哲学而言总是希望找到一个最根本的本质，并然后又通过这个本质来说明所有遇到的问题。所有的古代哲学都是如此。
通过一个或者几个抽象而又晦涩的概念去承载他们对那个最根本的本质的内涵。为了使得自己的认识说的通顺亦或涵盖更多的方面，尝试以那古代的朴素认识去强行关联和解释它们。
我们从不怀疑古人的智慧，也不敢否定那些古代智慧中带有今人忽略的角度或者方面。但是所有的古代哲学无不存在这样的问题，包括中国哲学和印度哲学。
今天我们要说的主题是西哲，所以就不在这里说明其他古代哲学的问题了。苏格拉底为何会认为存在一个现实世界之外的客观存在的理念的世界呢？我私下这样揣测，古人通常理解为“客观存在的就应该是实体”，所以苏格拉底把客观存在说出实体更有利于大众的认可。
既然现实世界都是表象而本质就是实体，那么我们看到的现象的世界就不能和理念的世界是同一个世界，道理很简单，如果现象的世界就是理念的世界，那么理念的世界的神圣性又如何凸显呢？所以理念必须真实而且自成一个永恒的世界，这种说法既可以表达理念的本质性又可以在大众那里把话说圆了。
这只是我私下里的揣测，但不论怎么说存在一个永恒的实在的理念的世界显然是荒唐的。这种荒唐必然有其基础，揣测虽然未必准确，但是和古人的认知以及现实必然是有联系，这一点不会有问题的。
继承苏格拉底的是柏拉图主义（这里也包括新柏拉图主义），最终理念被认为是一切真、善、美的本质。当然这是一个即漫长又名人辈出并不断斗争的过程。在这个过程中开始意识到数学以及形式逻辑对于哲学的意义，并与智者派进行了斗争。新柏拉图时期是希腊哲学的最后的阶段它吸收各种观点并进行了某种成都的折中，基督教的兴起在希腊哲学的时代之后但是实际上它是继承了希腊哲学的许多东西。
新柏拉图主义的代表人物普罗提诺实际上已经淡化了“有一个理念的实在的世界”的说法。他的太一的概念更近似于中国道家的“道”，他用第二本体“理念”和第三本体“灵魂”进行了区分，实际上已经意识到了伦理的道德和对客观事物的认识具有范畴上的不同。他的思想已经达到了一个新的高度，只可惜希腊时代的结束使得这种思想的噶然而止。

我们可以把苏格拉底看作是事物的本质形式的发现者，而柏拉图发现数学是这种本质的形式表达，而亚里士多德提出了形式逻辑，当然还有更多的思想家不同的丰富各种认识，而到了普罗提诺把上述思想进行了大的综合。
他在叙述三个本体的不同时使用了“流溢”这样的比喻来阐述自己的观点，这也是他被后人称之为神秘主义的其中一个原因吧。他之所以使用比喻在我想来是因为其中的联系性不是古代知识可以进行解释的，所以不得不使用比喻的的方法。
他遇到的难题今天依然存在，这就是需要将三个主要的方面联系起来。在我理解这三个方面，一是逻辑性，事物是具有逻辑关系的，这是事物的最基本的内在形式，既然是最基本的内在形式，那必然是哲学的最基本的内容。二是把现象和本质的关系，既然是认识事物，自然这是至关重要的问题。三是对与错、善与恶、美与丑等价值观判断的标准，这是我们哲学思考的出发点和落脚点，如果哲学无法解释这些就等于没有回应最根本的问题。
这三个方面显然是有关联的，但是要想找到一个线索把他们穿起来是极为困难的。比如，对于逻辑而言只能在纯理论层面，因为在具体的现实中任何要素都不是必然的完美的，任何要素的完全认识都需要不断的分析和认识。所以在现实中逻辑推论总是有二律背反的现象。又比如现象与本质问题，我们如何才能得到现象背后的实质真想呢？再比如，价值观问题，我们对事物的理性思考是对客观事物的逻辑性分析，这又和善恶美丑有什么关系呢？
我们总是倾向于用一种简单的方法一次性完美的解决这些问题。这是所有人的习惯的想法，中外亦然。在古希腊也一直都有这种倾向，不如在“真理”这个概念中它即代表符合理性的，又代表符合事实的同时代表符合真善美的。同样，理念、以及后来的上帝等概念都是通吃型的。
虽然三个方面具有关联性，但是这些概念所表达的显然远超这种背后的关联性的实质。说的在难听一点，就是构建了一个“简单化”的逻辑来对它们进行强行的解释。
到了近代西方继承了希腊的古典哲学，而古典希腊哲学毕竟是古代哲学已经不在适合了。所以需要通过科学化的方式重新加以阐释。而这种阐释需要解决的问题还是同样的问题，也就是如何把那三个方面穿起来。

新的哲学理论构建是由笛卡尔和康德等哲学家完成的。笛卡尔提供了一个思路，当然这依然和对传统哲学观念的继承有关。他把研究思维作为研究哲学的真正可以入手的科学的进路。而真正为这套理论奠定基础的是康德。
如果把思维看作是我们看到的全部世界，那么组成思维的概念必须等于我们的真实认识。而如果概念才是我们对世界认识的形式，那么除了概念以外的东西必须神秘化，也就是说生理反应、直觉、知性都必须是不可分割切不可以解释的原子。如此以来在我们可以努力的方面只剩下了概念和推理。理所应当的概念和推理就是理性的全部。而既然理性是我们全部，那么一切问题应该都能够通过这种方式得到答案。如果通过这种方式得不到答案那就只能说明，那些根本就是我们不可能获得答案的上帝的知识。
这样就建立起了新的西哲的框架。这个框架用一种看上去更科学的方式重新复兴了希腊哲学，同时也是对于希腊哲学对那三个方面问题解释的升级版。

而实际上这个建构依然是对那三个方面的拼凑。要说明这个问题我们先从康德的理论说起。不过要说明其中的问题是很困难的，因为这个体系是在掌握概念定义权下的自我逻辑循环。这种对概念的专属定义以及形成的逻辑自洽在哲学这个深涩世界里很容易隐藏自己。但是有问题就是有问题，在互相关联的客观世界面前容不得自娱自乐式意淫。
首先看“理性”这个词，理性这个词在西哲中有其传承和独有的含义，但是理性指的是认识，而认识的标志是抽象。这是一种标志，这个标志意味着泾渭分明的逻辑关系。“概念”这个词也是同样的问题。但是不论怎样，认识无非是指对抽象后的“符号”的大脑运作下的获取。
概念到底首先是明晰其感知事物的内容和特性呢还是指通过语言的形式我们才能明晰这种内容和特性呢？逻辑到底是我们对意识到事物特性已经潜在的联系性的归纳呢还是在语言作用下才可以实现的功能呢？答案是不言而喻的。
理性（去理性）的本意其实只是“意识到”，概念的本意其实只是抽象的认知。证明的本质其实只不过是被认定。绝对严谨的逻辑只能在理论层面而绝不在具体的事物层面，所以逻辑的绝对严谨不是证明是否是理性的标准，既然如此所谓绝对严谨的概念也非是“真正科学的”的判断标准。

所以显然，概念、逻辑、理性的理论自洽循化，其实只是一种对词语定义狭隘化下的像模像样所谓“科学论证”。（由于篇幅所限不在这里展开这个话题）
康德所做的就是为了这个新的建构提供科学依据。建构起来的是一个对“思维”探索的科学的哲学路径。这个路径即有了途径的合法性，也符合传统的思路、追求和基本概念。
那么这种构建是否真的可以串起那三个方面呢？又是如何串起它们的呢？西哲面向的是思维，其实换一个词更能更容易理解，那就是“语言”。语言是社会发展的反应所以在其中既可以找到逻辑推理的部分，也可以找到对对客观事物认识的部分，还可以知道善、美、人生意义、各种价值判断的部分。
是不是很完美，但事实真的是如此吗？如果要分析这个问题就要搞清楚语言是怎么回事。语言作为一种群体的交流工具，它显然是面向群体的，词汇的建立是为了便于交流，所以新的词汇其实就是新的语言概念，这些语言概念至少需要具有两种特性，一个是我们对事物真实的感知的传达，另一个是对于所需要传达的感知进行定性和归类。这个很好理解，因为概念是一个特定称呼，它必须把自己放在认知的结构力才好展示自己要表达的是什么。从这一点上说每一种语言的背后都是一个认识的系统，也可以说是哲学体系。而这种体系代表的是“事实”，所以又代表了“正确”，这也就意味着他还是伦理的系统和政治的系统。
反过来说，世界是发展的，怎么可能有什么完美的哲学系统呢？所以语言概念对“事实”的表达只能是从自以为的那个那个世界的样子的去表达这个事实。还不仅如此，由于认识牵扯到“对与错”，而“对与错”牵扯到话语权，话语权有决定着正当性。所以这种哲学系统又必然是伦理性的政治性的。

思维（语言）在种种复杂的关系中演进，在这种演进中不断出现的观念和语言概念的过程在黑格尔那里称之为“纯粹理念的自身的发展”，而在这个过程中定性的认识被称为“真理”，最终这些真理（认识）通过正反和的过程而完成。显而易见这种真理（认识）在逻辑上基本从未真正严谨过，在事实上，它和个体对于对应事物的真实感知一般也不会完全相同，在价值感知上同样，个体的真实感知也并不完全同于它。
这种不同不是你的认识处于认识过程中提前的或者滞后的造成的，而是因为语言自身的特性所决定的。换言之语言概念产生所代表的认识只是社会发展的中间产物，他从来不是什么纯粹的逻辑结果、真正事实的反应、真实个体意义感的体现。从此也可以看出所谓的“科学的哲学路径”，所谓的面相“思维”只不过是水中捞月而已。

为什么说到了黑格尔是古典哲学的集大成者，也是结束者。那是因为他揭示的是“思维”（语言）的辩证属性。用今天的话说，他是以精神的角度分析出了事物的辩证性，而辩证其实就是实践的辩证，语言实际上体现的就是社会的发展性。到这里对于思维（语言）的本质基本已经揭示，所以路也就已经基本走完了。
后来海德格尔就指出存在是个动词“去存在”的意思，用今天的话说就是，“存在”是实践过程对事物不断的追问和预判（定性）。思维（语言）是社会发展的产物，是人们实践中的追问、判定和检验，这可不就是“去存在”吗？本来以为“存在”指的就是那个至高无上的上帝、理念，结果它只是我们的追问和追问过程中的不断判定的尝试，到这里理性主义的梦也就破灭了。
到了当下，存在主义、解释学、西马、结构主义、解构主义、分析哲学等等的说纷纭。其实还是没有摆脱笛卡尔康德为代表的理论影响的表现。古希腊哲学的理论核心就是理念，既然理念不在了，又是什么在产生影响呢？
除了各种哲学观点的影响意外，留下的最后的也是最大的影响就是——路径，这就路径就是面向思维。面向思维其实就是要对我们对哲学的思考同出发点的逻辑关系的确定。这种逻辑关系的理论基础是笛卡尔的“我思故我在”以及康德的为其基础做的科学论证的共同作用下的结果。
理性主义虽然没有了，但是哲学思考的出发点去不能被否认。既然出发点不能被否认，而这个出发点在哲学层面是笛卡尔和康德的理论基础上建立的，这也就意味着，在哲学层面依然没有对其进行否定。所以遵循这种理论依然是不失合理性的。
这个问题，一下子不容易说清楚，我们只能用比喻来让大家理解现代的西哲的状态。我们思考哲学是因为现实的（我的）需要，这一点是对的。但是今天的问题在于把这种关联绝对化成了必然的路径。就如当初的考八股和三纲五常一样，非从四书五经不可以讲道理，非从三纲五常出发不足以说明一个人的好坏。而现代西哲众派别，不论是维护传统还是批判传统亦或是寻找新途径，其实都基本没有逃出这种路径以的影响。
以上就是我对于西哲整体面貌和逻辑线索的一点理解，写出来以便于完整的说明自己的观点。

前后看: 早就说过了 是你根本看不到而已 从康德那里就已经没有定义了 后来尤其是大陆哲学 走辩证法的哲学思路 都不再谈论定义了 你问定义 其实是一个很业余的举动 也暴露了你可能连黑格尔的书都没看过 那又怎么可能懂马克思呢》？2022-10-27 17:43回复
土默川愚老 :"哲学早就没有定义了"，"从康德那里就已经没有定义了 后来尤其是大陆哲学 走辩证法的哲学思路 都不再谈论定义了"，这是你对哲学和各类哲学主张的说法。因为你头脑里没有这些学术定义，这就怪不得你洋洋洒洒，言不及义了。算了，言不及义就没有意义，不必再浪费精力了。