现在的学术期刊，发表文章都要收版面费。国外的也要收。例如90年前后PRL是一位作者50美元，当时我的工资折合成美元是每月40元左右。即使大学物理这种期刊也要交版面费。大约几百元吧。

据我了解：实验文章那分什么反不反相，我就报道实验结果以及对结果的一些简单的分析。当然不能出现原则性错误，这是要紧的。

我估计你设计的实验要用到光栅及光学平台，这是重点实验室的振山之宝，轻易不会让别人使用。这是难点，其他的都好办。

南老：
我原以为获得两条相同激光束是难点，看了您的贴子后，没想到那不是难点。您的看法给了我更多的信心和勇气。更让我想不到的是，您居然不认为我的文章是反相的，这可真让我有点受宠若惊了。非常感谢南老的海量和理解。
关于新实验是否存在原则性的错误，我在此向南老简单介绍一下新实验的光路结构，请南老赐教。

从光路图的角度来看，新实验中的两条光束相当于M-M干涉实验中的后半部分光束（即两条返回光束），说白了，M-M干涉实验中的两个反射镜，就相当于我新实验中的两个激光孔。因为M-M干涉实验中两条返回光束，来源于同一条光束，而新实验的两条光束来源于同一激光器，且同一激光器发射的两条激光是能够进行光干涉的，所以我认为：新实验是可行的。
不知南老的看法如何？

关键是你的分辨本领。你在做实验，我在实验室外跳几下，很可能就会影响你的实验结果！如果汽车在附近经过，你的实验结果就不成样子了。这类问题你解决不了，只能回避。

要回避这类问题你可以采取下面两个办法：

1）深夜做实验。（这类干扰比白天少多了）

2）在光学平台上完成实验。说白了就是把你自己的仪器与一个质量十分巨大的水泥台连在一起，减少外界干扰的影响。（可以不用怕我在外面跳，但还是怕汽车经过的）。

一般的迈克尔孙干涉仪是否能达到你要求的精度？我的看法是不一定。因此你需要一块光栅。这是实验室的【镇山之宝】，如果有本事把这个仪器借来一用，事情就好办了。

如果你能做到上面两点，你的实验可能会有新结果，你把结果往期刊上投稿，初审老爷不敢否决（当然不要让他抓住你其它毛病）。不具备上面两条，我估计不应该有新结果。

我这是大白话，过分之处望能谅解。

南老：
您上面所说的问题，都是我从来没有考虑过的。看来新实验对我来讲难度还是非常大的，面对那些我无法解决克服的困难问题，心里感觉很沮丧很无奈。还好，这些问题都不是原则性方向性的错误问题。

关于实验所允许的误差范围，根据理论推算，M-M实验在10米的光程上才能观测到0.4个条纹的移动量，而新实验在0.1米的光程上却可以观测到10多个条纹的移动量。从这两点讲我认为：新实验所允许的实验误差范围至少要比M-M实验允许的误差范围大100倍。不知我的这一说法是否准确，请南老指正。

您辛苦了

1947年鲍威尔在荒山野岭上测量宇宙线，他拍了数万张照片。利用这些照片他宣布：
1）发现了两种新粒子，取名为π介子（分别带正负电）。
鲍威尔分别测量了正负π介子的带电量，固有质量，固有寿命，自旋，。。。
2）仔细测量了μ子（正负）的固有质量，固有寿命。得到：μ子的固有质量是电子质量的207倍，固有寿命是2.2微秒。
3）1990年前后人们真的把μ子减速到零，直接测量μ子的寿命，所得结果与当年鲍威尔的测量结果一致。

根据所拍的照片上的轨迹，可以分析出粒子的能量，动量，速度及寿命。照片显示粒子的质量与寿命都与速度有关。
对μ子，鲍威尔从上万张照片（也就是上万个数据）中画出质量速度关系，寿命速度关系发现这些关系是：
M(v)=γMo.......(1)
T(v)=γTo.......(2)
其中M(v),T(v)是速度为v时粒子的质量及寿命，是原始实验数据。上面两式是相对论的著名公式，鲍威尔利用自己的原始实验数据拟合出μ子的固有质量及固有寿命是：
Mo=207倍电子质量；To=2.2微秒。

辛苦啊

观测宇宙线确实是一件苦差事。
1）观测地点要比周围的高；
2）既在高山上，一切日常生活物资的供应都有困难，即使生活用水，有些地方也是困难的
3）工作十分单调，反正就是拍照片，分析照片。开始阶段感觉可能有点新鲜，总觉得能从照片中分析出粒子的能量，动量，速度及寿命实在不简单。但是用不了多长时间就烦了。（都是那一套）
越往后越烦。原因在于容易发现的别人早就发现了，不容易发现的你等它几个月它都不出现，你生气也没有用。
80年初加州一所大学（据说）等来了几个磁单极，可是后来磁单极就不来了，一直到现在还是个悬案！
你说（磁单极）没有吧，人家测量到了；
你说有吧，这个实验不能重复，可信度实在有问题！

这是个老贴，为了讨论方便我把这个帖子顶起来。
这个帖子涉及的实验相当多，31楼以前基本就是列举相关实验，讨论是从32楼开始的。很多吧友都参与了这个帖子的讨论。我想请教参与过讨论的吧友一个问题,如果有人（例如我吧）说：
第一个实验（即康普顿效应实验）证明了相对论成立。
你们是否同意这个说法？为什么？

这个帖子非常好！
不过我认为验证（借用一下南老师的说法）相对论不仅仅要靠实验数量，最重要的是实验条件，就像在同一惯性系或低速条件下验证牛顿力学，再多的实验也得不出牛顿力学被违背的结论。
我不是一定要反对相对论，在这一点上我和南老师以及卢昌海先生在看法上是一致的，我仅仅认为在相对论里还有许多问题并不能令人满意，还需要继续探讨。即使有一天我们找到一个比相对论更高级的理论，相对论的价值，地位和贡献也无法被抹杀，就像爱因斯坦和相对论的出现不能掩盖牛顿的辉煌一样。但是我也不认为相对论一定是物理学最后的终极理论

任何物理理论都不会是什么终极理论，相对论当然不能例外。这个说法我十分同意。

回复：1009楼
把它说成是“验证了相对论”的正确还不够严谨。它不具备唯一性，还不能排除其他解读。
假如光是电磁波（一个运动的磁场，或者是一个变化的磁场），它必定具备动电的能力，电子运动则为必然。光的能量损失和散射角有关，说明了不是简单的机械碰撞，而是跟磁场力矩有关。

康普顿效应结果与相对论的一个推论符合，在这个意义上说该实验验证了相对论，不是证明了相对论，这就是验证与证明的一个区别。为什么我一直强调是验证不是证明，其中一个原因就是考虑到你提出的问题。
对你的问题我这样看：可以用多于一个现有理论解析康普顿实验，例如有10个理论可以解析康普顿效应，我可以说康普顿效应同时验证了这10个理论。这10个理论都是平等的，没有任何理由偏向相对论，当然也没有任何理由偏向你提出的理论或我提出的另外的理论。哪个理论更好，只要再来另一个实验判定。
假定第二个实验也验证了10个理论，这两个实验验证的交集可能小于10个理论，例如9个，那就好办了，我再做第三个实验，一直做下去交集应该单调下降（应该是单调不增），如果只剩下一个，事情就好办了。
现在支持相对论的实验早已数以万计，具体到你的问题，我可以用高能光子与中性粒子散射，就没有你提出的问题了。这类实验就是光子与中子（或其他中性粒子）的散射，早已完成。

很赞成“单调下降”验证说法。在康普顿实验上没有否定我的“假如”，我感到很欣慰。至少我在逻辑上还没有致命的错误。
看起来南老师是接受了“光子”概念的假设。说实话，我还没有接受这样的假设。我不知道还有多少有关光子的实验，但我相信一般也可以用经典物理学的电磁理论来解读。我知道电磁理论并不完善，有些领域是很肤浅的，这正是需要我们从这个方向去发展完善。可是，没有人去做这样的事情，可能是主流不会容忍。