你不把实线段当作实数轴的一部分来看待，那你就误解了楼主的证明方式。你不去了解集盒论的“一一对应（入射）”和“基数的比较”我也没办法，没空现场详细教你数学。你要误解就继续误解去吧。
无限集盒（如线段上的点的集盒）之间的比较，只能用“一一对应”的方法，如果两**间的元素间存在“双射”，就说这两个无限**的基数是相等的。这些比较看起来是挺不符合直觉的。

喔喔喔，大半年不上，发现我这帖子好热闹哦

没……这贴因为你的前后反常造成了一大堆误会

我想说的是
如果你认为这问题没有意义，那是因为你相信了某些观点，而那些观点可以让你的逻辑世界合理。但它是对是错，就凭个人的信念了。如果靠无意义解决一个问题，除了吃喝拉撒加上性，我们其实什么也不用去理会。当然还包括这个问题。
如果说无限+无限=无限，OK，你应该承认这等式的发明不符合经验世界。你不过是企图希望我们硬生生地接受一个你以为正确的结论。
如果你说我的证明有误，那你得说明到底哪个结论错了？
就这么多吧


我可没反常哦，我只是说，根据很多人都认可的知识，可以得出相悖的结论。
至于有其他的数学知识可以解释，我承认我不懂。不过我怀疑那些数学知识，它们离现实是不是会更远。如果我怀疑它是错的，我其实并没有违背真理。

嗯嗯。不过把点的数目当做长度的标准，是你一开始的做法吧。然后又转而采用了**论的一一对应配合实数集来说没问题。结果后面一堆的回贴……-_-;;

数学是抽象的概括的，当然没有现实这么丰富，有问题我也觉得正常，呵。

嗯，不过呢，这样用有什么问题吗？
这问题关键根本不在于长度
而在于同一根线段和另外一个线段的关系，为什么会出现这样奇怪的结论。

如果我一开始把点的数目当做长度的标准，后来反对把点的数目当做长度的标准；
或者如果我一开始反对用鸡合论的一一对应配合实数集来说问题，后来我却用鸡合论的一一对应配合实数集来说问题。
我才是有矛盾的。
很明显我没干过这种事，所以我的证明过程一点矛盾都没有。

= = 是么……那你一开始怎么把长度和一一对应配合起来的……

= = 呃，没事了，一开始你认觉得那三个结论很令人诧异……其实也不明白当时为什么可以这么一一对应……好了，明白了 = =;;

没有啊，我只是说线段是由点组成的，至于有多少点？点跟长度有啥关系？
我可是一句话都没提哦

看到 7 楼，我懂了……

在大学数学专业的教材中集和的基数是最基础的内容，实变函数，拓扑学等都有相关的内容lz可以借来看下！按照康托尔观点，只要两个**能够建立一一映射他们元素的个数就是相同的。

线段，直线，还有面内的点的个数都是相等的。