回复 #(reply,tb.1.c5b8ce4e.DXBui1t6bH6QnWy_0roGUw,前后看) :你的唯心主义概念没有"谁是第一性"，那也行，但你不能简明扼要地说说你的唯心主义概念，那就算了。

柏拉图提出了他的哲学主张：世界由“理念世界”和“现象世界”所组成。理念的世界是真实的存在，永恒不变，而人类感官所接触到的这个现实的世界，只不过是理念世界的微弱的影子。柏拉图举例说明他的“理念世界”和“现象世界”：当我们说到“马”时，我们没有指任何一匹马(是"一匹"——我注)，而是称任何一种马(是"一种"——我注)。而“马”的含义(是"含义"，无形的——我注)本身独立于各种马（“有形的”），它(指"含义"——我注)不存在于空间和时间中，因此是永恒的。但是某一匹特定的、有形的、存在于感官世界的马，却是“流动”的，会死亡，会腐烂。柏拉图的这个说明可以作为柏拉图对“理念世界”和“现象世界”的关系一个初步的解说。
“马”的含义是意识，无形的，抽象的；“马”的身体是物质，有形的，具体的。柏拉图是西方客观唯心主义的创始人。对于意识和物质、思维和存在、精神和自然界这两大类现象及其相互之间的关系，柏拉图作出第一个唯心主义的系统的明确回答。

回复 前后看 :第一性、第二性是哲学概念。柏拉图认为"理念世界"是世界的本原，人类感知的现实世界只不过是"理念世界"的回忆或影子，这是柏拉图的哲学主张，而不是你所谓"形式化的规定"。

贴吧里很多人都对唯心主义有深深地误解 虽然现在没人相信唯心主义了 但至少要了解什么是唯心主义

@wwwyixia001
关于这个东西 是需要一点一点讲的 感觉你没有接触过哲学 所以需要从基础的观点一点一点来 你可以参考一下这篇文章
这与 唯心主义（Idealism）的覆灭有关系
Idealism（唯心主义）可以被看成 Idea主义 理型主义 观念论
或者一个中国学者 把他翻译为相论 也可以用古代希腊的意思 就是 看主义 或者看论
就像我文中 提到的 柏拉图 提出了两个世界 一个是 眼睛看到的现象世界 另一个就是Idea之看到的 Idea的世界
而哲学所要思考的 也就是Idealism（唯心主义）要思考的是 那个 Idea的世界
从柏拉图那里 就定下了 Idealism 唯心主义的基调 那就是 试图透过现象 去认识事物背后的那个 Idea（本质）
注意 在柏拉图的观念里 那个作为本质的Idea 才是真实的 现象世界的事物都是分有了 Idea才成为事物
Idealism （唯心主义） 到了笛卡尔的近代认识论反思那里 开始被渐渐 的松动了 当然笛卡尔的思路 其实本身还是Idealism的 因为他的所有怀疑 都是要找到那个Idealism的最本质的 Idea 那个认识中最基础的绝对的本真 真正的本质基础
但也正是笛卡尔的这个怀疑 导致了一个思想的伟大的转变 那就是我思故我在的悖逆之初 这样的思路其实没什么逻辑性 就是一个思想观念的转变 我思 怎么可能证明我的存在呢？ 这点在古人的眼中是荒谬的 因为笛卡尔的思路是 找到一个绝对的认识基础 也就是那个Idealism中核心Idea 于是他就自认为找到了那个 所谓的基础 我不能怀疑我的怀疑 其实这不过是一个固执的任性 没什么不可以怀疑自己的怀疑的 但是这个思想的转变导致了 他从 我思 这里证明了上帝的存在 注意这个变化 古人会认为这是悖逆 只有上帝证明我们的在 怎么可能我思去证明上帝的在呢？ 笛卡尔疯了吧 是的 这就是近代最伟大的转变 这也导致了 启蒙运动中的 理性意识 评判一切的不再是上帝的启示 而是人的理性（奇奇怪怪的东西 谁会知道什么是理性呢？） 我们不知道理性是什么 但是却坚信 至少启蒙运动时期的人们坚信 人的理性是评判万物的绝对尺度 从上帝的迷信到了理性的迷信
也正是这样的反思 导致了后面的那些怀疑论的兴盛 尤其是休谟的怀疑 对综合判断的彻底批判
凭什么说因为 太阳晒 所以石头热呢？ 这是两个直观判断的综合 我们直接判断了太阳晒 也直接判断了石头热
但是凭什么 有这个综合知识 因为太阳晒 所以石头热呢？ 在休谟的经验主义的观念中 他只是承认那个直接的直观经验 而不承认间接判断 或者说 综合判断的普遍必然性

@wwwyixia001
休谟对综合判断的怀疑 是一个伟大的创建 他一下子切中了要害 逼迫其其他人继续去反思认识论问题
康德在应对休谟问题时 就在纯粹理性批判之中直接提出来 （先天）综合判断何以可能的问题 当然康德并不是直接反对休谟 而是 更彻底的去怀疑 那么前面 休谟口中所谓的直观判断 或者说直接判断 太阳晒 石头热是 直观判断吗？ 或者是直接判断吗？ 他们有普遍必然性吗？ 显然休谟的怀疑不够彻底 当然太阳 和 晒 其实也是综合判断 甚至 注意这里的细节问题 太阳本身就是综合判断 这点如果不理解的话 需要你自己去读一读康德的纯粹理性批判 篇幅原因 无法展开了讨论
Idealism 的柏拉图 把现象之看 和Idea之看的看 分为两种看 康德也将知识 分为经验和先验范畴两个的综合 但是经验是什么呢？ 康德之说了是外在刺激感官的东西 剩下的什么都说不出来 因为 那个太阳 石头 并不是直观的东西 而是经过了感性 直观的处理 以及 与知性范畴综合得到的知识 可见 随着怀疑的深入 很多东西 不只是看 包括知识 甚至直观 全部被分裂了
也正是到了康德这里 认识的观念才真正的扭转过来 虽然我们可以看到 其实在笛卡尔那里 就已经我思故我在了 由我思来证明在和上帝之在 启蒙运动中就已经把理性设立为绝对的环节了 但是大体上的认识论还是准寻古代的传统 那就是认识要符合外在的对象 可是恰恰是随着怀疑的深入 这个古老的观念 站不住脚了 因为外在的对象无法进入到认识论之中 认识怎么可能符合外在的东西呢？ 外在的对象 是什么呀 ？ 当我们谈论 外在对象的时候 外在对象不过就是我们所认识的外在对象 那么认识要符合外在的对象 不过就是 认识要符合 我们所认识的外在对象 认识要符合认识 这不是荒谬的吗？ 于是康德开始 就将认识转变为主观的了 外在的对象要符合我们的知性范畴
按照黑格尔的话说就是 我们时代的伟大进步在于 主观性被视为绝对的环节 而这便是本质的规定
这样的转变 其实和笛卡尔的转变 以及 启蒙运动 是一脉相承的 神秘的理性 取代了神秘的上帝 就像很多人认为黑格尔的上帝就是 绝对理性 绝对理念 绝对精神一样 总是一种无法理解的神秘过渡到了 另一个无法理解的神秘
当然这也就造成了另一个 观念的扭转 那就是从苏格拉底的那句 知识即美德 的观念 像神秘主义的转变直到后来的审美直觉 或者佛洛依德的潜意识研究 苏格拉底认为 人有了知识 就会做一些对自己有利益的事 显然苏格拉底时期 还不太理解 神秘主义 或者人的无意识 潜意识的东西 或者说人的审美直觉
也正是这样的思路的转变 意志论 存在主义 以及人本主义开始大行其道 有意思的是 启蒙主义的理性导致了认识论的彻底反思 而带来的结果 却并不是 去崇拜理性 而是去拥抱神秘主义 浪漫主义 个体的审美意志 无意识的冲动 （这点可以看一看 陀思妥耶夫斯基的 地下室手记 在那里陀思妥耶夫斯基 提出了 人是趋利避害的吗？ 有时候人就是故意要受罪）
对神秘的理性主义的批判 或者说对黑格尔的批判 让千年来哲学的文字游戏被显现出来了 这点我建议你看一下 柏拉图的 巴门尼德篇 和黑格尔的小逻辑 对比一下 这种一脉相承的文字游戏 如果你不喜欢看书的话 可以只看 小逻辑的 存在论开头的一小段 让黑格尔告诉你 什么是 有 什么是纯粹的有 就是纯粹的无 完全的光明和完全的黑暗一样什么都看不到 显然哲学到了 黑格尔那里还没有意识到 这种哲学的文字游戏或者说语言游戏 在黑格尔 和后来的辩证法家 眼中 这不但不是文字游戏 这反而是 历史的辩证法 事物的客观规律 注意这里面的不同 Idealism （唯心主义）又出现了 那个历史的辩证法 事物的客观规律 不就是 事物的Idea吗？ Idea主义 最后的辉煌 辩证法家 历史的辩证法 那个事物背后的客观本质（Idea） 出现了
不过显然 辩证法家的头脑里 没有神秘主义 也没有意识到 认识论的问题 他们只能像黑格尔所说的 密涅瓦的猫头鹰在黄昏起飞 因为辩证法家的反思只能在一切都结束之后才可以 但是人却不可以 人被生活逼迫的去选择 哪怕 你选择了不选择 这本身也是人自身的选择 这就是萨特所说的 反思前的我思

@wwwyixia001
当然哲学普遍的还是走了语言游戏的路线（当然这要到维特根斯坦那里才会直接提出来） 哲学从认识论向 语言哲学 语言分析 和解释学的路线上转变 到了这里我们可以再 回去 看 黑格尔 那个 有就是无 无就是有 纯粹的有就是纯粹的无 完全的光明和 完全的黑暗一样什么都看不到 再联系一些 康德的综合判断 比如 这是一个苹果 当然这可能并不是苹果 只是 我的一个判断 判断都会出错 或者 我认为是苹果 但其他的人不这么认为 这都无所谓
发现了吗？ 他不见得是苹果 他只是我的一个判断 他可能是别人口中的其他的东西 注意这里的语言的问题
苹果 你可以大声的念出来 苹果这个词 是一个文字符号 大声念出来的苹果是一串声音符号 甚至单纯的声音 以及我们指着某物说这是一个苹果 注意 那里有个东西 有个对象 又或者没有 是一个物 又或者不是物 只是一个光影 总是 这些都不是一回事 光影 图像 物 图像符号 文字符号 声音符号 人由 自己的联想 将这些综合到了一起 注意这里 是被人综合到一起的 他们不是一回事的 这就好比我说这是一个苹果 另一个人说这不是 他认为不是苹果而是某某 这无所谓 你可能不喜欢听 因为你在 语言中被强化了一种习惯 但是为什么 在黑格尔那里 有 就 成为了无呢 ？ 当然我们可以看一看 黑格尔的另一段话 向南的路 他同时也是向北的路 他们是同一条路 这点也可以参考 维特根斯坦有名的 兔鸭头 它既是兔子 也是鸭子 他们是同一个图 但是语言中出现的更多的辩证过程 恰恰是出现在理解的差异之中
比如 一个人说这是红色的 另一个说这不是红色的 这是黄色的 这其实和黑格尔所谓的有就是无一样 只是语言上的交锋 当然争论的双方去并不这么认为 他们认为对方是错误的 于是双方为了证明各自的对错问题 就要用各种办法 比如 确认 这是否是同一个地方 比如指着该处说 你说的是不是这里 当双方确认了都在说同一个地方时 又要确认对方是不是 生理有问题 于是就去确认其他地方的颜色 发现双方的共识非常多 显然生理上的问题可能性很小 当两个人指认颜色足够多时 就有了一种综合的排列 发现他们争论的颜色主要聚集在 黄色向红色过度的中间色区域 后来人们为了避免争论 就创造出了新的颜色 红色与黄色的中间色 橙色 但是并不能避免争论 因为 同时又出现了 橙色与红色的中间区域 以及黄色与橙色的中间区域
注意这里并不是对与错 的问题 也不是红色 与黄色 哪个正确 哪个错误的问题 而是彼此理解的问题 当理解了这里面的色彩问题之后 当你真的懂得了之后 就懂得对方 为什么说这是 红的 这是黄色的 而不是 判断 到底 是红色的对 还是错了 当然 我们在回去看刚产生争论时 他们对这颜色 还完全不理解时 他们会非常激烈的去强调 一方是对的 另一方是错的 其实这只是无知的表现

@wwwyixia001
我们在回来看一看 你开头的那些话把
吃了禁果描写得到的 不是智慧 而是知识 关于道德方面的知识 一个小孩子 出生在 没有任何人穿衣服的地方 他学习 成长就算有智慧 也没有不穿衣服就羞耻的 认识 从这就可以看出来 圣经是错误的
注意你强调的不是智慧 而是知识 关于道德方面的知识
显然在你的观念里 是把 分辨善恶的道德 与 智慧 分开来看待 这是你的观点
我给你发一下 圣经中的原文把
蛇对 女人说 你们不一定死 因为神知道 你们吃的日子眼睛就明亮了 你们便如 神能知善恶
（注意这里说的是 能如神一样 只善恶 ）
后面是 女人见那棵树的果子好作食物 也悦人眼目 且是可喜爱的 能使人有智慧
（注意这里面 提到了智慧 显然 这个智慧 对应的是 能知善恶 就是智慧）
后面耶和华说 那人已经与我们相似 能知善恶
（后面也在说 吃了果子后能知善恶）
可见 你自己把 能知善恶的 道德 以及智慧分开来看 是你自己的事
我们谈论的圣经中的文本时 明确说明的 这个智慧 就是可以分辨善恶的智慧
当然你可能还固执在 概念的定义上 比如 那个认为这是黄色的人 和这是红色的人

@wwwyixia001
Idealism（唯心主义）的人 迷信 事物背后 有一个客观的Idea（本质 真理 真实 基础）
他们认为 只有 符合他们心中的 Idea（真理）的 才是正确的 不符合Idea的都是错误的
所以 那些认为这是红色的人 不理解那些说这不是红色的人 为什么这么无知 其实 他们本身就是无知的
他们固执的认为 只有 Idea（真理）是对的 其他的全是错的
我不理解的是 近代以来 大力的批判唯心主义 怎么还有人有这么严重的唯心主义倾向 呢？ 认为真的有那个放之四海而皆准的真理（Idea）？ 可能唯心主义之所以被大众接受 恰恰是他很通俗 很朴素吧

当然这些不过是从现有的视角去看待唯心主义
或许以后的人 会有更新的唯心主义的思路

可以

很多年前我也认为自己就是一个鉴定的唯心主义者 哲学的思考就是要发现事物背后的本质 或者说运行的规律
显然那时候 我的思想还非常的抽象
其实刚接触哲学的人 思考能力都是非常抽象的
他并不是 看了某某人的书就可以改变的
比如 黑格尔在他的精神现象学中提到过 哲学并不是抽象的 他是具体的
但是当你的思路不扭转时 你只能以一个抽象的头脑 去理解黑格尔
这就呈现出另一种完全不同的黑格尔 你不可能 了解到具体是什么
也就不可能理解辩证法
后来我就渐渐理解那些人为什么要把辩证法抽象出三大规律出来
其实这个思路不就是唯心主义的抽象思路吗？
不但要研究 事物背后的本质 和运行规律
甚至还要思考 辩证法的抽象规律
于是 总结出来 三个 形式化的规律
然而他们还没有理解 辩证法是具体的并不是抽象的

@一生一活
你可以看一看
唯心主义并不是你想象的那么简单

@～莉莉安～