上帝本身只是一个“万能的上帝”，并不是个全能的上帝。上帝是善，上帝也就只能在善方向上有无限的能力，不可能在恶方向上也有无限的能力，况且，恶本身就是个有限。上帝如果是个“万能的上帝”，上帝悖论也就不是悖论了。

第1个悖论的话呢，你可以把上帝理解成一个挂哥，他可以以超乎常人的理解的方法完成。

第一个理论我们未知，因为这是上帝的认知与能力，我们不是上帝，没有办法根据上帝的能力给出答案

第二个那个船如果是全部更新，那么这船就是一个新的东西，只不过被外加惯以了一些外加的情感。但是人不是，人并不是全部更新的，而是积累起来的，比如记忆与感情。船的感情是外在被人附加的，人的感情是内在产生的。

不能为救另一个人就去残害另一个人，何况这还是五个人，哪怕是风险，也不行

第一个问题，很简单，上帝不能，应为我不相信上帝是全知全能的，就这么简单。这个问题就像自相矛盾一样，只不过是神学的虚伪面具被戳穿了，那些信众自己心里过不去而已……与其困扰自己，我还是比较善于让别人不满。

第一个悖论的全能得先有明确定义，如果定义全能是对任何问题的肯定，那也就可以肯定全能不是全能的，所以不如把答案放在上帝自身上来，但我还是认为人的认知是极其有限且狭隘的，我首先认为世界的本质是存在的，在这本质的基础上就容得无限多的可能和答案存在

我能解释第一个悖论

第五个

第一个直接让上帝创造能举起石头的工具不就行了，用自己创造的工具举起也算是成功，感觉这就是一个抽象的游戏

上帝全能，可以违背逻辑，违背认知

首先:全能之神的悖论，我个人对全能的理解是全不能，我无法确定是否有神存在，但是我能够在我的作品中创造一块我绝对举不起来的石头，然后我同样可以在我的作品中举起它。我觉得我能够做到的事，被认为是全能的神不应该做不到吧？
第二，关于哪个是忒休斯之船的问题，我认为世界万物都存在我，你，他这三个属性，我性源于自我认知，你性源于个人认知，它性源于世界认知。这三种认知大部分情况统一，但偶尔会有不统一的情况出现。就比如我是一位卧底，假扮一位失踪的富豪生活，但是我不知道的是我曾经失忆过，我本身就是这位富豪。那么我的自我认知是卧底，我的他人认知是富豪，我的世界认知是失忆的富豪。所以忒休斯之船的自我认知是忒休斯之船，他人认知是忒休斯之船或者不是忒休斯之船，世界认知是更换完所有零件的忒休斯之船。
然后，所谓乌鸦悖论。人对事物的感知通过经验加以分类。而人对事物的分类又会形成经验，二者相互影响。比如说我们经验中鸡是卵生动物，所以有一天我们在一个陌生地方看见一只无论什么地方都和鸡一样的动物，我们自然而然通过经验认为它是鸡，但我们又发现它其实是胎生的，那么只能说明我们发现了一只类鸡的胎生动物，而不能说我们对鸡的归纳分类出现了问题。
再然后是电车难题，于社会道德而言，所有人的自有价值都是无穷大的，而一个无穷大和五个无穷大并没有大小上的差别。所以司机并不需要从价值上作出取舍，除非那五个人里面有司机在意的人。
最后关于祖父悖论，这个世界一切人能想到的东西都有可能存在，唯独一件东西绝对不存在。它叫“无因之果”，如果果已经存在了，那么因就必然已经存在，所以你既然已经存在，那说明因必然已经种下了。

世间根本没有什么悖论
所谓悖论都是因人而起
皆人们脑子不甚清楚时滴症候……

只说电车难题，如果你拉动拉杆，电车改变路线，跑到另一条轨道，造成那个人死亡，那么你的动作和这个人的死亡构成了因果关系，也就是说你和疯子共同成为了杀人凶手：如果没有疯子，这个人不会死，如果没有你这个人也不会死，你们两个配合导致这个人的死亡，不管是否出于你本意，造成的事实就是这样。考虑另一种情形，你保持冷漠无动于衷，那么五个人会死，你作为旁观者和五个人的死亡不构成因果关系，凶手就只有疯子。这里不讨论受害者谁是好人谁是坏人谁该不该死，单纯就问题本身而言，本质上就是道德和法律的碰撞，你没有杀人的权利，也没有救人的义务，杀人会成为罪犯，而不救人只会受到道德的谴责，你是选择袖手旁观接受谴责，还是成为凶手同时受到更重的谴责（杀人的谴责比不救人的谴责更重），再加上表扬