夷是华夏之源，正解。
夷是氏族制{母权制}的代名词，华夏{夏}是世袭制{父权制}的代名词，先有母权制，后有父权制。

戎夷均为华夏之源是个不争的事实。

伊鲁丫～鞑犬狄猪之混成品也。

我靠，西戎和东夷都骑到我们华夏头上

既然夷文化代表的是母系氏族社会,那么仰韶、大汶口、龙山与良诸文化等父系氏族社会的代表肯定与夷无缘了,但是这些文化都是从母系氏族社会演进而来,比如仰韶文化的源头新石器时期的裴李岗文化系列从时代上来讲当属母系氏族社会,按照楼主的逻辑裴李岗文化系列是否亦属于夷文化的范畴?
如果楼主脑子没有问题的话,请作一个基本的、客观的判断!

你太性急啦，没见我隔几天就甩个响雷吗？马上就要甩了，还是被你赶了先。

仰韶、、红山、大汶口、龙山文化等凡与父权制相关的部族都属黄帝部族一系，错。史前时期根本就没有真正意义上的黄帝部族，有的只是黄帝文化。所谓黄帝文化与夷文化一样，只是针对考古性术语而言，史前既没有夷族也没有夏{黄帝}族，有的只是华夏史前文明，二者都是后人追述的，我们只不过便于阐述而用之，但需要明白的是，正如史前并没有父权制下的世袭制，同样相对应的是，考古发现的多为夷文化，而不见夏文化，这也就说明，以世袭制为基础的黄帝之说放在史前时期，在真实性上要低于以氏族制为基础的夷之说。
无论史前母权制，还是史前父权制，在世袭制出现之前都是华夏史前文明，至于如何定性，是夷？是夏{黄帝}？还不是我个人说了就算的。

24楼.
你的观点无疑在弱化甚至将夏虚无化,将夏的源头炎黄系贴上臆造的标签,其心可诛也!
在夏启开创家族世袭制以前,举贤与禅让是史前炎黄世系构筑王权的主要举措,与阁下原创的父权制下的世袭制有本质的区别!
在夏朝中后期,也就是堰师二里头遗址底层文化堆积层时期,商与周已具备与夏相同的文化要素与民族性格,与夏一脉相传,战国诸雄皆自称"夏"就可见一斑,与上述有关的文化遗存难道与夏没关系?
既然夷文化代表的是史前母系氏族社会,那么已进入父系氏族社会的大汶口和龙山文化与"夷文化"又有和关系?皮之不存毛将焉附,除去大汶口和龙山文化,阁下口中的"夷文化"还能剩下什么呢?

你搞明白没？什么标签？别把别人都整的像你一样，胡思乱想还净向主题外琢磨。夏是真实存在的，至于以何种形式存在，是部落联盟还是国家或者二者兼有，我不想发表意见，我目前也没这个能力。
是后人的追述才使得夷夏上推到史前的，如果夷夏指的是体制，那么在世袭制出现之前，史前是不会有夷夏体制之分的；如果夷夏指的是氏族、部落，史前也不会有夷族或黄帝族的出现。
不管是夷文化还是夏{黄帝}文化，都是针对考古性术语而言的，如何定性，那是考古工作者的事。
怎么搞的，总赶到我的前面。

这么晚下手，不会甩后面了吧，呵呵。

明明知道史前没有夷，为什么还要时时用来阐述呢，这是因为既然已经有人将其称为“夷”，我们在论述时，也不妨拿来一用。
同样，明明知道史前是不会有夷夏体制之分的，为什么我还在阐述母权制、父权制时用以划分呢，这与上面同理，如果假说成立，我在论述史前文明时，也不妨拿来一用。从这一方面讲，那些执行父权制的部落群体的确可看作是夏文化，所以说，并不是没有夏文化，而是夏文化“隐藏”在夷文化中，很难显现出来。
理论已有，现在就缺考古专家的否决，只要考古专家一句NO,本人立马举手投降。

为了让反驳者充分理解夷的本质，我不厌其烦的反复阐述，有些词句都快整成绕口令啦，把我也要带晕了。趁着专家还没说NO，趁着早晨脑子还算清醒，再扯几句。

照这个能不能成立目前还是未知数的类似迷宫的多数人无法理解的理论看来，判断一个族属是否为夷或夏，至少在西周中期以前，是很难从图腾崇拜、原始信仰及部族风俗来区分的，拿颛顼、舜、夏启、商来说，以上部族、方国、国家是或多或少具有母权崇拜、凤鸟崇拜的，但事实证明，后来的以父为尊、以龙为崇拜的统治者并没有视其为夷，相反，另外一些有着同样图腾崇拜、原始信仰及部族风俗的族群就没有了同样的待遇，原因很简单，因为颛顼、舜、夏启、商在不同历史时期就开始了逐渐从母权向父权的过渡，而被视作夷的族群则相对保守，坚守固有的传统，逐渐形成了与华夏不同的文化现象。

楼上夏启打错，是夏启时期的死对头后羿啦，早晨头脑就是清醒，马上就被我发现了。

就我本人认为，父权制是从颛顼时期开始出现的；世袭制是从夏启时期出现的；夷夏之分是从父权制下的世袭制确立后出现的；夷夏之争是从西周中期开始出现的。
在西周中期之前，虽然已有了父权制与母权制之间的冲突，但相对西周中期之后来说，还是相对温和的，母权意识与父权意识在同一部落、国家内部长期共存，此消彼长。