概率本身就不是绝对的，但事件的可能性和不可能性也是符合规律的。比如天上能掉下个老虎，你说可不可能？那也有可能，有一个动园空运老虎，就不慎掉下来了，就发生了，你不能说绝对不可能，但这种分析问题的方法是科学的吗？科学的方法是遵循规律的。

你这个说法只能给于丹的洗衣粉故事帮倒忙！

回复80楼
你误会了，我无意给于丹的什么故事帮忙
我的回复的意思是某些人在讲别人的逻辑水平差的时候最好先提高一下自己的逻辑水平。
至于概率问题纯粹是就事论事，你（不是指你楼主，是我第一个回复的那个贴子）一口咬定1个人把洗衣粉当成盐可能，9个人都把洗衣粉当成盐是不可能的，我就用概率论的观点告诉你，你是在自相矛盾，除非你能从逻辑上证明任何人在任何情况下都不会把洗衣粉当成盐，否则9个人都犯这个错误的可能性就绝对存在。
科学的方法必须遵循规律，但前提是必须足够严谨，至少在自己研究的领域要足够严谨

你单纯从概率的角度说法没错，概率本来就是一门研究随机现象规律的，但用概率来分析于丹洗衣粉故事的可能性也是对的，当于丹洗衣粉故事里当成盐的情况非常小的时候，我们完全有理由认为这个故事不真实，或者说进行“加工整理”过�

这就是何叫“矛盾”了！
咱‘数学”也不好。只知于丹“数学”同“论语之解”无关！
而您79，81的回复不仅让咱长了学识，也使我明晰了一个道理：当忽略逻辑拉长话题去“谴责”时，很容易被别人找到“毛病”！

我要表达的意思已经充分表达了，反正你们怎么都是“完全有理由”，我无意说服你们什么�

我可不怕别人找到我的毛病，言多语失的道理我早就懂，但能找到我的毛病那是对我有帮助的，我改正了也就是了，自己又正确了一部分，我是向来喜欢承认错误的。我们不能怕别人找到毛病就不敢发表自己的看法，那样才封闭了自己。

至于于丹数学好不好，和她读论语到底有多大关系，我看还是不争论了，但就她提到自己数学如此之差，外语历史这二科也勉强及格的事，也同样存在事情的真实程度问题。我说她有点哗众取宠。

听说过拼命批评别人来哗众取宠的，头一次听说当众调侃自己来哗众取宠的，于丹的罪名俨然又多了一条—利用不正当手段哗众取宠

您误会了!
我在83楼是想说:我在前边反驳楼主的论据时，没直接以“其矛刺其盾”，因我数学也不好，而您做到了！

请您赐教您如何理解“华众取宠”？

抱歉有事先下,改时再来聆听楼主又一“新据”�

荀子不是说过，君子生非异也 善假于物也。
===========================================
二桃，看来你是承认于丹教授属于君子了�

大发明家爱迪生小时候学习成绩很差，经常有一些在老师看来非常奇怪的行为和做法，因此在小学时被老师认为“弱智”，并让母亲把他领回家去。

如果按照楼主的论调，我们更应该怀疑一下爱迪生的发明是不是偷得别人的，他当初的学习成绩差是公认的，而且还被认为是弱智，为什么后来却成了发明家，看来其中有猫腻呀，楼主的理论让我们可以对这位大发明家来个批判了。

2桃子逻辑有问题
不用跟他论

围城 不是本好书反正 为什么 钱中书拿0分 数学不好的逻辑肯定也不好 SO````围城都什么逻辑啊 

2桃肯定那么想```

数学不好没关系，但不要跟中学生说，有负作用，说的时候也要特别加上一句，你们别学我，这才是负责任的态度。杨丽娟事件给我们的启示，就是媒体和公众人物一定要谨慎并负责�

呵呵 
世故但通用

小雨是不是疯了
这种都类似于八卦水准的帖子也能置顶``
挨哎~