回复：三个囚犯问题.比三扇门更经典的题.

答案肯定是1/2么，由于知道了新的情况，概率也随之发生了改变
举个极端的例子
如果A囚犯去问的时候，知道的情况是A会被释放，那还会说A的概率不变吗？

首先概率是对于不同的人而不同，由于A知道这个条件，而B,C不知，所以从不同人的角度，答案是不同的
LZ的问的好像是从A的角度，那么，个人认为，A在问之前就知道B与C中一个人将被释放，问过后只不过是知道这人是谁而已，所以对本身的概率似乎没有影响，那么A被释放的概率仍为2/3，从A角度讲，B与C中他知道的被释放的概率为1，另一个则1/3

扯毛，本来有2人可以放得，现在只有1人可以放了还涉及不到A？
现在有2座桥你和你老婆各走一条，已知其中一座桥时坏的，你们各自同过的概率是1/2，现在你老婆成功地通过了她那座桥，她的行为不对你造成影响？你还觉得你通过的概率为1/2？掉河里去吧你！

6L正解，33L和85L的错误在於
老师与那52个人主观上是无意的，而看守将信息透露给A的行为是有意的

我想说的是，这个概率是相对于个人而言的，对于知道释放名单的人来说，A、B、C的释放的概率不用说，释放和不释放两种。对于我们不知道释放名单的人来说A，B，C都是2/3。别和我说，我在这里从A、B、C三个中选两个，你会算出1，2/3,1/3来。
    回到题目，显然这是以A为参照物。他没问之前，大家的概率都是2/3。他问了之后，知道BC中得一个可定为1，好了，两个释放名额只有一个了，A和剩下的那个那个人释放的概率也只有1/2。
   其实A挺无聊的，他只有两种可能性，释放和不释放。这只是yes or no 的问题。参照物不同，答案就不一样。

请大家冷静思考一下，看守对A说话两种方式，对答案有何影响：
(1).“对不起，我不能向您透露关于你的任何信息。但我可以告诉你XXX一定被释放。”XXX是B、C中的一人。（本题就是这样）
(2).“对不起，我也不知道。我只知道XXX一定被释放。”XXX是B、C中的一人。（有人把话理解成这样）
这道题出现两种答案，根源就在这。
只要仔细讨论这两句话的本质区别，就一定会消除分歧的。
至于有个别人说概率不变，呵呵~~欢迎来到地球！

如果考虑撒谎敷衍的话概率就不变了，？

如果不问看守，计算如下：
P(A|B)P(B) + P(A|C)P(C) = 1/2 * 2/3 + 1/2 * 2/3
                        = 2/3  
                        (与直觉相符)
当问过看守，得到确定答案后，计算如下：(假设确定B被释放)
P(A|B)P(B) + P(A|C)P(C) = 1/2 * 1 + 0 * 1/2
                        = 1/2
假设确定C被释放，同上

回复109楼 Peter_Pan_da
你的计算是错的，你想错了
在羊车门的问题上，貌似你的答案是“换，2/3”吧
这一点，我和你看法一致
所以，你仔细的，好好地想想看，这题和羊车门其实异曲同工，如出一辙，算法也一样
(3个人==3扇门，放与不放==羊与车，主持人==看守)
所以，101楼是正解，绝对地
引用101楼的话“A被释放的概率仍为2/3，从A角度讲，B与C中他知道的被释放的概率为1，另一个则1/3 ”

回复110楼
我想过了，这题确实可以和羊车门问题对应
按照你的方法对应：3个人==3扇门，放==羊，不放==车，
                  主持人==看守
如下：(假设被告知B被释放)
       A的情况                  
不放(车)的概率: 1/3 --> 发生转换(主持人开门==看守告知答
          
                    C的情况
案) -->放(羊)的概率：1/3   ( 不放(车)的概率: 2/3 )
*-----------------------------------------------------*
           A的情况 
放(羊)的概率:   2/3 --> 发生转换(主持人开门==看守告知答
                     C的情况
案) -->不放(车)的概率: 2/3  (放(羊)的概率：1/3)
以上B,C可以互换，不影响
一开始A被放的概率2/3，问过看守后，B为1，C为1 -2/3 = 1/3，A永恒不变
这样看来是对啊，但是会产生新问题(悖论)啊
假设A B C，3人，互相不能通信，同时3人和看守又都是朋友
那么，对于以上A来说成立的情况，同时对3人都会成立啊
这样，2楼才是真正的正解啊
(反正我算的1/2答案应该错了，5555...)
我个人的解释是：3人中的任一人，对于其自身来说，答案101楼给
                出的没错
                对于我们旁观者来说，2楼正解
结论：某些情况下，概率不是惟一的，对不同人也不同

我是107楼，我具体说说我的意思：
这道题的“关键点”就在题目中“他（看守）不会告诉A是否被释放”这句话。
有了这句话，这道题才可以与“车羊门”问题对等。
答案是：A的释放概率还是2/3，而B、C中一个变为了1，另一个变为了1/3。
若没有这句话，题目结果便截然不同。那就真的像题目中A所思考的那样了。

C变为1/3，谁能解释一下1/3的含义，也就是所指什么，不是1-2/3这么解释

若概率为2/3则a、b、c均有2/3的概率，而b有3/3，矛盾，故排除，只剩a、c，故为1/2

我同意6L和楼主的意见，即A为2/3,剩余一人为1/3.
我是用排列的思路推理的，不足之处请大家指教。
我认为问题的关键在于看守，由于他的因素破坏了原本的概率。
现在假设有一张纸上有批准释放2名人员的名单，看守可以看到这张名单，而他只会把名单上第一个出现的非A的名字告诉A.
那现在名单有6种排列;
1.a c 2.c a 3.a b 4.b a 5.b c 6.c b
现在假设看守告诉A，B在释放名单内。
那么现在站在C的角度看，排列1、2、6已经排除，剩余可能是排列3、4、5，而其中只有出现排列5的情况下，C才可能被释放，所以C的概率是1/3。
同样在A的角度看，一样排列1、2、6也被排除，剩余可能也是排列3、4、5，而其中只要不是排列5，A都在释放名单内，所以A的概率是2/3。
反之，如果看守喜欢报名单上靠后的名字B也没有关系。
我人为，解题思路关键是由于看守不能报A的名字使得B和C的名字被报到的概率增大，所以A的概率不影响，而B或C如果没有被看守报到的话，那已经告知我们没有被报到的概率已经减小了。