芝诺悖论是用微积分解决的。
罗素悖论根本就不像楼上想的那么简单。罗素悖论的数学表述是：若Z={x|x不属于x}，则Z是属于Z还是不属于Z�

芝诺悖论实际上是诡辩。虽然按照他的推理追逐的次数是无限的，但次数无限并不等于时间无限，对于这个悖论而言追逐无限次以后时间仍然是有限的�

这个悖论可以解用无穷递缩数列轻松解决

驳倒这个诡辩（不是悖论）很简单
一保存话即可说明，那就是：
无限个数的和可以是有�

黑幻影：没上幼儿园的白痴。你只不过用另一种不会发生思维矛盾的推理证明芝诺不符合事实而已。这谁都知道不用你个小P孩来讲。问题是芝诺的逻辑本身错在哪里。
58.100.52.*：语文不及格的白痴。谁告诉你芝诺说的是无限时间？他说的是无穷小时间。他不是说兔子等个几万年也追不上乌龟。而是问兔子在即将追上乌龟前的那一刹那，无穷小的时间和距离是怎么走过去的。他要是诡辩，你就是傻辩。
220.168.32.* ：轻松你个头。白痴，你做给我看看。
dfrtf2：和58.100.52.*一样的语文SB。

楼上好像不知道什么叫网络文明。你自己去看看http://episte.math.ntu.edu.tw/articles/sm/sm_15_05_1/index.html，然后再把你自己的观点给我们看看，不要像泼妇骂街一样说一些毫无意义的话�

是非比文明重要，水平比口气重要。既然有人无知，那我只好无礼，既然有人浅薄，那我只好粗鲁。骂我人品无所谓，有本事驳倒我的话。我观点都写了，看不看得见是你眼神问题�

你举的那篇文章没什么新鲜的，只是在数学层面加强了证伪芝诺悖论的困难。“现代的数学家对於时间、直线真正是什麼的问题并不感到兴趣”、“数学家虽然没办法把所有的问题解决”，这两句话才是关键。芝诺悖论的核心是揭示了现有数学和逻辑框架下，运动是不可证明的，实质上是揭示了数学抽象方法与现实世界的矛盾。在假设时间连续可无限分割的情况下，芝诺悖论的困难在于运动如何“启动”和如何“完结”，有限时间段可以和无限点虽然可以对应，但是在极限处是如何连接上的？闭区间的端点是怎么和开区间连在一起的？这才是问题的关键。如果这个问题不解决，无限次操作的“超级任务”是无法在有限时间内“完成”的。注意这是真实世界里的完成，所以违反现实的数学抽象是没用的。
数学家只能说在某些“数域”里这个悖论不存在，而一和现实世界对照，极限解法就会破产的。

“是非比文明重要，水平比口气重要”。说实话，在学术领域这句话可能成立，但如果在生活中也这样，我还是奉劝你改一改。别人有错你干吗骂别人？别人招你惹你了？别人无知你就无礼？这点从道理上都说不通，难道老师、父母都得对你无礼？从某种意义上来说，无礼比无知更可怕。
至于我说的那些话，我现在想想口气有一些重，在此说一声抱歉。但我对于芝诺的这个悖论都是从数学观点上看的，至于数学是否符合实际，我想只要结论适用，那么数学理论就是适用的。现实世界中找不到无穷大，可微积分不照样被应用在科学的各个领域？至于放到现实生活中，数学也可以给出一些很好的解释。起码，在数学方面，芝诺悖论解决了。至于在现实生活中，我想如果过分追求他的完美解释，也是不必要的。本质上，芝诺悖论是对于连续与无限的认知的不足所造成的，而在数学方面，这个问题已经解决了。以上是我的观点，我想也是其他很多你所谓的“BC”的观点。至于你认为这个观点有什么错误，也请心平气和地指正，用不着发那么大的火。

哈哈~量子力学可以解释~

芝诺悖论的原命题不是数学问题
就其字面意思而言，这首先是一个物理问题
所谓数学，是用一套特殊的定义抽象方法描述现实的或是思维的过程
尤其是当数学不能等价于物理现实的时候，这就意味着其仅仅是“描述”而已
因此严格来说，用数学解决芝诺悖论，根本就是一个偷换命题的过程
芝诺的高明之处，就在于他的悖论正好击中了数学与物理的裂痕
如果用数学来解决有理数四则运算之类的问题，我可以说这是等价的，不是偷换。但用来解决芝诺运动，那就是偷换，是无效的。数学解决的不是芝诺悖论，而是芝诺悖论在实数域中的倒影。