回复:33楼
您讲的大部分,80%吧,我都是认同的。说明一下,我写“汉奸”而没写成“商奸”只是为了吸引眼球而已。因为我并不了解这里人能否看懂我在说什么。您是有研究的,在您面前,这个汉奸当改为商奸。
跟您商榷的有两点:
1,太师、少师是相当高的官阶,相当于宰相与副宰相。如按您所说乐官也是极高的官阶,可比拟宰相,那么朝堂之上便有两个太师、两个少师。须知:商朝的“朝廷”一级的官员只有百十个,不也很混乱么?商王朝不会那么笨吧?所以,我不认为宰相、副宰相称为太师、少师,正乐总管与副乐总管也称为太师、少师。同时,我们也看到,对于乐官的称呼,《史记》里曾记为“师某”的,比如“师涓”。想那师涓受命于帝辛而作靡靡之音,且后有记载其水平非常非常非常高,总不至于是非常下等的乐官吧?伺候帝王身边,受命帝王而制作新乐,不是音乐总管是谁呢?但《史记》这里并未记载为“太师涓”。这就是说:宰相和副宰相称为太师、少师,乐官则称为师某,而不称为太师、少师。由此我推断,凡是讲太师、少师者,必指比干与箕子,而非前处指此二人,后面便指正乐官与副乐官。如此之指代混乱,非千古史官司马氏所不能察也,要么有意含混,要么后世擅改。至于微子启携太师、少师亡周,太师、少师又受困与被戮,除插叙手笔外,岂知不是先亡去后又逃回,两事并作一事记呢?《史记》对史料的选取按周之正统为史观,隐暗详略多多自在,自不待言。
2,您讲比干、箕子不满帝辛之重用小人,当不虚妄,但您讲帝辛杀比干囚箕子无非力证辛纣之恶而已。然“商纣之恶不如是甚也”(孟子语),后人多有论证司马氏记述的帝辛之恶实属穿凿附会,绝无此事。故,此处略去不谈。周人灭饥国,祖伊谏纣声色俱厉而未见诛,何以比干强谏便即剖心呢?这里面当有大变故,如非比干、箕子亡周之事败露,便即微子启动手诛叔也。有网友发帖言:微子启、比干、箕子组成参观团,跑到周国,周公旦跟他们仨谈内应的事,微子启答应了并立有盟约,但比干、箕子好像没谈好,没有答应。吾未见出处,不敢妄言。但我猜测:微子启和比干、箕子同为反对派,经常在一起商量对付帝辛的对策,即便比干、箕子没有同周族盟约做内应,微子启叛商之举,比干和箕子应是知道的。从《尚书》中我们也可看到,微子启逃跑时是拉拢过他们俩的。但那段记述戛然而止,后面当有删减。由此我猜测:比干、箕子知情不报,且与叛徒朋比为奸一同谋事,同是商奸当属合理判断。不然,为何祖伊不见诛而诛叔父,另一叔父装疯卖傻才逃过一劫?为何他二人得到周族的如此赏识与厚待,而对商纣忠心不二的飞廉、恶来恨之入骨呢?道理只有一个:比干和箕子都对周族灭商做出过贡献。论功行赏,周族人不是笨蛋,无功而受禄是不可能的。