二楼：祝吧主万事如意！

三楼：承接各种型号的板砖，包括唾沫。

四楼：请求加精。

六楼：续完。
综上，《殷本纪》《周本纪》里提到的太师、少师就是箕子和比干；太师后面加个“疵”，少师后面加个“疆”，还把“祭乐器”划掉一个“祭”字，把天大的事儿变成芝麻粒儿大的事儿，如果不是司马迁跟那儿打马虎眼，就是后代的官方有意篡改了——这不正是宣传部的人最擅长的吗？
箕子、比干抱祭器奔周是投降敌国的叛国行为。谁是商奸，谁是忠臣，这从周灭商后周王室如何对待亡国之臣即可看出。比干的墓被封了，箕子被释放了，微子被封国了——这“三仁”如不是投敌叛国当汉奸，周王室干嘛对他们那么好？而同样是商臣，恶来抵御外侮，为国捐躯，周国骂他是助纣为虐，骂得要死；飞廉为国殉难，周国把他骂得要死；费仲为商国军师，谋划如何抵御外侮，被周国骂为见利忘义的奸臣。莫非只有投降、叛国、不抵抗才是忠臣，抵御外侮、为国捐躯就是大坏蛋吗？
周人的逻辑都是反着的，我们读史的当要明辨之。一句话：箕子、比干、微子这三个被孔子誉为“三仁”的是大汉奸，准确点儿说是大“商奸”；真正的忠臣是为国捐躯的费仲、飞廉、恶来等人。


毛主席都说了：比干、箕子、微子是三个反对派，微子是汉奸。怎么都不敢吭声？

回复：27楼
干嘛要侮辱司马迁啊？不明白。
事实是：司马迁受腐刑而后作《史记》，并非作《史记》而被割了JB。
只听说焚书坑儒发生在秦，而发生在西汉司马氏身上还是第一次听说。愿闻其详！
司马迁《史记》中的矛盾和谬误比比皆是。究其原因，吾以为有三：
一：司马氏举用的史料有误，而未能或不能慎察之。比如他参考的《尚书》，在他的那个时代已经有几十篇内容属于伪造；
二：司马氏世或后世传刻《史记》时有篡改，且不止一次两次；
三：司马氏拘于个人史观，有意伪拟史事。比如赵氏孤儿事略，即无中生有。
关于司马氏《史记》的谬误，我此处另举一例，大家可看得更清楚。此史事为司马氏记霸王出世的年代：
史记 周本纪第四 中记载：“烈王二年，周太史儋见秦献公曰：‘始周与秦国合而别，别五百载复合，合十七岁而霸王者出焉。’”
史记 秦本纪第五 中记载：“（秦献公）十一年，周太史儋见秦献公曰：‘周故与秦合而别，别五百岁复合，合七十七岁而霸王出。’”
史记 老子韩非列传第三 中记载：“自孔子死之后百二十九年，而史记周太史儋见秦献公曰：‘始秦与周合，合五百岁而离，离七十岁而霸王者出焉。’”
三个地方记述了三个不同的年份：“合十七岁而霸王者出”，“合七十七岁而霸王出”，“离七十岁而霸王者出”。不可能三个都对吧？只能是一个对，或三个都不对。


回复：15楼
不能这么绝对看。
对周族而言，三仁是仁慈的，因为他们不战而降；但对生其养其的商族却是残忍的。
恶来对周族是残忍的，因为他抵御外侮，死战到底，肯定伤人；但对商族来说却是仁慈的，因为他以身殉国，佑护商族。

回复：20楼
你还处于史学的蒙昧阶段，尚未弄懂“百姓”“人民”的概念。连这些基本概念都不懂的时候，你还看不懂上古历史。建议你先学一些基础课。希望下次见到你时，你已经不说外行话。

回复：33楼
您讲的大部分，80%吧，我都是认同的。说明一下，我写“汉奸”而没写成“商奸”只是为了吸引眼球而已。因为我并不了解这里人能否看懂我在说什么。您是有研究的，在您面前，这个汉奸当改为商奸。
跟您商榷的有两点：
1，太师、少师是相当高的官阶，相当于宰相与副宰相。如按您所说乐官也是极高的官阶，可比拟宰相，那么朝堂之上便有两个太师、两个少师。须知：商朝的“朝廷”一级的官员只有百十个，不也很混乱么？商王朝不会那么笨吧？所以，我不认为宰相、副宰相称为太师、少师，正乐总管与副乐总管也称为太师、少师。同时，我们也看到，对于乐官的称呼，《史记》里曾记为“师某”的，比如“师涓”。想那师涓受命于帝辛而作靡靡之音，且后有记载其水平非常非常非常高，总不至于是非常下等的乐官吧？伺候帝王身边，受命帝王而制作新乐，不是音乐总管是谁呢？但《史记》这里并未记载为“太师涓”。这就是说：宰相和副宰相称为太师、少师，乐官则称为师某，而不称为太师、少师。由此我推断，凡是讲太师、少师者，必指比干与箕子，而非前处指此二人，后面便指正乐官与副乐官。如此之指代混乱，非千古史官司马氏所不能察也，要么有意含混，要么后世擅改。至于微子启携太师、少师亡周，太师、少师又受困与被戮，除插叙手笔外，岂知不是先亡去后又逃回，两事并作一事记呢？《史记》对史料的选取按周之正统为史观，隐暗详略多多自在，自不待言。
2，您讲比干、箕子不满帝辛之重用小人，当不虚妄，但您讲帝辛杀比干囚箕子无非力证辛纣之恶而已。然“商纣之恶不如是甚也”（孟子语），后人多有论证司马氏记述的帝辛之恶实属穿凿附会，绝无此事。故，此处略去不谈。周人灭饥国，祖伊谏纣声色俱厉而未见诛，何以比干强谏便即剖心呢？这里面当有大变故，如非比干、箕子亡周之事败露，便即微子启动手诛叔也。有网友发帖言：微子启、比干、箕子组成参观团，跑到周国，周公旦跟他们仨谈内应的事，微子启答应了并立有盟约，但比干、箕子好像没谈好，没有答应。吾未见出处，不敢妄言。但我猜测：微子启和比干、箕子同为反对派，经常在一起商量对付帝辛的对策，即便比干、箕子没有同周族盟约做内应，微子启叛商之举，比干和箕子应是知道的。从《尚书》中我们也可看到，微子启逃跑时是拉拢过他们俩的。但那段记述戛然而止，后面当有删减。由此我猜测：比干、箕子知情不报，且与叛徒朋比为奸一同谋事，同是商奸当属合理判断。不然，为何祖伊不见诛而诛叔父，另一叔父装疯卖傻才逃过一劫？为何他二人得到周族的如此赏识与厚待，而对商纣忠心不二的飞廉、恶来恨之入骨呢？道理只有一个：比干和箕子都对周族灭商做出过贡献。论功行赏，周族人不是笨蛋，无功而受禄是不可能的。


回复：36楼
帝辛与比干、箕子之争属小人与贵族之争，我很欣赏，这也是我得出的结论。
但我还是不同意你的帝辛杀比干、囚箕子之说法。你说“比干箕子倒下去后，商国上下人心溃散，投敌者极多，微子启和太师少师就是这时投奔周国的”，事实上微子启等人在比干、箕子未倒下之时便已投敌，且投敌前专门征询比干、箕子的意见，可见三人共谋无疑，只三人是否一起投敌存疑。文献参见《尚书.微子》，此篇非伪作。


回复：40楼
我不行，但有很多作品超过了《史记》。

回复：42楼
《史记.殷本纪》：上一句：“微子……乃与太师、少师谋遂去。”下一句：“比干曰……箕子惧……”可知太师、少师乃比干和箕子。
《尚书.微子》：微子谋与父师、少师，父师曰：“……诏王子出迪，我旧云 刻 子，王子弗出……。”此处的“父师”不会是“乐师”吧？乐师能称为“父”吗？我们都知道比干乃纣王之王叔，佐纣王政，如姜尚佐武王政一样，被尊为“父师”。我从这里，看到了比干的名字。而比干提到的“刻子”，即箕子也。“箕”古音读为“该”,故“亥、孩、刻、荄”与“其”、“箕”常通用。因此，“箕子”在诸多古文献（包括该篇）中常写作“刻子”、“孩子”以及“荄兹”、“荄滋”等。
兄弟：《微子》篇中明明写着比干、箕子两个人，你却没有看到，还是读书少啊！

    “诏王子出迪，我旧云刻子；王子弗出，我乃颠隮。”——在这句话中，你看见“刻子”这个人名了吗？再说一遍：“刻子”即“箕子”，“箕子”即“刻子”。写得这么明确，还说没看到箕子，要让我指正。我指正什么呀我？看到了偏说没看到，我还怎么指正？
    “我旧云刻子：王子弗出，我乃颠隮。”这话是父师说的，翻译成白话就是：我曾跟箕子说：王子不逃，我们要完蛋。这里的王子即指微子。父师是什么人？敢跟箕子讲这等话！你自己想去吧。
    比干在帝乙时期就出任了父师一职（也作过少师），父师即太师、大师，“父、太、大”三字同义。父师比干、少师箕子自古至今都没有异议，你觉得我们再次讨论它有什么意义吗？    
     至于“掌管九鼎的官员，应该是个什么品级”，商代有品有级吗？“品”是秦汉以后的事，“级”是周公定制后才有的事——记住：周公定制，是对商的政治制度的一个颠覆。
你总以为乐师的级别非常非常高，甚至可以高过父师比干和少师箕子，那是你的主观猜测。你的依据无非是商代以祭祀为国之大事。错是没错，但在商代，乐师以盲人居多。且祭礼中级别最高的是“巫”，有巫咸以巫的身份跻身到父师的地位，而巫是以舞著称，非以乐著称，古文“巫、舞”同源同音并几乎同义，而非“巫、乐”同源同音同义；其次是“祝”，再次是“宗”，这三类人主持国家祭祀，乐师根本排不上号。如果乐师的地位非常高，能排到宗前，排到祝前，甚至排到巫前或与巫同级与父师同级，古书、甲骨文绝对绝对会有记载的，不会留下一片空白让你去凭空猜想。
    什么管鼎的人叫一声太师，管钟的人叫一声太师，你以为都跟现在似的，是人都管人叫“师傅”，是个明星都叫人“老师”啊？太可乐了！史书是正式的文字，不是通俗小说。它记载的是人的正式官讳，不是满大街口语中的尊称。
    你所有的一切几乎都是为了证明你既有的结论而进行的猜想，你提不出任何依据，我无法跟你讨论。