正方：认为上课迟到两分钟应该进教室
我认为学校不应该剥夺学生学习的权利，不让他进教室难道在门口旁听？
只是两分钟，虽然引响到其他学生也不至于影响太大，课后可以再处罚，老师不能剥夺学生上课学习的权利。况且谁没有意外的事情，老师就从来不会迟到吗？
“关门政策”这项制度本身就很有问题。

华 动作很快 我本来支持正方的 现在就暂且辩反方
反方：认为上课迟到两分钟应该进教室 
对方辩友认为学校不应该制定合理的制度吗?
迟到是应该的?人人都这样学校的正常教学秩序岂不乱套？
成年人上班迟到也是不对的，学生就应该早早培养这种习惯，你说老师迟到，老师迟到绝对也是错误，条件许可，我不反对让老师也在门外罚站。

法理还不外乎人情,非成年人和成年人的标准也不尽相同。
学生偶尔因为一点事情迟到或者更特殊到是因为学校的任务而迟到难道也不能通融，我是觉得有教务处寻查，发现老师允许学生迟到进入，老师评为“教学事故”这件事太严苛了。
我不否认迟到错，但是处罚的方式不合理，下课后迟到的学生万一被取笑还会衍生更多伦理问题，学校没有必要这样。

但是学校如果不严格处理难道别的学生家长就不会质疑校方的管理能力,责难他们视制度为无物?

正方：认为上课迟到两分钟应该进教室
就向华辩所说的那样“关门政策”这项制度本身就很有问题，假设你迟到了，而且你可能有特殊原因的，被老师关在了门外，你难道今天就不用上课了吗？虽然迟到是不对，但是你不可能保证你每一次都可以按时到校，百密总有一疏，你们可以问问别的学习好的同学，你迟到过吗？我相信一定有人会有的。
老师不能剥夺学生上课学习的权利，被关在门外，这节课等于旷课，老师会记旷课处理，你有口也难辨，不能因为就迟到了两分钟而不让你上课，老师没有这样的权利，要是换做我被老师关在门外的话，我会敲门，一直敲到老师开门，我相信老师会开门的，要是遇到不讲理的老师，实在不行我可以告到校长那里，虽然迟到是我不对，但是老师没有权利不让我学习，迟到一节课我任然会敲门。（以上纯属假设）
已经迟到了，那就更应该好好听老师讲了，没准老师讲的是很关键的知识，所以上课迟到应该进教室。

这项制度是否合理还有待讨论,家长未必全支持学校。
我重申学生是因为有意外才晚了仅仅2分钟，学校死板地按照自己的规矩办事属于不合理，应该要通融，如果是反复发生这种问题，学校可以再重重处罚学生。

应当在下课给予适当的惩罚，惩罚是为了让那个人不再犯，老师没有权利剥夺同学的学习，但是那个学生平时的为人很不好的话那就没办法了，学生一定是有了意外才迟到的，老师应当给予谅解而不是不让他学习

不是两分钟的问题 我认为迟一秒都不应该再踏进教室
现实中我们学校就是这样 因为你迟到就要其他学生跟着受影响是不是不合理 也没有说不让学生接受知识 他可以站在门外听 也可以课后再补 不能因为他的问题影响一个班
例如乘公交车 司机会因为一个人而故意延误开车时间吗 这个乘客自己会好意思吗
还有 这种风气不可助长  开了先例以后有些别的学生迟到也可以拿这个事件作为理由 所以坚决反对学生进教室

世事无绝对,一切都是你的臆测,学校可以通过教育让学生注意不要迟到,而且我没有说不处罚迟到的学生,但是还是应该先让他回到教室听课。

vikileak啊，公交车会移动，学校，不，是班级是不会移动的，你要举例子可以换一个恰当点的吧，你说他可以站在门外听，你是以你学校真实来证明的吧，我们学校关着门，老师声音在大外面的人也听不见，课后再补，老师也是人啊，也需要休息啊，课件就是为了让同学们，老师们休息的时间，先让那个同学进来上课，课后给予严厉的惩罚来杀以儆效尤，这样同学们也不敢这样了，所以坚决赞同迟到一两次的同学进教室

那那个学生为什么还好是迟到 世事无绝对 你怎么说一切就是我臆测 不可能发生 我看就是很有可能 歪风邪气的不能助长 绝不姑息
况且迟到的理由可以编造 你有精力浪费在一一查证上不如索性快刀斩乱麻 杜绝所有隐患 也许对个别可能是无辜的学生有缺乏同情 但不就是一节课 他当自我牺牲好了

差点忘记了关键，关键在于那个同学是不是头一次迟到，要是他常常迟到，屡教不改的话那么不让他进教室也是应该的，要是他是头一两次应该让他进教室，不知道现在我们辩论的是那种，是“老油条”还是“新人”？

如果可以通融何必让学生白白牺牲 你也不否认有冤假错案的可能 况且学生的学习也必须抓 课后有更重要的事情 何必再浪费精力补课

13你这种水平旁看就好
华  因为他一个可能倒霉 就连累一个班倒霉 那才是迫使更多人接受不平等待遇
按你说法课后不是还要罚这个学生的吗  我想知道你是准备怎么处罚比较合理