大秦帝国精神
0位粉丝
4楼
正方比反方容易多了啊。
所谓知己知比，百战百胜。
所以先看对方用什么来攻击你，你用什么化解。
一、对方可能的话题是：
1、成败论英雄不可取，西特了（王莽）是英雄吗？
答：王莽成功了吗？（西特了成功了吗？）为什么他们不是英雄，因为他们是失败者。
2、中国运动员李霞（或其他人）在2004年奥运会，经过艰难的努力，冲击金牌。可是只获得的第二名，难道她就不是英雄了吗？只有第一是英雄吗？
答：这重情况下，成败论英雄可不取，而可取的是突破伦英雄。只要突破了自己的努力，就可论为英雄。
我们的观点比较合理和理性。我们认为什么适合伦英雄的我们就取什么来伦英雄。不适合的就不取。
而你们的观点是比较极端和狭义。不可取是绝对的。所以，你门应该改正错误哦。我们只要世界上有一件事情可以按成败来伦英雄可取，那么就能证明你们是观点太极端、太绝对和非常错误的。


大秦帝国精神
0位粉丝
5楼
竟进攻对方：
正问：世界上只要有一件事情可以按成败来论英雄，那么成败伦英雄就可取。你反对吗？
（要反复问，对方不答你就要反复问这个问题，不要加入：“你们为什么要批开话题啊。”这样多余的话。直接反复问。）
反答：1：世界上没有一件事情可以按成败来伦。
正反问：（连续反问）
蔡伦发明了纸张成功了，如果他不成功是英雄吗？
司马迁写了史记，如果他的著作没有成功他是英雄吗？
李世民如果被杨广战败，全军覆没了，还有唐太宗这个英雄吗？
秦始皇如果被赵国击败杀入咸阳，那么还有秦始皇这个千古一帝吗？
（反方回答：（廉颇失败了他就不是英雄吗？）正方：因为廉颇有很多次的成功，所以廉颇就是英雄。如果廉颇没有一次成功，廉颇还是英雄吗？）
反方：岳飞没有最后打败金国。但是岳飞却是英雄。你怎么解释？
正方：如果岳飞从来没有一次成功，岳飞还要叫英雄吗？那你又怎么解释？
反方：雷锋是英雄，他什么成功了呢？
正方：雷锋做人成功了，如果雷锋做人不成功，那他还是英雄吗？
呵`！！写几个参考。
证明：只要是英雄，一定有成功的地方。


大秦帝国精神
0位粉丝
6楼
反方：到底谁是英雄，不是成功来说，而是历史的人，写你是英雄，你就是英雄，写你是狗熊，你就是狗熊。
正方：如果今天我们胜利了，我们队就是英雄。难道好要说你们对是英雄吗？按你的意思，你们今天一句话也不说，一个字 也不发，裁判说你们是英雄，你们能成为英雄吗？
2007-5-9 04:40 回复  
大秦帝国精神
0位粉丝
7楼
正方：以成败论英雄是可取，我们只要有一件事情可以按成败来论就可取。10000个人2008年从广州到北京看奥运会，可以做汽车、飞机、轮船、火车都可以取。因为飞机最快，其他的方按就不可取了吗？我看还是都可以取，各人根据自己的情况决定可取可不取。难道不是的吗？
反方：这个和成败论英雄有关吗？
正方：这个不能证明可取和不可取的区别吗？可取就是认为可以的时候取。
不可取，是永远的不可以取。
（正方：不可以取，是指永远不可以取吗？（连续问）
反方：是的。
正方：世界上没有任何一件事情可以按成败论来取英雄吗？）
正方：正方：不可以取，是指永远不可以取吗？（连续问）
反方：不是的。
正方：那就是在某种情况下可取了。那成败论英雄在某种情况下可以取为什么不正确呢？


222.181.189.* 8楼
嘿嘿！
大秦帝国精神有着吞并八荒之势，即便在口舌上，已然着。
但依据上面文字逻辑，其结论只能是：以成败论英雄，有时可取，有时不可取。这结论显然有违渴望胜利者之初衷。
作者：养鸡大叔
2007-5-9 07:35 回复  
大秦帝国精神
0位粉丝
9楼
楼上的大叔。反放是不可取，就是一件也不能取。
而我方，时间只要有一件事情可取，就算的上可取。
2007-5-9 08:13 回复  


lcylrs
0位粉丝
12楼
嘿嘿！  
大秦帝国精神有着吞并八荒之势，即便在口舌上，已然着。  
但依据上面文字逻辑，其结论只能是：以成败论英雄，有时可取，有时不可取。这结论显然有违渴望胜利者之初衷。  
说到我心坎上了。
养鸡大叔有没有更妙的立论？
2007-5-9 15:38 回复  


lcylrs
0位粉丝
13楼
谢谢这么朋友帮我出主意。但我现在还是没有掌握足够的素材赢取这场辩论。
  
比如上面“大秦帝国精神”所说的，反方可以辩驳：
今天你们只要举出一点点的可取之处，他们就等于可取，而我方举出再多的不可取之处，也不叫做不可取，这是不是叫做“只许州官放火，不许百姓点灯”呢？
事实上，在一次国际大专辩论赛上，反方就这样问过呀。
■正方：以成败论英雄这种价值观，其可取性在于将成功与英雄联系在
一起。英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，更不是一个冷冰
冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。
     ■反方：对方同学说，今天他们只要举出一点点的可取之处，他们就等
于可取，而我方举出再多的不可取之处，也不叫做不可取，这是不是叫做
“只许州官放火，不许百姓点灯”呢？
     吴天（正方一辩）：成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，
虎势何雄哉”,东周列国詹何却说“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄。”可
见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。然而时代的话题要有时代的
意义，时至今日，以成败论英雄早已不是一种方法，一种标准，而是作为一
句俗语，一种价值存在于我们的时代。
     第一，以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。尽管古人对此争论不
休，但之所以千百年来还争论不休，不正从一个侧面说明它有可取之处吗？
我们今天看待这句话，并不是从这样一个简单地角度去看，而是要用取其精
华，去其糟粕的务实态度，使其顺应时代的需要。
     第二，以成败论英雄这种价值观，其可取性在于将成功与英雄联系在一
起。英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，更不是一个冷冰冰
的墓碑。它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。
     第三，以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。因为作
为一种价值观，它鼓励全社会学习英雄，追求成功。
     蒋舸（反方一辩）：古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清
晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语辞典》
解释，成败都是相对于具体目标而言的。英雄是指能以自身杰出的才能、品
质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败
了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。第一，以
全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错
误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受
到天时、地利、人和等客观因素的影响。第二，以成败论英雄的观点，片面
地夸大了功利的意义，如此一来，这本已功利的世界会变成什么样子？实在
令人不敢想象。
     郑子豪（正方二辩）：我先指出对方同学犯的两个错误。第一，在逻辑
上，“可取”我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在对方
是指毫不可取。对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值
得学习与接受。第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实
生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而
不是事实判断。
     我们之所以提倡以成败论英雄，是基于这一价值观，在个人、国家，乃
至社会三个层面都有其可取性。第一，在个人层面上，这个价值观的可取性
表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。第二，这个价值观的可取性也表现
在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻崇尚成功的同一个道理。
     这个价值观在社会层面上的可取性表现在可以塑造、创造成功，鼓励追
求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导
方向。
     袁丁（反方二辩）：对方从一辩到二辩都告诉我们说，他们今天的观点
只是要证明以成败论英雄是有可取之处。
2007-5-9 15:50 回复  


lcylrs
0位粉丝
16楼
这个是反方胜的辩词，大家能不能把反方的一些立论辩驳一下。
2007-5-9 19:26 回复  

219.152.114.* 17楼
嘿嘿！
养鸡大叔喝了酒，已醉不堪言了，然有人表扬着养鸡者，养鸡者只能说：一个人不能成功地塑造合于英雄的价值观或方法论，是成起其不了英雄的，是成其不了真正的英雄的。这种成功的塑造，就大有文章可作了。
作者：养鸡大叔
2007-5-9 20:00 回复  


lcylrs
0位粉丝
18楼
受大家的启发，我觉得这样立论可以好些：
第一层立论：英雄不是常胜将军，英雄他不一定要永远成功，但英雄肯定成功过。
第二层立论：并不是所有成功者都是英雄，但成功是成为英雄的必要条件之一。
我觉得这样的立论有比较大的胜算。
请 大秦帝国精神 和 养鸡大叔 以及各位高手指教。
2007-5-10 08:30 回复  


江南小呆
15位粉丝
19楼
01年国际大专辩论赛那场半决赛是我看过觉得最经典的比赛了，百看不厌。
2楼的诡辩反方可以说：按对方的理论，成功达到我们英雄的标准就可以叫英雄，不错；但成功达到我们非英雄的标准就不能叫英雄，那请对方解释，按你们的以成败论英雄，成功了可以推出既可以是英雄，也可以不是英雄，英雄到底如何论出？
至于楼上那两层立论已经都被武汉大学推翻了，他们是这样反驳的：1、英雄成功过就可以以成败论英雄，那英雄也吃饭过，是不是可以以饭量论英雄呢？2、吃饭也是成为英雄的必要条件，其实你的2和1是一个意思，没有价值层面。也就是说你方现在的论证条件不够充分。
建议采用新加坡国立大学的打法，重在推出追求成功的价值取向。可不可取是就价值层面而言的，正不正确是就事实层面而言的，因此正方可以重点攻价值的可取性。
2007-5-10 12:03 回复  


justflysimple
0位粉丝
20楼
可是我们讨论的反方的不可取是不提倡，而非不取，所以，针对这样，正方该如何作答？？？？
2007-5-10 12:39 回复  

江南小呆
15位粉丝
21楼
提倡不提倡，和鼓励不鼓励一样，当然更是谈价值了。
我们提倡大家追求成功，我们提倡让整个社会追求成功，我们鼓励大家都成功，即使失败了也不要放弃再次追求成功。因此我们以成败论英雄是可取的。对方不提倡以成败论英雄，是不是不提倡追求成功的价值取向？
以成功论英雄只是一句俗语，看可不可取重在价值。还有一句俗语叫“谋事在人，成事在天”，也只是提倡一种乐观人生态度的价值，难道事情成不成事实上真的是由天来定吗？此类俗语还有很多。看他们可取不可取，都看价值上是否值得我们提倡，而不是简单的事实判断。
2007-5-10 12:51 回复  


222.181.197.* 22楼
嘿嘿！
对！依据对方的英雄标准论，即便对方都能推导出，合于该标准的是英雄，不合于该标准的，同样是英雄，可见对方的英雄标准，是多么的荒诞不经。
请问对方：不合于你方之英雄标准，也真的算英雄吗？
对方一定会说：这依据的是你方的逻辑阿！
对！用我方的逻辑就能推导出你方英雄标准之荒唐来！
对方或许会说：这正是依据你方成败英雄论的结果？
不对！确切地说，是你方错误理解我方成败英雄论的结果。
戏言
作者：养鸡大叔
2007-5-10 13:19 回复  


江南小呆
15位粉丝
23楼
也许是我阐述的不够详细..
我方既有英雄的标准也有非英雄的标准。
按对方的逻辑，成功达到我们英雄的标准即为英雄，成功达到我们非英雄的标准即为非英雄。那么一个人成功时，他既可以是英雄也可以不是英雄。
反过来说，没达到我们英雄的标准是失败了，不是英雄；没达到我们非英雄的标准也是失败了，他是英雄。那么一个人失败时，他既可以不是英雄也可以是英雄。
一个人做一件事，我们用完全相反的两个标准来评判看他是不是英雄，我们可以得出他成功有可能是英雄有可能不是英雄，失败亦然。
不然换一种简单的解法好了，先请问对方成功是英雄还是失败是英雄？
1、若成功是英雄。我方现在有判别非英雄的标准，不符合的即为英雄。一个人不能成功达到非英雄的标准，他失败了，但他是英雄，对方如何解释？
2、若失败是英雄。我方现在有判别英雄的标准，符合的即为英雄。一个人成功达到英雄的标准，他成功了，是英雄，对方如何解释？
2007-5-10 13:47 回复