222.181.193.* 24楼
嘿嘿！
本养鸡者于下午在养鸡棚内搞了一个小型的学术研讨会，研讨题目是“再暨英雄与成功关系的诸多历史未决遗留问题”。
会议气氛很活跃，但多属东拉西扯。
有的人连文天祥是什么英雄都不太清楚，只知道文天祥是英雄，我问文天祥是怎样的英雄，有人说是中国英雄，有人说是中国的战斗英雄，有人说文天祥是下南洋的那个英雄吧?我气的不行，于是骂道：放屁！下南洋的是一个太监。于是有一个自作聪明的家伙对我说：文天祥一定是与你们家有着渊源的英雄吧？面对此人狡黠且诚肯的眼神，我哭笑不得。
后来，我对这些家伙说：文天祥不是战斗英雄，因为它不是军人，也没有打过什么胜仗，说文天祥是中国英雄是可以的，但不准确，准确地说，文天祥 是我国的民族英雄，说得再准确点，其人是我国历史上的民族英雄，他的成就在于成功性地宣扬着一种民族精神，一种独立的民族精神，一种舍小家，顾大家的甘愿牺牲的民族气节。进而我又说：文天祥在军事上是不成功的，所以不是军事英雄，在政治上，也是不成功的，所以不是政治英雄。我最后说：就一个英雄来说，只要在某方面是不成功的，在某方面就不是英雄，在某方面是成功的，或是有大成就的，那他就是某方面的英雄，成败论不仅知道英雄，而且知道究竟是哪方面的英雄，这很重要。如果人说，希特勒是英雄，如果我们知道其人在那方面是成功的，那方面是失败的话，就会明白些特勒原来只是纳粹分子或部分纳粹分子心目中的英雄了，而不是我们心目中的英雄 ，因为市面上英雄很多，我们能知道其英雄究竟属于何种层面的英雄，这很重要。
2007-5-10 21:37 回复  


江南小呆
15位粉丝
25楼
不谋而合`大叔此诡辩也是我在另一篇只能打事实的帖中实属无奈的说法..  
人是全面丰满的人，我们看某个人，若他的某方面在我心中是成功的，另一方面在我心中是失败的，我按大叔的理论是不是认为他既是英雄又不是英雄呢？恐怕我要精神分裂了..
不过按此逻辑，天下谁不是英雄？每一对父母都是孩子心中的英雄，因为他们给了孩子游戏人生的机会。每一个孩子会长大，也会当父母，他们也是他们孩子心中的英雄，而每一对没有孩子的父母都是我心中的英雄，因为我佩服他们自己看待人生的态度。再说每一个没有结婚的人都是已婚者心中的英雄，应该羡慕他们未婚的自由和潇洒。一千个人心中有一千个哈姆雷特，每个人都会获得某些人心中成功的地位。既然谁都是英雄，又何必论英雄？论英雄有何意义？
2007-5-10 21:54 回复


222.181.189.* 26楼
嘿嘿！
论英雄的意义，就在于学英雄嘛。
说西楚霸王项羽是英雄是可以的，说项羽是失败的英雄，就准确些了。
项羽攻城略地，打天下的本领一流，这就是其人的英雄出，但是该人在保江山，并于可持续性地治理天下的能力上言，就很幼稚了，于是项羽就只是一个失败的英雄了。失败的英雄与不失败的英雄在本质上是有所差异的，项羽对自己的人生定位，是做天下的大英雄，是做天下首席大英雄，当他发现自己只是一个失败的英雄时，羞愧难当，于是握刀放掉自己的颈血，于是项羽就审美层面而言，忠实豪情，忠实于自己豪情的悲情英雄了。
刘邦虽是英雄，但其人自身道德修养就与社会主义的世界观存在重大落差，于是用社会主义世界观定义刘邦，那就是流氓英雄，或流氓式的英雄，这样定义刘邦，就很形象，就很准确嘛，对英雄，努力给予一个准确的定义，这是应该肯定和提倡的。有人对此要神经分裂，这属个体的身体机能差异范畴，大脑一受刺激就出毛病，是不适合干压力大的脑力活的。
毛主席说：人民是推动社会进步的最大动力。可见社会进步是人类最大的工程，而人民就是这一庞大浩繁工程中最大的英雄，所以，毛主席最后说：只有人民才是最大的英雄。这时候的人民概念，是一个**概念。
嘿嘿！所以社会主义世界观的形成，同样离不开人民，和人民这个**概念。
作者：养鸡大叔
2007-5-11 07:36 回复  


江南小呆
15位粉丝
27楼
每个人心中判断是非的标准不同，每个人心中的标准也不见得都正确。
如果以自己心中主观论出的英雄为榜样去学习，这个社会不会乱吗？
按对方的成败论英雄，一个守财奴被某些人当作英雄，因为他能成功敛聚巨大的财富，同时这个守财奴又被另一些人所唾弃，因为他的生活态度不可取。那么我是不是既要学习他敛聚财富，又不能学习他敛聚财富？请问我到底该学什么？
如果成败只是每个人心中主观的评判，英雄也是每个人心中主观的英雄。一个人做了一件事，就会有人认为他是英雄，有人认为他不是英雄。真正的英雄如何论处？当“公道自在人心”和“真理往往掌握在少数人手中”相冲突时，我们又该何去何从？可见大叔这种主观的标准真的是不可取啊！
大叔说项羽是为了自己的目标不屑努力，而且最终也忠于自己的豪情，他就是英雄。那么秦浍同样为自己的目标努力，还始志不渝，而且他比项羽更有优势，他最终成功地出卖了国家。他是比项羽更值得学习的英雄吗？
如果说人民的整个**才是真英雄，那世界上所有的英雄们是不是都是假英雄了？大叔的意思其实是一个人有成功就是英雄，而且您论出来的英雄是要让大家学习的。那么是不是让我们学习秦浍所有的成功之处，因为您认为那都是他的英雄之处呢？
2007-5-11 09:20 回复  


lcylrs
0位粉丝
28楼
成功是评价英雄的标准之一，但评价一个人是不是英雄除了成功，还得加上其它的一些评价因素。
什么是英雄，英雄应该是在伟大的事业上获取了成功的人，英雄应该是为别人、或为集体、为民族、为社会或为人类为世界作出了杰出贡献的人。
江南小呆提到的守财奴的事例，他虽然成功了，但他不符合其它的条件。我们说的以成败论英雄，只是说成功是成为英雄的一个必要条件之一。是英雄他必须得成功过，他必须在某一个领域有伟大的成就。
2007-5-11 09:56 回复  


江南小呆
15位粉丝
30楼
成功是成为英雄的必要条件吗？我的母亲一生坎坷，从来没有成功过，但她仍然是我心中的大英雄啊！
如果说我母亲每天成功地吃了饭，成功地睡了觉，这些都算成功的话；而她每天刷牙总有一些牙垢刷不干净，这也算失败的话。那天下人谁没有成功过？谁又没有失败过？每个婴儿诞生之时成功从母亲腹中出来，所有人都成功过，成功是作为人必不可少的条件，又如何以成功论出英雄？如果说英雄都成功过就可以以成败论英雄，那英雄还一定吃饭过、呼吸过，是不是同样可以以饭量、肺活量论英雄？如果成功真得是不用追求就唾手可得，“以成败”论英雄又有何意义？
您说英雄必须在某一领域有伟大成就，那请问世界上有没有无名英雄？如果有，他们有伟大的成就为什么还会无名？如果没有，他们都成功过，也都是我们敬仰和学习的榜样，为什么他们就不是英雄？
您还说成功是评判英雄的标准之一，如果一个人仅仅是没有成功，而符合您其他所有的标准，您认为他是不是英雄？
2007-5-11 10:11 回复  


219.136.172.* 31楼
我现在还有一个问题无法破解，请大家帮我想想办法。
如果反方提到：战场上的那些牺牲了的无名英雄算不算英雄？他哪里成功了，该如何辩驳。
2007-5-11 10:18 回复  
江南小呆
15位粉丝

江南小呆
15位粉丝
32楼
辩论 就是一个锻炼思维的过程。大叔没在，我就学学老顽童，玩一下左右互驳好了，呵呵！
正：无名英雄当然是英雄，但他们只是我们心中虚构出来的英雄形象，不是实实在在的英雄。他们成功地用自己的生命换来我们现在这安定祥和的生活环境，这样的成就不伟大吗？只是我们不知道他们的名字，所以只能在心中树立一座丰碑来缅怀、景仰他们。
其实个人认为这个辩题正方不该从事实层面入手，不过你们比赛将近，推翻重做未免影响士气，各位可以继续深入挖掘，预祝辩出风采！
2007-5-11 10:28 回复  


lcylrs
0位粉丝
33楼
我是否可以这样辩驳：战场上的无名英雄之所以成为英雄，是因为他最终从事的革百度命事业成功了。
所以为什么现在在战场上牺牲的红军烈士才是英雄，而国百民度党反百动度派队伍中牺牲的战士却没有一个被称为英雄。
2007-5-11 10:31 回复  


lcylrs
0位粉丝
34楼
上面那句话可能有点表述上的错误：
所以为什么现在把曾经在战场上牺牲的红军烈士称为英雄，而国百民度党反百动度派队伍中牺牲的战士却没有一个被称为英雄。
2007-5-11 10:32 回复  

江南小呆
15位粉丝
35楼
厚颜引用武汉大学的例子一下..  
岳飞直捣黄龙的理想失败了，诸葛亮出师未捷身先死，他们最终都没有成功。他们不是英雄吗？您不会认为他们成功地出了名，所以是英雄吧？如果之前一些小成功也叫成功的话，我就引30楼的话.
感觉有点辩回去了..建议诸位把这帖子从头到尾再看一遍.
2007-5-11 10:38 回复  


lcylrs
0位粉丝
36楼
谢谢江南小呆这么热心地帮我提供素材。
江南小呆提到的正方不该从事实层面入手，那您认为正方应该从哪个角度入手更好辩一些呢。
我看01年国际大专辩论赛新加坡大学的正方对这个辩题是从价值层面立论，反复强调，以成败论英雄是可以鼓励大家去追求成功，这好像也不太高明呀。
2007-5-11 10:39 回复  


lcylrs
0位粉丝
37楼
对于江南小呆提到：
厚颜引用武汉大学的例子一下..  
岳飞直捣黄龙的理想失败了，诸葛亮出师未捷身先死，他们最终都没有成功。他们不是英雄吗？您不会认为他们成功地出了名，所以是英雄吧？如果之前一些小成功也叫成功的话，我就引30楼的话.  
感觉有点辩回去了..建议诸位把这帖子从头到尾再看一遍.  
辩驳如下：
岳飞之所以为英雄，是他失败之前获得了一次次的成功，试想，如果岳飞上了战场就是一路吃败仗的话，他还可能是英雄吗？
诸葛亮之所以为英雄，也是因为他曾经成功地运用了诸如空城计等等的许许多多的妙计，为自己的国家争取了许多的胜利呀。
所以，我们认定岳飞是英雄，认定诸葛亮是英雄，还是认定的他们的成功呀。
2007-5-11 10:45 回复  


江南小呆
15位粉丝
38楼
您没有真正理解新加坡国立大学的理论体系，他们的准备情况其实不逊色于武汉大学，只是临场发挥不够好。我其实很佩服他们的准备。
我帮他们解释一下好了：
1、“以成败论英雄”作为一句俗语，可不可取，是看它的价值上值不值得我们倡导。这里举个例子容易理解，“谋事在人，成事在天”这句俗语之所以现在还被人们津津乐道，不是因为事情的成败真的取决于天意，而是这句俗语给人倡导了一种乐观的生活态度。再说“雪中送碳”“千里送鹅毛”这些俗语其实现在也已经失去其字面意思的意义，都只是倡导一种可取的价值观。而反方要论证不可取，就必须给大家证明，以成败论英雄背后倡导的价值不可取，而不是简单地论证这句话在事实上有没有谬误。
2、以成败论英雄鼓励社会追求成功，鼓励人们不要安于平淡，给人一种积极进取的奋斗目标，这样的价值当然可取。
3、社会中鼓励的价值很多，不只是追求成功这一种，我们还鼓励真、善、美，只有多种价值观共同作用，这个社会才是真实丰满的社会，人不会为了某种价值观而舍弃其他价值观。所以鼓励追求成功这种价值观不会造成人们不择手段地获取成功。
另注：可取不等于必取，这种价值可以取，不代表我们一定要取；而不可取就是无论任何情况都不能取。
2007-5-11 10:52 回复  


lcylrs
0位粉丝
39楼
针对江南小呆30楼的议论：
成功是成为英雄的必要条件吗？我的母亲一生坎坷，从来没有成功过，但她仍然是我心中的大英雄啊！  
如果说我母亲每天成功地吃了饭，成功地睡了觉，这些都算成功的话；而她每天刷牙总有一些牙垢刷不干净，这也算失败的话。那天下人谁没有成功过？谁又没有失败过？每个婴儿诞生之时成功从母亲腹中出来，所有人都成功过，成功是作为人必不可少的条件，又如何以成功论出英雄？如果说英雄都成功过就可以以成败论英雄，那英雄还一定吃饭过、呼吸过，是不是同样可以以饭量、肺活量论英雄？如果成功真得是不用追求就唾手可得，“以成败”论英雄又有何意义？  
您说英雄必须在某一领域有伟大成就，那请问世界上有没有无名英雄？如果有，他们有伟大的成就为什么还会无名？如果没有，他们都成功过，也都是我们敬仰和学习的榜样，为什么他们就不是英雄？  
您还说成功是评判英雄的标准之一，如果一个人仅仅是没有成功，而符合您其他所有的标准，您认为他是不是英雄？  
  
针对30楼辩驳如下：
我们说，成功是成为英雄的必要条件之一，但评价一个人是否成功还需要其它的条件，比如说，这个人所做的事所从事的事业对社会，对人类是否有贡献。对于一个英雄，他肯定是在某一方面有巨大的造福于人的成就的，这一点难道你能否认吗？难道有哪位被认定为英雄的人，他不是在某一些方面为人类作出贡献，在某一个领域有巨大成就的人吗？
所以说我们所说的英雄，他肯定是在伟大的事业上获取了成功的人，而普通的人在普通的事上获取的成功，这不是评价英雄的成功标准。并且我们所说的成功，也不是指单单一件事的成功，而是从长远的，历史的角度来评价的成功。
2007-5-11 10:57 回复