江南小呆
15位粉丝
40楼
您说我的母亲不是英雄，我可不敢认同，她一把屎一把尿地把我拉扯这么大，能不是英雄吗？天下辛劳的母亲在我眼中可都是英雄啊！
您说要从长远的，历史的角度来评价成功，从而以这样的成功来论英雄。其实是告诉我们要等一个人逝去后综合他一生的事迹来评判他是否成功，是否是英雄。也就是说一个人要么是英雄，要么不是英雄，不可以一会是英雄，一会不是英雄。那我想请问：现在活着的人中，有没有英雄？感动中国亿万同胞的人物是不是我们的英雄？像丛飞那样的活雷锋是不是我们的英雄？
2007-5-11 11:05 回复  


lcylrs
0位粉丝
41楼
江南小呆38楼的分析很有道理。
如果我们从事实和价值两个层面去立论，会不会更完美一些呢？请各位高手指点。
2007-5-11 11:05 回复  

lcylrs
0位粉丝
42楼
现在活着的人中，有没有英雄？感动中国亿万同胞的人物是不是我们的英雄？
现在活着的人中肯定有英雄，感动中国亿万同胞的人物也是英雄，但这些感动中国的人物不正是长期以来甚至几十年如一日默默地为别人奉献，为别人付出，在自己所从事的事业中获取了巨大的成就的吗？
长远地，历史地分析并不是说就得等人死了才能分析，才能评判，我只是说评价英雄得从一个比较长的时期去评判，去看他是否在某一方面获取了巨大的成就。
2007-5-11 11:09 回复  


lcylrs
0位粉丝
43楼
你母亲当然是英雄，你母亲之所以是英雄，也正是她长期地默默地为你付出，并成功地培养了你这么一位有孝心，有思想的儿子才成为英雄的呀。并不是因为她刷牙没刷好才成为英雄的呀。
2007-5-11 11:10 回复  

江南小呆
15位粉丝
44楼
事实的必要条件属于诡辩，那样看所有人都有成功，同时可以推出还可以以吃饭、呼吸、睡觉论英雄，以成败论英雄就没有什么意义了。不过可以点到即止，不可深入交锋，求胜的比赛，还要多照顾评委的看法。
价值上可以重点攻击。
毕竟一场比赛就40多分钟，双方每边才说20多分钟时间，时间太有限。要让评委觉得你们挖得很深入，而且表现得很充分，就要把握好进攻的主要路线。
至于求真理的辩论，我觉得就不该有辩题的出现，而是人们各自凭空立出自己辨证的观点，大家一起推敲探讨，学术性会更高一些。
2007-5-11 11:14 回复  


lcylrs
0位粉丝
45楼
大秦帝国精神、养鸡大叔好久没发话了，你们也出来多帮帮兄弟我吧。
2007-5-11 11:15 回复  

江南小呆
15位粉丝
46楼
既然活着的人可以是英雄，那我再请问：当活着的英雄某天突然转性，去杀人放火，他还是英雄吗？再过一段时间，他又醒悟，大发善心获得大家的敬仰，他又成为英雄了吗？您的从长远、历史的角度评价英雄如果可以推出一个人可以从英雄和非英雄间不断转换，这样的标准还具备长远的眼光吗？
2007-5-11 11:18 回复  
江南小呆
15位粉丝
47楼
我的母亲并没有什么伟大的功绩，只是长期的安守本分，培养出我这样一个很普通的人。这是每一个平凡的母亲都可以做到的。对方认为这也叫英雄。是不是您推翻了您自己判别英雄的标准呢？
2007-5-11 11:24 回复  


lcylrs
0位粉丝
48楼
活着的人可以是英雄，当他被认定为英雄的时候，他肯定是在某一方面有巨大的成就。当活着的人不是英雄的时候，他肯定是在某一方面有巨大的失败。这本身就是在以成败论英雄呀。所以，英雄也有阶段性的英雄。
如果要定论一个人最终是不是英雄，那就确实得盖棺论定，先评价他对社会对人类的贡献有多大，他在他所从事的事业中成就有多大，这样才能论定他是不是英雄，这也是在以成败论英雄呀。
2007-5-11 11:26 回复  


江南小呆
15位粉丝
49楼
也就是说，一个人不管从不从历史的角度考不考虑，都可以说他是英雄，那您的历史角度是什么意思？
“长远地，历史地分析并不是说就得等人死了才能分析，才能评判，我只是说评价英雄得从一个比较长的时期去评判。”那我再请问了：怎样的时期叫长？一天？两天？还是一年？两年？您判断时期长短有没有标准？还是你说它长它就长，不长也长呢？
2007-5-11 11:38 回复  


222.181.189.* 50楼
嘿嘿！
太热闹了！热闹过后就可总结盘点了：
通过以上辩论，即对英雄与成功关系的论证，或英雄与失败关系的论证，让我们知道了一个问题，用成败定义英雄，定义天下英雄，即成败定英雄，是会让某些人不服气的，这很正常嘛？辩论也是可以求同成异的，但用辩论英雄与成功的关系，或英雄与失败的关系，这种形式就很好嘛，就可取嘛，用成败来定英雄，太吵闹；用成败来论英雄，就很可观嘛！这样的辩论方式就可取嘛。
作者：养鸡大叔
2007-5-11 13:29 回复  


江南小呆
15位粉丝
51楼
大叔的确诡异，把论英雄偷换为讨论英雄。别出心裁！
不过我们讨论的是众人成败的事迹，而且越讨论越不清楚到底谁是英雄谁不是英雄，在下可不觉得这可观哦！
论英雄之成败的确有趣，但当我们不知道谁是英雄时，仅论众人的成败如何能叫以成败论英雄？当然只有先确定谁是英雄，才能展开讨论，而且大可探讨英雄值得我们学习的所有地方，不用只局限于英雄的成功之处嘛！而且那些没有成功的英雄同样值得我们谈论学习，不是吗？
因此反方的总结得出：大叔的论点其实是论英雄之成败可取，而以成败论英雄不可取！
2007-5-11 14:02 回复  


222.174.212.* 52楼
正方归结一点就是英雄是成功赢得大众认可的人 一个英雄肯定在这方面成功了 所以就以成败来论英雄了 成败被极度狭隘化了啊
2007-5-11 15:04 回复  

222.181.191.* 53楼
嘿嘿！
对！如果把以成败论英雄理解为定英雄，就会有问题，看来，论英雄的真正含义应该是讨论英雄或辩论英雄意思。
现在，请问对方辩友，面对我方真正含义上的“以成败论英雄”，究竟可取，或不可取？
嘿嘿！
这不是在偷换概念，这是在还原更科学更理性的概念。其实你方都认为以成败定英雄，是有问题的嘛，甚至是错误的嘛，是理解性错误的嘛，理解错了，就要纠正嘛！
奇怪了！你方竟然固执地认为，成败论英雄能科学地等同于成败定英雄？
这理解是错误的，错误的必须纠正。
作者：养鸡大叔
2007-5-11 18:03 回复  


江南小呆
15位粉丝
54楼
对于大叔先后几次推翻自己的理论抛出新理论这种不断求真的辩论感到钦佩。不过这样的辩法在求胜的比赛中是没有人敢用的.. 恕在下不愿向大叔此等“非同寻常”的理论折腰，硬着头皮上了..
基于“凭成败无法定论英雄”这个我们双方的共识，可以看出以成败论英雄不可取。大叔现在只告诉我们一种含义，却不作论证为何此含义更科学，它的合理性在哪里？大叔是不是有点知其然，不知其所以然呢？
大叔所谓的用成败来讨论英雄其实是讨论英雄的成败的意思，但要讨论英雄的成败，是不是要先知道谁是英雄呢？而且，我们如果只是讨论英雄的成败结果，当然不可取。因为那样的讨论毫无意义，只是浪费我们的宝贵时间，一个英雄不管成功与失败都是英雄，英雄的成与败不值得我们关注，我们该关注的是他们那崇高的精神品质。因此我们讨论他们那值得我们学习的精神才是可取的。也就是说即便我们退一步，按大叔那样理解的以成败论英雄仍然不可取，以精神论英雄才是可取的！
2007-5-11 18:29 回复  


219.152.115.* 55楼
嘿嘿！
你有哪家理由证明以成败讨论英雄不可取了？以精神论英雄就可取了？
没有理由，光喊口号，是不行的
作者：养鸡大叔
2007-5-11 19:24 回复