公元九百九十二年，翰林学侍王著受宋太宗赵匡义之命编著刻印[淳化阁帖]十卷，其中在卷五内，有[仓颉书]二十八字，[夏禹书]十二字。另外在湖南衡山岣嵝峰有[岣嵝碑文]七十七字，总共一百一十七字。
　　其中[仓颉书]，历史上曾有记载，南宋郑樵[通志。金石略]说；‘仓颉石室记]，有二十八字在仓颉北海墓中，士人呼为藏书室。周时自无人识，后李斯识其八，叔孙通识其十三，孔子至齐尝访焉’。至于衡山[岣嵝碑文]，最早见诸三国魏人张揖选编的[广博]一书。内有‘岣嵝峰上有岣嵝碑’之句。北魏郦道元的[水经]注一文中，也记载了‘禹碑皆蝌蚪字’的内容。

黄种人的迁移和融合：    
鉴于广大的东亚原始人已经在先前的冰期(距今7万年,第四纪晚更新世冰期)中全部死光，一部分黄人奔向印度恒河流域、又移向东南亚、接着占据中国南部、进而渡过长江黄河、一直到达渤海，沿途次第形成南亚-南岛、百越(壮侗或泰老)部落，为南亚人种。另一部分黄人向东进入黄河流域，形成阿尔泰部落，其中游牧在河套和黄土高原的为突厥群，游牧在河北平原为蒙古群，游牧在环渤海和朝鲜半岛的为通古斯群，均为北亚人种。    
百越的演变和东夷的形成：    
一部分百越渡淮河北进，其中的三苗部落占领河南平原，其余部落与通古斯融合为新的民族(东夷)，韩民族就是东夷的一支；

以科学态度来考证文明史，才是最正确的历史观。如果以民族自大主义歪解历史，是不可接受的！

以科学态度来考证文明史，才是最正确的历史观。如果以民族自大主义歪解历史，是不可接受的！ 
----------------------------------------------------
用乱扣帽子的方法来地址怒同观点更不能接受

我打错了字
用乱扣帽子的方法来抵制不同观点更不能接受

“让我最不能忍受的就是华夏吸收东夷文字之说”明显是典型错误观点，不如是极端民族主义之说，全无证据证实。
越来越多的考古发现：龙山文化到大汶口文化时期的甲骨初文,距今有4000至5000年历史,是我国目前发现最早的远古文字，是我国古文字产生的源头之一。从而使我国甲骨文字的历史由安阳殷商晚期的3000多年提前到5000年以上，展示了我国4000年前有据可查的文字历史，无疑是考古学上的一个奇迹。

找你这么说，汉语也是东夷语了
不要总拿极端民族主义来扣帽子，否则就显得你在潜意识上认为汉族和东就是对立关系，与你们说的汉族90%血统来自东夷自相矛盾

照你这么说，汉语也是东夷语了 
不要总拿极端民族主义来扣帽子，否则就显得你在潜意识上认为汉族和东夷就是对立关系，与你们说的汉族90%血统来自东夷自相矛盾

楼上错了，东夷文字是汉字的主源之一，确有不少的出土证物。推知东夷语对汉语应有深刻的影响，对汉语发展及形成有着不可磨灭的贡献。

藏族先民和羌夏人属于同系部族，在一定程度上属于汉藏语系。藏族先民迁到青藏高原，长期与外界隔离，藏语保持原味，外来杂质较少，但没有独创文字，仿造了印度梵语文字。汉语发音和藏语比较相近，但语法相差很大，由此可知，历史上汉语发展及演变和先进的东夷文化有深刻的渊源关系，最重要的一点就是：汉字起源于东夷古文字，有了很多的考古证实。

开篇我已讲了，东夷一词是打引号的，因为根本就没有真正意义上的这么一个部族，东夷只是作为一个符号，用来借指史前的所有母系制的族群，不是一个，而是所有。假如不幸言中， 也就意味着延平文王所研究出的“人种”成果要统统泡汤，特别是“东夷”人种，因为所有史前人种最终都只能指向“夷”，这也包括我们一直熟知的北狄、西戎、南蛮。从“人种”方面探究华夏起源很成问题，因为东夷、北狄、西戎、南蛮只不过是后人对“夷”的进一步细化而已。

“东夷”这个名词在东亚人类学研究中是一个重要概念。但是，似乎古籍中时常提到的“东夷”不是一个很明确的概念。综合一些文献的记录，“东夷”似乎有狭义与广义之分。 
所谓“狭义的东夷”，山东的岳石文化地区，包括太昊、少昊、颛顼、舜、殷商各部，还包括徐夷、淮夷等，但较之与古羌族系血缘关系更为密切的黄帝部落等似乎更早来到中国东部平原地带。秦汉之后大一统的格局形成，东夷各部和黄帝部落等融合为华夏族。 
所谓“广义的东夷”，似乎是一个很宽泛的概念，包含了居住在今东北亚的高夷、肃慎、夫余、挹娄、古朝鲜、秽貊、貉、三韩等族，晚一些的文献甚至将契丹、奚、靺鞨、高句丽、新罗、百济、日本等也记入“东夷”。这些民族大部分不属于华夏族系，而更类似于今阿尔泰语系一些民族的祖先。

也就是说，不同时期人们对夷的认知是不一样的。好像也有“层累”的感觉。

东夷，东方之人也。
东方曰夷。
有人说：夷在甲骨文中指的是仁，美，大的意思。

“东夷，东方之人也”，这只怕是对夷文化的一方面的认知，接受的是历史上某一时期的人们对“夷”的认知。不接受其他历史时期阶段人们对夷的认知，很可能被扣以地方自大主义的帽子。