反方：与夏相关的史前遗存少有出土，但与东夷文化相关的却时有发现，之所以认定是东夷文化，是因为这些史前考古新发现与“三代”后的史料典籍所载的东夷相符，假如证实了史前的“东夷”是以母为尊的属性，是不是也同样可认定“三代”之际的“东夷”族群的属性呢？因为母系制在春秋、战国尚存。夏很可能就是从以母为尊的“东夷”中衍化出来的新的族群，这个新的族群是执行父系制的。所以说，并不是没有夏文化，而是夏文化“隐藏”在夷文化中，尚未显现出来。
注意，东夷一词是打引号的，因为根本就没有真正意义上的这么一个部族，东夷只是作为一个符号，用来借指史前的所有母系制的族群，不是一个，而是所有。

周族人称自己国家是“有夏”，此后各诸侯国都自称“有夏”，正说明了这是认可了夏的体制，也就是认可了夏以父为尊的父系制，认可了夏父系制下的世袭制。

认可以父为尊的父系制的、认可父系制下的世袭制的逐渐形成了以华夏为正宗、以中原为本位的价值观，不认可的则被贬为“夷”，因为以母为尊的“夷”遵循的是另一套价值观，二者有利害冲突。

华夷之辨，尊我礼仪，习我文化者，都可称之为华夏子孙。可见是从文化上同化。

我对人种研究不在行，我关心的是社会形态。知之为知之，不知为不知，呵呵，互相学习。

开篇我已讲了，东夷一词是打引号的，因为根本就没有真正意义上的这么一个部族，东夷只是作为一个符号，用来借指史前的所有母系制的族群，不是一个，而是所有。假如不幸言中， 也就意味着延平文王所研究出的“人种”成果要统统泡汤，特别是“东夷”人种，因为所有史前人种最终都只能指向“夷”，这也包括我们一直熟知的北狄、西戎、南蛮。从“人种”方面探究华夏起源很成问题，因为东夷、北狄、西戎、南蛮只不过是后人对“夷”的进一步细化而已。

也就是说，不同时期人们对夷的认知是不一样的。好像也有“层累”的感觉。

“东夷，东方之人也”，这只怕是对夷文化的一方面的认知，接受的是历史上某一时期的人们对“夷”的认知。不接受其他历史时期阶段人们对夷的认知，很可能被扣以地方自大主义的帽子。

不错，这也是我要表达的。

但不可否认的是，除了夏，还有与之文化截然不同的其他部族、方国，既然已经有人将其称为“夷”，我们在论述时，也不妨拿来一用。只要我们心里明白“夷”的真正所指就好了，就我本人而言，“夷”就是史前以母为尊{氏系制}的部族和“三代”之际尚未转化为父系制的那些部族、方国。

好像有个问题要首先解决，那就是“夷”的所指，因为每个人对“夷”的认知都不一样，而且不同历史阶段人们对“夷”的认知也是不一样的。“夷”也有一个“层累构成”的过程，有必要从头至尾对“夷”来个剖析。

回38楼：暂且撇开夷不谈。你认为夏是国家组织形式，依据何在？夏是国家，那么与之同时代的三星堆是属什么形式？与三星堆同等规模的遗存假如被发现，又如何定性？你用现代人已有的国家、组织等观念去理解上古的族属性质，这又是否科学？

个人观点，三星堆文化体现出来的就是夷文化。三星堆遗存规模绝不次于夏遗存，三星堆也只是众多夷文化中的一个。

我看，有必要先搞清“夷”的最初本质，也就是最初“夷”的观念是怎么出现的，这就要先撂下国家、民族等后出的概念不谈，不要用现代人的思维方式去理解古人，要切实感受一下古人在当时的状况下最有可能会有哪些原始的举动。希望以下的帖子是围绕着这个主题进行。