回复：284楼
敲钟：能听见吗？   听到了 ，而且在这一问题上我也没分"心物" ，仅仅是说明我听到了 ！
半天；能听见吗？    听到没声 ！害怕了 …… 没钟声也要听 ！
再敲：能听见吗？   听到了 ，我能看吗 ？看到那小子敲了 ……
敲钟：听见声音了吗？   听见钟声了 ，听到的一样声吧 ……
半天：听见声音了吗？   听见没声了 …… （这么说话太难受）
再敲：听见声音了吗？   听见声音了 ……

回复：284楼
这跟心态有什么关系 ？！语言表述的意义背后的才是我们要讨论的 ，"没听到" 和 "听了没听到" 不都一个意思 ？！非要把"听"的动作也表述出来 ？！你要是谈论"感知问题"（ 比方说从生物角度研究声音是怎么被听到的 ，带上"听"这一动作还算有意义 ！但我们讨论的是哲学 ！ ）

回复：287楼
那只是个引言 ，我回答下 ，让他把要表述的说完整点 ！

回复：288楼
说到这我就已经不需要争论了 ！都说了我比较喜欢"多思维" 、"百家争鸣" ，一元论 、二元的我都可以接受 ！只是个人比较喜欢二元论 ，对一元论没什么感觉 ！
我反对"佛学"是因为 "意会" 和 用 神、佛 解释问题 ！一步明白了就往那推 ！
只要能沟通 ！我不反对在讨论悖论时用"佛学"观点 . 呵呵 ，只是我不太懂文言文什么的 …… 要是能翻译成现代用语就最好了 ！

回复：287楼
往回走下 ！你之前的 "—是—" 问题想通没呀 ？

回复：291楼
这是问题吗 ？别扭就别扭呗 ！只要意思表达清楚了就好呗 ！

回复：294楼
拜托 随便拿出半个小时看看不就有个大概了解了吗 ？！又没有让你系统学习 ……

回复：297楼
哪跟哪呀 ？！

回复：299楼
呵呵 ，我也认为这点有问题 ，只是不像你想的那么简单就是了 ！！你是认可了推理逻辑的正确 ，而确定推理过程没问题 ，之后只能否定前提 . 前提里国王的保证是最可疑的 ，因为被怀疑否定了 …… 呵呵 ，这种解决悖论的方式也不是你一个人用过 ，更极端的例子都有人论述过 ！！不过不好意思 ，我对这种解决基本都是无视的 ！！你既然有了坚定不移的信念 ，要悖论已经没意义了 ……

回复：301楼
你不先确定推理没有问题 ，能否定前提条件吗 ？？你的意思是说那个前提放到哪都有问题 ？？

回复：303楼

回复：303楼
只要你不说自己忙 ，我很愿意和你把各种信念都整理下 ！！一言半语的根本不在能解决问题 ！！

@5B4B铅笔 来吧总结下你的观点 ，我们把这贴了结了 ~