回复：19楼
先澄清个推理中用的到的概念，“关于"预见"这东西, 我认为是根据正确推理得出并且实际上如此的情况”：
"预见"，字典里的定义确实如你所说"根据科学规律预先料到事物的变化结果"。悖论中，这个概念用起来是不恰当的，这并不是悖论的错，也不是用词不当，而是悖论让大家看到的问题之一（呵呵，我好像又说了些信念的倾向，无所谓啦，只要悖论中"预见"这个位置用的到底是什么弄清就好了）。细致的论述下"预见"这一概念：
先问问，有没有可能用了正确的推理却得出了和实际情况不相符合的情况？这是我们理解悖论的核心问题之一，你认为悖论都是谬论，那必然你会回答不可能，和实际情况不一样说明推理就不是正确的。那我大胆的把你的定义中"正确" 2 字省略掉："根据推理得出实际上如此的情况"。
再来看看，省略的是否合适：若是我是个“有神论者”，有一天做梦“神”启示我说，明天将有一场大雪，连下2、3天呢，赶紧做好准备。之后，我第二天早上起来就和身边所有人说了这事，他们都不信。可是之后就连下了好几天雪。
我只是做了个虚空的假设，但是你见过“无神论”反驳“有神论”那些人的论述的话，你会清楚这事并非虚空假设而已 ！
看来我把"正确" 2 字省略了还不妥当，符合事实的推理不一定就算是"正确"呢 ! 那"正确"的推理到底指的是什么呢？
来看看字典的吧，"根据科学规律预先料到事物的变化结果"：和你的定义对比下，字典里的"根据科学规律"对应的是你的"正确的推理"（至少以我的理解，你的定义和字典里的意思是一样的，只是叙述角度不同罢了），也就是说，"正确的推理"是"根据科学规律进行的推理"，换成我们这些天论述中的用语就是"运用理论体系、逻辑体系（中的知识）的推理"。字典里的理论体系、逻辑体系指的是当前时代权威的，而你我的就是你我自身理解感悟的。
暂不细致讨论理论体系、逻辑体系到底要以谁的作为在此论述的标准，既然是讨论你的新想法，那我尽量以你的理论体系、逻辑体系继续现在的论述吧 ！
"我脑中的逻辑的确未发展到一种严格的体系, 有很多概念都尚未清楚.",这是你自己对你的逻辑体系的评价，你认为符合这样的逻辑体系的推理真的能保证全都符合"实际上如此的情况"这一条吗？就算换成是权威的逻辑体系、我的逻辑体系，都是无法保证的 ！
也就是说你的"预见的定义"和"字典里的定义"都是有一定问题的，你们都没有把"正确推理的结果"和"实际情况的结果"间的矛盾摆到明面上论述 ！
正因上述依据，我才有的在 21 楼中的论断，而你在 25 楼的反驳很模糊，你这才是用信念在直接反驳 ："呃，形象逻辑和辩证逻辑小心不要混淆了……时代背景当然有，在这个问题上我暂时忽略了。"
悖论中的"预见"若是真的如你所说一定要符合实际情况，那就真的如你所说，不可能有什么"预见"了，都是"猜测"罢了 ！也就没有这个悖论了 ！你不觉得你想的太简单了吗？悖论中的"预见"不需要什么"实际情况如此"，只需要"正确的推理" ！悖论本身就揭示的就是"和实际情况相矛盾"，你因为悖论揭示的内容否定悖论 ？？？
若是否定了"实际情况如此"这一条，那你的"新想法"也就瓦解掉了。
嗯，我发现你这两天的回复时间和之前有所改变，是不变的忙啦？呵呵，今天就提出这一个问题吧，免得你没时间看 ！！！
