蜀是没有史官的，所以根本没有箱详细的记载，能把诸葛亮写的这么牛逼，很大功劳得靠司马炎了，为了推崇一个鞠躬尽瘁的忠臣，多在史书上评价几句整体就不一样了，反正结果已定，过程也可以忽略，反正说的都是实话，只不过不把不好的写进去

楼主内涵名著：
再举个例子：诸葛亮攻打陈仓。三国志记载粮尽撤军，怎么打的不知道，魏略记载的就精彩了，什么火箭，云梯，地道等等，诸葛亮什么战术都用了，郝昭轻松化解。一对比，诸葛亮好菜鸡，郝昭好牛批啊。
诸葛亮埋伏张郃事件三国志的记载就是打了一个伏击战，没啥了不起。但是如果把过程详细的描写的话，比如这样：诸葛亮撤军料定曹魏必然追击，为了让司马懿这种老狐狸中计，于是撤军时这样安排——却说孔明知祁山兵已回，遂令杨仪、马忠入帐，授以密计，令先引一万弓弩手，去剑阁木门道，两下埋伏；若魏兵追到，听吾炮响，急滚下木石，先截其去路，两头一齐射之。二人引兵去了。又唤魏延、关兴引兵断后，城上四面遍插旌旗，城内乱堆柴草，虚放烟火。大兵尽望木门道而去。
是不是觉得诸葛亮料事如神了？？？

为什么老是吹军事啊 吹其他的不行吗，非要弄成各方面全SSR才满意？

诸葛亮打陈仓类似吴国打永安，一个亡国孤城吴国打了三次，最后一次3万人马陆抗带队打了6个月没拿下，有人说陆抗军事能力差吗？ 没有吧，我逛了这么久贴吧没看到这言论。。。古代的城市关隘就是难打很正常。。诸葛亮面对曹魏没有大败 说军事如神不至于，稳扎稳打也算褒义了。

我想说，吹诸葛亮军事牛批的原因，一部分来源于此，已经到魏国家里种地。当地百姓世家也没有反抗。

还有就是诸葛亮的对手太牛了，所以诸葛亮也必须厉害。如果诸葛亮太差，那打诸葛亮的不也就

根本原因是我们没办法穿越，只能唯结果论，诸葛亮治军多么出色，他军事理论有多少成就，这些都看不到，但是他的军事实践结果是白纸黑字记载着的。
史料记载是有水分的，可以大吹特吹功劳多大战果多丰，但是赢就是赢输就是输，最多隐晦掉一些败仗不记载，不可能输了记成赢了

没能击败司马懿

战绩不行，没有一场能够支撑自己名誉的亮眼战绩，
假如史书中简短的记载说大破之，相信也比很多细节强了

看你怎么看待军事这两个字了，在我看来兵马未动，粮草先行，后勤至少占据一场战争的90%剩下10%才是军事指挥。而诸葛亮恰恰是后勤方面的高手。

历代都是输了才多谢，正常状态不写，赢了才写一点。

没有用，说白了诸葛亮的战绩还在那摆这，但说诸葛亮菜的也收收，你有本事把他从武庙踢出来，别说什么忠心加分，没有作战能力光忠心他凭什么进武庙啊

战场打不赢 一切等于零