回复 真鱼2205 :1-1=0，你说正确！1-1≠0，你也说正确！这是名家之谈，还是脑筋缺根弦儿？

道德经开篇：道可道，非常道。被儒释为：道，不可道，是常道。
我就奇怪了，那么：道不可道也，是恒道也，相同逻辑，是否应当理解为：道，可道，非常道？
这作者难道发神经了，非要正言反说不成？
由此足证作者姬昌是正常人，是儒篡儒释的假货，才把他变成了不会好好讲话，偏要正言反说的神经病！
对吧？
当然，这也从另一角度证实了儒篡儒释的垃圾，伪道学真儒术书《道德经》的假冒伪劣本质！

　　首先，恒道，是什么道？直接字面来看，无非就是指内涵恒定不变的道。比如天道，人道，山道，国道、岔道、隧道等等。而作者论到的内涵恒定不变的类似“恒道”的对象，还有恒无、恒有、恒德、恒木、恒足、恒无事、恒无心、恒与、恒自然、恒以、恒于、恒知等等不一而足。所以，非、恒道，原本很简单，它本就是作者非常明确地告诉大家：我说的道，可以说道（道，可道也），但不是大家常说的那些恒道（非、恒道也）！言词是否确是简单明了？简单直接？更关键的是它符合实际：作者的“字之曰道”，确实不是大家常说常见的内涵恒定不变的那些恒道如天道、茶道、隧道等等，而是特指非同寻常“唯望唯忽”的天地之母、万物之源。
　　但儒篡儒释为了指鹿为马栽赃陷害以摸黑道学独尊儒术，偏偏反其道而行之，故意搅浑水倒颠黑白，非把恒道歪曲为作者的“字之曰道”不可：道可道也（可道之道），非恒道也=不是恒道。所以，恒道就是不可道之道。那么这样的不可道恒道又与作者的“字之曰道”何干呢？儒释并没有有理有据地回答这个致命问题。而是利用独尊朝纲的霸权地位，先入为主硬性规定：我说了算！道学的道，就是恒道！因此，原本道学可言说的字之曰道，就变成了“不可言说”的恒道。所以，但凡可言说的可道之道，皆非恒道从而不是“字之曰道”！因此，颠倒《帛书甲本五千言》上下篇序而成的儒篡道德经从开篇六个字：“道可道，非常道”，就已经指鹿为马、背道而驰彻底歪曲抹黑了道学，把读者引入了“字之曰道”就是不可言说的恒道的儒释黑锅歧途！并由此而把恒道=字之曰道，排除在了“可道之道”的范畴之外而让其被彻底不可言说妖魔化神秘化了！当然，按照同一逻辑，作者所论及的所有“恒定”对象如恒德、恒木、恒足、恒无、恒有等，同理也都被歪曲归纳到“不可言说”的对象范畴之内了！所有对象都不可言说了，那你道学，还喋喋不休地胡说个屁呀？竟然还说了五千余言之多！是否歪理邪说，理应罢黜呀？！因而就有了唐代白居易的著名质疑道学诗：
言者不知知者默，
此言吾闻于老君，
若言老君是知者，
缘何自著五千文？！
　　大家看看，儒家通过自己的朝廷独尊地位而把持的解释权，儒篡儒释道学以为己用，同时歪曲抹黑道学以罢黜道学独尊儒术的险恶用心，是否跃然纸上？！这是否也充分证实了庄子所言的“儒者伪辞”定论？！

庄子说的道不可言，言而非也具体意思是什么？

“道不可言，言而非也”，意思是：道无法用语言来说明表述清楚，能说出来就不是道了。
出自战国时期庄子的《庄子 知北游》，原句为：道不可闻，闻而非也；道不可见，见而非也；道不可言，言而非也。知形形之不形乎！道不当名。
白话译文：道是听不见的，能听闻到的就不是道；道是看不见的，能看得见的就不是道；道是不可言说的，能言说规定的就不是道。需知创生有形万物的东西是无形的呀！道与它的名是不相应的。
1、形形之下形：使形成为形的那个东西，本身是无形的。即指道。
2、道不当名：道之实与名是不相应的，不相符的。庄子认为，道不可名，如果加给一个名，就被限定，而不同于真正的道。不管给它起个什么名，都不可能达到名实相符。
————
看来过去对庄子的道不可言言而非也的论断有以偏概全之处。庄子的意思是说道这个对象无法用语言具体表述清楚。那究竟什么是道呢？以致所有的语言都无法概括表达？形之不形，是庄子的一个概括。就是说，道是言之不言的对象。

32楼从网上摘抄的对于庄子言论的翻译有误。现更正如下：
　　庄子，被后世人归结为道学派的代表人物之一，所以道学，又被统称为老庄学派。他在《知北游》中曾明确说过：“道不可闻，闻而非也；道不可见，见而非也；道不可言，言而非也。知形，形之不形乎？道不当名（道不可闻听，能听闻到的对象就不是道；道是不可见的对象，能看见的东西就不是道；道不可言说表达，能用语言解说表达的对象就不是道。知道形状，可以由无形的对象构成吗？所以，原本无形的道，不应当用仅适用有形物的名来命名。）”因此，他被后世归结为“道不可道”论断的始作俑者。王弼后来在其“老子注”中，也许正是据此而明确断言：“可道之道，可名之名，指事造形，非其常也，故不可道，不可名也。”那么，他们两人对于《五千言道论》中的关键基础概念“道”字之貌似一致的论断，说得可是一回事吗？