一个合格的好父母不应该在孩子犯错后辱骂或体罚孩子，而应该以春风化雨的方式跟孩子讲理，让孩子意识到自己的错误。这个观点站得住脚吗？

对孩子的体罚是否可以被接受呢？有一种最小体罚原则是指在没有尝试说理与训斥之前，不用体罚。在尝试微小体罚之前，不要用严重体罚。有些孩子在某些时候可能的确需要“a good, hard spanking”。但在打之前，父母需要事先跟孩子说清楚，比如犯何种错，应该打多少下板子。绝不可“临时起意，想怎么打就怎么打”。又比如，父母一个人时不可体罚孩子，需要在另一方（或其他家庭成员）的监督下体罚。

这里有一个好玩的故事关于孟子据《孟子·离娄上》记载：
公孙丑问孟子：“君子不自己教导子女，是为什么呢？”孟子说：“这是由于情势上行不通。教育这种事情一定用正道；要是拿正道教导行不通了，跟着来的就是发怒。如果拿发怒来教导，儿子会反过来批评父亲：‘您用正道来教导我，可您就没有按正道来做。’这就变成父子之间相互伤害了。父子之间相互伤害，亲子关系就恶化了。古时候交换子女来进行教导，父子之间不相互责求美善；责求美善，就会产生隔阂，父子之间产生隔阂，就是最大的不善了。”然而，这一段很可能不是孟子与父亲相处的经验之谈。据说他三岁丧父，只有妈妈管教。小时候逃学，妈妈折断了织布的机杼来教育他（“子不学，断机杼”），估计是“a good, hard spanking”。但孟子能感受到妈妈的爱，并没有因此跟妈妈产生隔阂，反而非常注重孝道。

但值得注意的是，儒家对父母滥用体罚有另一种回应。据《韩诗外传》说：曾子犯错，父亲曾皙暴怒，拿起棍子将他打晕了。曾子苏醒后，不但没有怪父亲，反而恭恭敬敬地问：“父亲您还有气吗？”鲁国人因此觉得曾子是大孝子。孔子得知这件事后，告诉曾子：“你小子不知道从前舜是如何做儿子的吧？看到父亲拿小鞭子，他就等着挨打；看到父亲拿大棍棒，他就逃跑。父亲使唤他做事，他不会不在身旁；但要杀他，他一定不让父亲得逞。现今你把自己置身于父亲的暴怒之下，拱手站在那里不肯走，如果被父亲打死，反而限父亲于不义。这不是最大的不孝吗？！”

关于温和教育回应：“父母鼓励孩子自由探索自己的兴趣，以春风化雨的方式跟孩子讲理”之所以听起来不错，似乎是因为我们预设了“理想的亲子关系是父母和孩子成为知心朋友”。朋友之间是平等的，一方没有权利把自己的意志强加给另一方，更没有权利辱骂或体罚另一方。互相鼓励对方自由探索自己的兴趣，以春风化雨的方式跟对方讲理，才是值得追求的朋友关系。
然而，亲子关系并非朋友关系。比如，友谊随着两个人的空间距离越来越远，可以越来越远淡，可以停止了解对方的近况。但亲情不应该随着两个人的空间距离越来越远而越来越淡。亲子之间应该经常了解对方的近况。又比如，朋友之间虽然可以帮助对方成长，但没有这一义务：我们不必每天花一个小时帮助朋友成长。但父母有帮助未成年孩子成长的义务。

我觉得如果未来我有了自己的孩子我很大概率会遵循最小体罚原则。

核心论证如下
1.养育者有义务促进以下两点的实现：（b1）孩子拥有一个总体上快乐的童年；（b2）孩子养成了“良好习惯和品格”。而温和教子不利于（b2）的实现。
2.仅当“亲子关系应当成为朋友关系”时，温和教子才是值得追求的。但亲子关系和朋友关系有不同的义务，因而二者不应相同。
3.以下两点是值得追求的：（c1）“养育者鼓励孩子发现自己有兴趣且比较擅长的重要领域，帮助孩子提升在这个领域的能力”；（c2）“养育者以最小代价让孩子尽快认识到自己的错误，学会尊重和理解他人”。而（a1）与（c1）有时不相容；（a2）与（c2）有时不相容。
支持“最小体罚”原则的理由则是它能同时促进（b1）、（b2）、（c1）、（c2）。

温和教子可能对（b2）孩子养成了“良好习惯和品格”）的实现没有帮助，但它可以更好地实现（d），而任何形式的体罚都一定程度违背了（d）。因此，温和教子是更值得追求的。
有人可能会怀疑（d）是否如此普遍。在一些情形中，（d）似乎没那么重要。例如：法律文本和法官的判决都包含了无法保证正确的价值判断，但是，法律压制罪犯的个人意志却被认为是合理的；军队中的长官也有权无视下属的个人意志、要求下属服从命令。如果这些情形允许适当放弃（d），为什么养育者不可以？
我的想法是：上述情况，作为现代法律的实践，依然是符合（d）的。
根据经典的法学理论，法律可以视为“共同体意志”。绝大多数个人意志可以与共同体意志共存。仅当个人意志较大程度侵害了共同体意志时，法律才会惩罚个人。
所以，法律的惩罚可以理解为：在某人的意志与共同体意志冲突的情形下，共同体对其自身意志的合理坚持。而现代法律所代表的共同体意志已经越来越追求类似（d3）这样的原则，避免对公民不必要的约束和惩罚，同时保护罪犯的合法权利。所以现代法律并没有违背（d）。
军队中上级对下级的管理，也是藉由法律而具有了合理性。所以，如果它已尽力避免了不必要的伤害，那么同样没有违背（d）。值得注意的是，一些国家已逐步通过立法禁止了对罪犯和军人的体罚行为。这也是现代共同体意志越来越遵循（d）的证据。

不过，尽管现代法律遵循了（d），但其诉诸暴力的合理性却无法类推到亲子关系中。法律诉诸暴力是由于意志冲突的严重性。而在法律框架内，在人与人的日常交往，包括亲子的日常交往中，人们的意志冲突似乎都不够严重。它不是法律层面的，而是道德、规范层面的，甚至仅仅是常识、习惯、喜好层面的。这些意志冲突其实有高度共存的可能性；即便不能共存，对冲突的解决也远远不足以达到需要诉诸暴力的程度。马克斯·韦伯就认为：只有国家才是唯一能合法使用暴力的实体。所以法律系统诉诸暴力既不是（d）不具有普遍性的例证，也不是在亲子关系中诉诸暴力具有合理性的例证。
总之，在法律无涉的领域，如果我们认为不应通过暴力来解决意志冲突，那么就也没理由体罚孩子