番外:游戏选项上的小纠结,这样选是否是错的?
游戏中的选项很多时候关系到“处事”、“为人”的态度,也有时候会被称为“具有一定道德性判断的选择”。
在现实生活,人们在做道德判断时总是会尽可能多的参考、综合更全面的要素、因素,而不草率、片面的决定。在游戏中,基于游戏表达篇幅和一些可能的表达理解误差,对比于现实中去全面了解事物面貌来说,游戏中玩家能进行的事物面貌了解是非常有限的,大多只是只言片语或者当方面表述;所以,首先不应过于纠结于这些选择,并且不过过度计较、迷信游戏中的选择就是真实意义的是或非。
举个例子:
在游戏随机事件上,有一个快递员事件,简要来说,当玩家跃迁到某星球轨道时,会遇到受损的快递船,对话中快递员会请玩家帮忙将物品送达;玩家可以进行的表达:帮忙修船(会因公司条款遭拒),表示接受送货任务,或表示对送快递没兴趣。
在游戏选项上,玩家表示拒绝的中文字面是“对送快递没兴趣”,然而实际上这个任务选择的关键并非送货这么简单。
首先,当玩家表示要登船帮忙修理时,对方会以公司规则予以拒绝,因为飞船是公司的财产,不可以随便允许外人登船。那么货物,不是公司的财产,就可以允许非公司人员随意接收、派送吗?
有人也许会表示:如果我端着什么贵重的东西走路,其他人是不允许触碰这个东西的,但是如果我意外跌倒,那么正巧帮扶我的人当然可能触碰该贵重物品,否则就将损坏;也就是说,当规则产生了一定的隔阂,事遇紧急时,人们一般接受打破这道隔阂,为了更重要的目的。
但是,打破规则的顺序如何呢?
接着,我们返回快递任务,快递公司的一般规则是:保护公司财产,保护客户的快递物品。在正常状态下,两者都是“规外”人士不能随意接触的。当事出紧急,快递无法派送(这里默认快递物品不会损坏),快递公司将违约,包括紧急快件的情况也算在内,无论如何这种未完成任务的情况都会令快递公司损失。这时,如果想要完成任务,快递公司的选择自然是“退化规则”,以此来寻求另外的、灵活的处理方式。
也就是说,当快递船受损,快递公司、投送者方面决定一定程度的打破规则,以此来确保投送任务完成,此时规则打破的顺序到底应该是“先打破关乎客户物品安全的部分”,还是“先打破公司自身的安全规则”?
诚然,因为快递公司在事件中为“快递物品临时持有、保护方”,所以确实可以说“如果快递公司本身的安全受到威胁”,那么“快递物品很可能会自然的、连带着受到威胁”;但这并不是“优先保护快递公司本身”的理由,也就是:“不是优先放弃快递物品规则的理由”。
在任何情况下,快递公司受到委托负责保管、运送快递物品,快递过程中如果仅基于投送者意愿,要产生一个所谓便宜、灵活的投送方式,理论的前提是必须告知、联络快递物主寻求意见。当然,游戏剧情上,塑造了一种“迷失太空”、“无处联络”的场景、语境,使得快递公司的“转赋送货权”变得十分“合理”。
然而,真实如此吗?当方面选择转移职责的快递公司,难道不应该率先打破自身安保条例,以寻求最大程度的“忠职初始协议”吗?
===
在游戏中,为了制造选择的困境、为玩家带来一定的“选择困难”,这是基于游戏的游玩需要,但所有可被游玩、考量的事件、事情、道理等,会在这个过程中缺失相当大部分的信息、要素以建立更好的判定标准、方法、结果。某种程度上可以说:游戏中的所谓选择,大部分时候都是故意缺失关键性信息的,千万不要过度的将之作为“可能对真实生活的抉择有参考价值的”。
