林氏说:『若眞要考究 梵汉对译与古音问题，必定要注意每译名的「最初发见，」……应把每译名的发源，译家姓名，地方，年代考查出来，然后可以用做考究的材料；不能把凡有梵语 汉译的字放在一起讲。若是我们这样依年代，方音，作家分开来硏究，我觉得大半不会有以一部〔指鱼虞模韵〕译三种音（a，o，u）的现象。况且译家有的出自西域，未必尽是中原的正音。』
这段话可以补 汪氏之不足。
————————————
非常赞同林玉堂先生，这样说才是公允的。“一部〔指鱼虞模韵〕译三种音（a，o，u）的现象”明显存在严重的问题。汪氏论据之不足，明眼人一见便知。

（3） 安南音鱼虞模韵字有读开o的，有读u的；读o的比读u的多。鱼部有读o，有读u；虞部也这样。模韵似乎完全读o。「污」「固」「古」三字读o，与第三表相合。虞部兼读o，u与第四表相合。其「优」读入u韵也与第三表相合。据作者的硏究， 安南音是 三国时的 吴音， 珂罗倔伦则以为传自 唐末。但是无论如何，上述事实，似可以暗示 漠 末至 唐末鱼虞模韵的字普通开o。 林氏以为有时读合o。我们以为若靠定上述具体例证说，还不如竟说有时读u。

Namah作「南无；」或者第二a字也读开o。如此则据上述理由，当时 中天竺或已有读短a如开o者，也未可知。所以应将译长a短a之字分开，以看他们是否各有特点。
（上述现象，也可以用「摩」读开o 梵音短a也只读开o之说解释；

附白　作者于音韵学为门外汉。本篇不过想对于海内专家贡献些材料与暗示，幷希望得他们的教益罢了。
上海，十三，十二，二十二。
（写于上海，1924年十二月二十二。）