歌戈鱼虞模古读的管见
作者：唐钺 文章来源：东方杂志 发表于：1925年 22卷 第 1 期 发表时间：民国14年 ( 1925 ) 栏目：—
一　近来关于这个问题的讨论
近来学术界对于歌戈鱼虞模各韵的古读，有很多的讨论。就作者个人所见到的说，有下列各篇文字。
（1） 汪荣宝: 歌戈鱼虞模古读考。 国立北京大学 国学季 刋第一卷第二号，又见 华国月刋第一卷第二期及第三期。
（2） 钱玄同:「 汪氏 歌戈鱼虞模古读考」 附记。 国学季刋第一卷第二号。
（3） 章炳麟: 与汪旭初论阿字长短音书。 华国月刋第一卷第五期。
（4） 徐震:「 歌戈鱼虞模古读考」 质疑。 华国月刋第一卷第六期。
（5） 林玉堂: 读汪荣宝「 歌戈鱼虞模古读考」 书后。 国学 季刋第一卷第三号。
以下引上列各文，只提著作人的姓氏。
二　汪氏的原主张与本篇所缩小的范围
汪氏是近来最先讨论这个问题的人。他说:『依余硏究之结果，则 唐宋以上，凡歌戈韵之字皆读a音，不读o音； 魏晋以上，凡鱼虞模韵之字亦皆读a音，不读u音或ü音也。』
汪氏所举的例证，上不及周代；卽关于 西汉的，也寥寥无几。而他的结论竟说「唐宋以上，」「 魏晋以上，」未免过于笼统含糊。 钱氏对于这些韵的 周代读音，已经和 汪氏不同意。其实 汪氏所用的方法--『从他国之记音文字中，求其与 中国古语有关者，而取为旁证』--就现在所能彀利用的材料说，其适用的范围，只能及于 东汉以后，再严格地说，只能及于 魏晋以后。因为 东汉以上，这种可供旁证的材料太不充分，不能作为根据以得什么可靠的结论。
关于本题，作者所得到的材料，都是在自 汉季至 唐末的中间。所以本篇所论歌戈鱼虞模的古读，也仅限于这时期以内。如有涉及这范围以外的，只算是本论的旁枝。
三　汉末至唐末歌戈麻韵的音读
作者的浅见，也以为歌戈麻韵的字，在这时期内是全数读入a韵（如今音「麻」字中之韵）的。除 汪氏 林氏（ 林氏以为歌戈韵读长a，麻韵读短a。按 海南某部，据说「左」「我」字读入a韵，「马」「家」字读入ǎ韵。这似乎可以与 林氏歌戈读长a，麻读短a相印证，因为短a转ǎ是极常见的例）所举的例证以外，我以为下列的事实也可以作为旁证，幷且私意以为比他们所举的例证更可靠些。
（1） 般若波罗密多心经有许多不同的译本。经末有 大明 咒全是译音的。现在我们把 北京刻经处的 心经七译本中 大明 咒中a及o韵的音译列表于下:
上表音译的字除「竭，」「揭，」「蘖，」「般」四字外，都是歌（去声个）戈（去声过）韵的字。pa译作「般」（桓韵，）似乎有点奇怪。但是， 玄奘曾改定 六朝的译音不少，他自己译音断没有不求准确的。大抵「般」字当时的介音w极其微弱，或竟如今音完全没有介音（作pan）。其声随n乃连下「罗」字之声纽一而急读之，以求肖 中国没有的r音。「竭」「揭」在十月韵，「蘖」在十七薛韵，都是有声t的:这是因为ga音后是te，故特用以译ga。
虽然各译的a韵字大多数是歌戈韵的字，还不能坐实歌戈韵一定读a。因为也许当时 中国还没有读a韵的字，那末，他们也只好用与a相近的开o韵译音。然而这种歌戈当时读开o的假设，不能解释「竭」「蘖」「揭」三字。这三字断不会当时读入ot，幷且我们很有理由断定他读入at，因为 周代的音这三字读入曷韵， 诗硕人『葭菼揭揭，庶姜孽孽，庶士有朅』（「竭」与「揭」「朅」同音，「蘖」与「孽」同音）可证。此韵由近人 黄侃等证明，知道他是读at。 唐与 周国都同地，其标准音大抵相同，所以这三字大抵也是读at。假如不是读at，别的可能就是如今音读为ie（或ite），那是不会的。这样看来，「揭」「竭」「蘖」之读at是无可疑的。这三字旣是读at，那末，「峨」「誐」也一定是读a，由是可以知道歌戈韵的字都是读入a韵。
这里可以附带说明大可注意的一件事，就是 六朝 唐人用爆发淸音或鼻音的汉字译 梵文相当的爆发浊音，如以「竭」「揭」译gat，以「拏」译da之类。本表之以「峨」「誐」「蘖」译gat也是这例。这幷不能证明 大明咒各译之不剀切，因为当时中土没有爆发浊音，如g，d，b，只有兼送气的爆发浊音，如gh，dh，bh，卽 羣， 定， 并三母。他们并且有声明这种不得已的译法是不准确的。如 慧琳 一切经音义译ba母作「么」而注明「无鼻音。」ma无鼻音，正是ba。 淸儒及近人 黄侃都以为这三母是送气的，这说若用 六朝 唐人译梵文爆发浊音的字来比较，可以得许多的证据。因为如此，我们不能因声纽译得不正相当而疑心韵部也译得不确切。
（2）上文举 大明咒的译字作例证，因为僧徒信咒语的音带有神秘意味，译时必尽量求准确的。还有一件，我们相信也是译得很准确的，就是 梵文字母。 六朝 唐时 梵文字母，经过好多次的译音。下表列出几次短a长a和o的译字。
右表及第一表中用以译a，ā之字都是在歌戈韵的；而用以译o之字，除「冒」字在号韵（平声豪）外，其余都是在模韵的。可见当时歌戈韵读a，不读o。不然，何以不用极剀切的「阿」译o母呢?
（3）歌戈韵， 安南都读入a，这是 林氏已经提及的。但是，倘使 安南音没有开o韵，那末，歌戈麻韵的读a，幷不暗示 中国古音，这些韵不是读开o，因为也许 安南人把 中国o韵都归倂入他们所有最近似的a韵。所以我们不得不再找些确定的证据。实际上， 安南是有o韵的。他们o韵的字，除「机」「饥」「由」等几个字外，都是现在 中国人读为u韵的字，如「都」「苦」「呼」之类，而没有一个字属于我们的歌戈韵的。如此看来， 安南音歌戈韵之读a大约是 中国的古音了。
安南 汉字音读据 珂罗倔伦（Berhard　Karlgren 答马 斯贝啰Maspero论切韵之音， 林玉堂译。 北京大学国学季刋第一卷第三号）说，传自 唐末。作者硏究的结果以为是 三国时的 吴音。其证据当另述，但是，无论如何，总在本论所限定的时期内。
（4） 宋太宗 眞宗时， 印度和尙 法天所译梵音，p'a作「颇，」b'a作「婆」（见 钢和泰A.von　Stael-Holstein音译梵书与中国古音， 胡适译， 北京大学国学季刊第一卷第一号。） 钢和 泰证明 法天译音是极精密的。按此则 宋初歌戈韵还是读a。
（5） 梵文声母读时都是用a韵。今将此项声母的几次 汉译列为左表。
右表中同字指同右行字。 玄应所译与s相当之「婆」为「娑」之误。 慧琳一切经音义「 」「 ，」「 」「碆」三字， 日本白莲社本有误，兹据广韵校改。
右表所用的字，其属于歌戈与麻韵者数目如下:
由右表看来， 梵音声母大多数用歌戈韵字，次多数为麻韵。其少数借用他韵之字也都a的阳声，如「滼」韵为am，「膳，」「袒，」「弹」韵为am，「娘，」「壤，」「曩」韵为ang。由是可知歌戈韵自 东晋至 唐末必定是读a。如疑心也许歌戈麻彼时一齐读开o， 中国旣无a音，不得不以近似的对译。但有许多反证，知歌戈不读开o:（1） 日本 安南等国的音读a，（2）由第二表知道歌戈字不用以译开o，（3）卽上文所说，借用他韵的字，虽夹带声随，但韵母都是a。
以上所举对于 汉末至 唐末歌戈韵读a的证据，再合 汪林二氏所已引的例证参看，此说可算是有充分的证据。
章徐二氏对于此说，颇有异议。但是，他们的理由都不充足，兹条辨如下:
（1） 章 氏说 梵音声势，「阿」字短音，卽今歌戈韵音，长音卽今麻韵音。据他说『曾亲从 印度学者受之。』就作者所闻，现代语言学家普通承认古典的梵文的a，ā两母都读本音。作者曾向 印度 梵文专家问过；他说，ā或读a长，或读如开o， 印度各部不一律。 印度东北部如 孟加拉国 德利等地，ā都读如开o。如此看来， 章 氏所从受学的 印度的读音，也不过一种方音，不能以他槪论古典的 梵文。所以上文所引 六朝 唐人以「阿」译ā，不是ā读如开o，乃是「阿」读如a（麻韵。）
（2） 章 氏说:『内典译音，自 隋以上，皆略取相似，不求剀切。』他所引不剀切的例，是「昙摩」之「昙，」「三藐三菩提」之「三，」「南无」之「南；」以为当时译 梵文a韵的音，幷不一定用吾国a韵的字。他不知道在这三个例中，a音后都有m音紧接，其原字之音为Dharma，（巴利文作Dhamma），Samyaksam-bodhi，Namah。当时「昙」读dham，「三」如sam，「南」如nam，不能视为不剀切。
再以 隋以上音译证之， 后汉 梵僧 迦叶摩腾，原名为Kā yapa-māta ga。 梵文音末声母后一切收以微a，故收尾之a音可略而不译。如此则以「迦」译ka，以「叶」（古音当为tyap）译 yap（ 为palatal，t受y之影响亦为palatal；二音至相近，）以「摩」译ma，以「腾」（古当为tang）译ta （ 卽ng）（末音略，）也不算不剀切。 迦叶摩腾， 梁慧皎 高僧传卷一作 摄摩腾，乃省略第一音而第二音则译得更准确。又 后汉 西域僧 安世高所译 八大人觉经中bodhi作菩提，nirvana作湼盘（其时 中国西北部还没有v音，故以bw当v），bodhi--sattva作菩（音bo说见下）萨（sat，第二第四音略去不译。）除略去不译之音及中土所无之声母外，都极剀切。就是中土所无的声母，也译得极相近。
（3） 章氏又谓 日本音『展转侏 ，尽失故读，』不能以之『倒证中土 唐音。』这也不然。 日本虽然好多与古音不同，（其变化也有规律）但却不能把假名一槪而论。 日本假名中声母及韵母的先后次第，完全根据 梵文字母。由此可以推知制假名的人是曾从 梵僧受得语音学的。幷且制假名当然比单字译音要来得精确些。细察假名所用的 汉字，其中实含有一个通则，就是 汉字所含的音素中必定含有假名所含的音素。（两组音素的顺序当然相同。）如「散」音为sam，「サ」音为sa••s与a两音素含在s，a，n中。如用现代方言及古音硏究推证，这种通则，只除「半」行声母由p变h，「江」音e系 日本训读，及o列「止」「乃」等字外，其余的字都可以与这通则相合。而a，i，u三列尤其密切，至末后u，o两列纔有一点破例。这也容易说明，因为上三列已经选去许多合例的字，下二列自然没有许多合例的字可供选择，不得不采用不甚准确的字。这样看来， 隋唐间「阿」列字的音呼当如下表。

这种译音，若把他和 六朝 唐时 梵文字母的 汉译比较，就知道两种音译是一致的。所以当时歌戈韵读a，可以说是无可置疑了。
（4） 章氏又谓歌戈韵与支韵可以互转。支读i；如歌戈读a，则不能转入i，因为他读o，所以能彀转入i。但是o与i音势也差得很远。若说o可以转i，则a也可以转i。其实支韵应当如 林氏所云古读为ia。歌戈转支，乃是a转ia，没有甚么不可能。
（5） 徐氏谓 陆法言 切韵中麻韵不与歌戈同部，也不与 鱼虞模同部，『其音呼必当有异。』这个疑点，可以用 林氏歌戈读长a，麻读短a，及鱼虞模大约读开o之说解答他。
（6） 徐氏以为也许古代西土a母读如今歌戈韵。这一层，在答 章 氏的第一节已经论过。他又说『 梵英字汇所译 印度之音，与 中国所译之内典，其时相去已远， 梵音岂一无变迁耶?』这个怀疑是应该有的。但是， 欧洲人译 梵文乃把 梵文中的字母一个一个地翻写作 罗马字的相当字母，幷不以近世 印度人的读音为标准。如 梵文本来是a，近世就是读作o，也还是写作a。所以这种译音法，是不受 印度音变迁的影响的。
徐氏对于歌戈韵 六朝 唐时读a，还有两点怀疑:（甲）是 梵音a韵的音缀，其 汉译不一定是歌戈韵的字，（乙）是译作歌戈韵的 梵音不一定是a韵的音缀。
（7）徐氏举甲项的例如下；
pa译作「波，」又作「贝。」
但是，「焰」「阎」古读yam，而 梵音ya受后头m的影响而近yam，故用这两字译他。「呾」 广韵音同「怛，」音为tat。但此字当时大约又有ta音（今音如此。）何以知呢?因为
anuttara　译作阿耨多罗
uttara　译作嗢呾罗
mitra　译作密呾罗
sūtra　译作修多罗
设使「呾」字没有ta音，他们何不也用「多」字而免却把uttara译作uttatra呢?至于「贝」字在泰韵，古音本读pa（ 章 氏 国故论衡上二十三部音准篇云，『 云南呼贝为海 ，或作海 ，则「贝」之古音。』）这样看来，这三例幷不是不剀切的音译。
（8） 徐氏引乙项的例，第一为歌韵可对o。
a oka　旧译阿育
刧波育， 唐改译刧波罗
徐氏以为两个「育」字所对的 梵音仝是 o，因此说 唐人已经用 歌韵字对 梵音o。但旧以「育」译 o本不准确。刧波育所对的 梵语为karpāsa，正译为刧波娑。「育」与「罗」两字都不剀切。无论如何，「罗」字所对是a韵，不是o韵。
第二为歌韵可对u。
拘牟头或作拘物头，又作句文罗，又作拘物陀。
毗摄罗，又作毗摄浮
徐氏说按 汪氏的说，「头」「浮」当对u，而改译「陀」「罗，」是 歌韵可对u。但举例中只「拘物陀」（ 梵语kumuda）与「毗摄浮」（ 梵语vi vabhū是正译。其余是错译。
第三为歌韵可对i或e。
（子）迦梨加龙，又为迦罗迦龙（译云黑龙）
（丑）鸠夷罗，或言鸠那罗
（寅）郁波弟耶夜，亦言邬波柁耶
（卯）婆音直知反
梵语（子）为kālaka，（丑）为kokila，（寅）为Upādhāya。「梨」「夷」「那」均不剀切；「弟耶」对dhā也不剀切；（卯）大约有误。所以这些幷不能作为歌韵可以对e或i之证。
徐氏因上述各点，结论说『可见译音时，但取声转相通，不甚重韵之合否。』这话，若只看以「头」译da，以「梨」译la等例，似乎不错。但是，上例中又有以「罗」译sa（刧波罗，）以夷译ki（鸠夷罗；）难道又可以说译音时只取韵母相当，不甚计声纽之合否吗?还有以「那」译ki（鸠那罗，）那又应该怎样解释呢?其实这些都是误译罢了。
汪氏引例，实在有未尽详细甄别之处。 徐氏的怀疑是很有理由的。但是，考究古音，要看大多数的例证为断；其余极少数的例外，如有特别原因，就不能推翻证据充足的结论。
（9） 徐氏又说:『僧徒读……「阿，」「陀，」「波，」「罗」「多」等字皆收o音，又可证 梵音亦不尽读入麻韵。』但僧徒读音，未必都是本来 梵僧传授的音。且其中很有混乱矛盾的地方。
由以上所说看起来，歌戈韵自 汉末至 唐末读入a的盖然度可算是极高的了。

（四）汉末至唐末鱼虞模韵的音读
汪氏主张这时期中鱼虞模韵也是读a；他的理由是 汉魏 六朝只以此三韵中的字译 梵音之a而绝不以之译u。但 林氏已经指出那时此三韵中的字所对译的有a，o，u三音。他主张鱼虞模读开o，有时合o。他以为现在还没有充足的证据以证明这个假设。这，作者当然表同意的。但我们以为下列的材料至少可以做部份的证据。
（1） 东晋至 唐间对于 梵音的 汉译，其中六次所译如左表:
我们再把右表o行和第一表的bo行合起来细看，自 东 晋至 唐都以模（上声姥，去声暮）韵的字译o。至 智慧轮始用号韵（平声豪）字。智慧轮不知道 唐代什么时代人，看他与 宋译用字相同，太约在唐末。从别方面看，模姥暮韵中字到了唐初才用来译长短ū，以代 六朝之尤屋韵中字。这样看来，模姥暮韵中字在 六朝大约是读o了。（联带着也可以暗示 六朝尤读u， 屋读uk或偶然读短u而无声随。）而模姥暮韵变为u大槪在 唐初开始，也可以看出来。
至于 梵音母o，近代 印度方言中似乎有读合o的；但古代 梵音当读开o。我们不用引西洋学者，只在 梵汉对译中，就可以得三个旁证。因 慧琳于ū下「污」字注「坞固反，引声，牙关不开，」于o下「污」字注「袄固反，大开牙，引声。」（1）「袄」在皓韵（平声豪，）音如au或ao，切语时「袄固」急呼则成开o。（2）o下注大开牙，也可以知道他是开o；因为假如是合o，至多只须注「开牙」二字，就够了。（3） 唐末及 宋用「冒」字译bo，是以au韵译o。这大约因为au促近开o的缘故。现在 福州 苏州豪皓号韵也多转入开o。由此而推，模（姥暮）韵在 六朝大约是读开o了。
（2） 汪氏所举 鱼虞模韵中字虽不多，但也可以略表趋势。今将 汪氏所举出译a的字，及 林氏由 汪氏例中所指出译o及u的字列表如下:
林氏把o，u两类的译字按 平水韵分类，是把 宋以后与实在读音不切合的韵部应用于 六朝音读，似乎不妥当。兹表从 覆 宋本重修广韵（此书字部大体从 切韵所分）分鱼虞模三部。此表中a，o，u的译字多数均属模韵，a下只有鱼韵一字，无虞韵字，o，u下各有虞韵一字，无鱼韵字。或者当时模韵除普通读开o外，还有a和u的方音。若我们可以根据一两个字作假设，或许当时鱼韵普通读开o，虞韵普通读合o。模韵普通读开o，所以一方面可以转为a，而他方面可以转为合o而再转入u。
我们对于模韵方音，还没有找得好材料。「浮屠」「浮图」都是 东汉时音译，可知 东汉时 洛阳地方「图」「屠」字读a，而 晋 永嘉时居 洛阳之 佛图澄，其 梵名为Buddhacinga。（「澄」或作「蹬」作「磴。」）是彼时 洛阳尙读「图」为a。约在 东晋 义熙居 庐山之 佛陀跋陀罗，其梵名为Buddbabbadra。「陀」或作「驮」作「度。」由此看来，好像 汉魏 六朝时 洛阳一带模韵读a，而卢山附近则不然。但 汪氏引 三国时 吴人译va为「簿，」是 吴中又有读模韵字为a者。这样说，汉晋间方音大约也是很错杂的了。
（3） 安南音鱼虞模韵字有读开o的，有读u的；读o的比读u的多。鱼部有读o，有读u；虞部也这样。模韵似乎完全读o。「污」「固」「古」三字读o，与第三表相合。虞部兼读o，u与第四表相合。其「优」读入u韵也与第三表相合。据作者的硏究， 安南音是 三国时的 吴音， 珂罗倔伦则以为传自 唐末。但是无论如何，上述事实，似可以暗示 漠 末至 唐末鱼虞模韵的字普通开o。 林氏以为有时读合o。我们以为若靠定上述具体例证说，还不如竟说有时读u。
关于鱼虞模的音读，我们所有的材料，还不充分。但是，普通趋势，如上所云，似无可疑。
五　最先提出歌戈读a鱼虞模读开o说的人
以作者所知，最先提出歌戈韵读a的，要推 张行孚。 张行孚着 说文审音，于 光緖戊戌或稍后刋行。此书卷二 九声总佸图后附注云:
『按诸部之声，今音与古音不合者尙少。惟歌戈麻一部，今音往往溷入鱼虞模:如
「歌」字读若「孤，」
「科」字读若「枯，」
「莪」字读若「吾，」
「多」字读若「都，」
「阿」字读若「乌，」
「沱」字读若「图:」
皆溷入鱼虞模者也。惟「他，」「巴，」「遮，」「蛇，」「嘉，」「瑕，」「虾，」「邪」诸声尙为歌戈麻本部之声。若「歌，」「科」「莪」「多」「阿，」「沱」诸声，不改读古声，则与「他，」「巴，」「遮，」「蛇」等声旣不谐洽，而歌戈麻一部之正声，亦将少而不足矣。此 行孚所以将诸字改读之声详注于右；学者幸勿骇为怪诞也。』兹录其所定古读a韵（「他，」「巴」……）代表的字如下（注声从略:）
歌，伽，峨，何，诃，多，他，陀，拏，罗；巴，颇，杷，麻；遮，差，槎，蛇，沙；嘉，瑕，虾，邪；戈，科，为，竵，爹。
所举之字，与 六朝用以译 梵音a声缀之字多数相同。
但 张氏以何种方法得到这个结论，他幷没有说明。他所偶露的一个理由，是『歌戈麻部之正声……将少而不足；』但这不是眞正理由。他所用为代表的字，旣然与前人用以译 梵音者多相同；或者他也是从 梵音推究出来，也未可知。
至于他是否主张鱼虞模古读开o，没有对于歌戈那样明说。他说:「歌」读如「孤，」「科」读如「枯」……。今音「歌」「科」皆读开o；据此似乎他以为鱼虞模韵古读开o。因为由他的「读若」二字看，他似乎把「孤，」「枯」等字都读入开o；但这些字就是鱼虞模韵的字；鱼虞模韵今有u，ü二音，而他所举的字都是属于u类。这样说，或者以为鱼虞模古读u。但如此则「歌」不读如「孤，」「科」不读如「枯」……。所以我们可以假定他是以为鱼虞模古读开o的。
至于他以为鱼虞模古读如此的理由，更无从推测。无论如何，他在二三十年前已明明白白地提出歌戈古读a之说，虽然他未曾给我们证据看，我们总不能不钦佩他的创见。
六　以梵音汉译证 中国古音的方法
汪氏用 梵字证古音，幷且兼用反证和旁证，当然是很好的方法。但还不无缺点。 林氏说:『若眞要考究 梵汉对译与古音问题，必定要注意每译名的「最初发见，」……应把每译名的发源，译家姓名，地方，年代考查出来，然后可以用做考究的材料；不能把凡有 梵语 汉译的字放在一起讲。若是我们这样依年代，方音，作家分开来硏究，我觉得大半不会有以一部〔指鱼虞模韵〕译三种音（a，o，u）的现象。况且译家有的出自 西域，未必尽是中原的正音。』这段话可以补 汪氏之不足。但作者以为此外还有几件事应该注意的。
（1）硏究 六朝 唐代的音读，应该用 广韵的韵部，非有特别理由不应该用淸儒所考定的周代的韵都（硏究音变源流时当然要以此为参考，）更不应该用近世通行的 平水韵的韵部。（1）因与其时之音较切合；（2）因为分部过多，没有弊窦；分部过，少定有忽视其中应有的区别（如鱼与模，模与虞）的毛病。
（2）应该把译 梵文长音（如长a）的字及译短音（如短a）的字分开说。我们于上文假定古典的 梵文长短a都是读本音（如麻韵，）因为译经的 印度或 中国的佛学者所念的音大约是当时的雅言，不会念出变音；幷且许多方面的旁证都与长短a都念本音之说相符合。章氏以为古典的 梵文长a读本音，短a读开o之说，我们已经表示其与许多事实矛盾。旦我们却愿意承认古时 梵文汉译或者夹杂些 印度当时的方音。如 梵音ma（短，）或译「摩，」或译「无。」「无」字在虞韵。我们由第四表察看，似乎虞部字没有读a的（这当然是太大胆的假定）而只有读o与u的可能。所以「无」大约不读a，而 梵文a母也不会读u。这样，或者ma当时 印度方音已有读mo，故 中国也有异译。 梁慧皎 高僧传卷二云:『 昙无忏，或云 昙摩谶，或云 昙无谶:盖取 梵音不同也。其本 中天竺人……。』 广韵「谶」在五十二沁，（平声侵）「忏」在五十九鉴（平声严。） 昙无谶，据 日本 佛 敎大辞典作Dharmaraksa。「识」「忏」声纽相同，韵亦至近，隋以前或竟完全同音；但与ksa对译，都不剀切（ra音略。）无论如何「昙无谶」「昙摩谶」音译之异在「无」「摩」二字。此外Dharma在名字中者其ma音又译「无，」又译「摩」之例甚多。我们不能以「谶」「忏」不切而疑「无」「摩」也有一个误译。Namah作「南无；」或者第二a字也读开o。如此则据上述理由，当时 中天竺或已有读短a如开o者，也未可知。所以应将译长a短a之字分开，以看他们是否各有特点。（上述现象，也可以用「摩」读开o 梵音短a也只读开o之说解释；但「摩」之读a绝无可疑，请看 迦叶摩腾之「摩」所对为mā，（长a）及歌戈读a的许多证据便可断定了。）
（3） 梵文语尾的声母必收以微a；此a与在前缀字腹之a当有异点。其 汉译之字宜另列以验其有无特别之处。
（4）应该察看 梵文全字 汉译的准确度；如全字有一两音译得不准确，则他音缀的译音未必可靠。但这层又须分别说。
（a）有把 梵文全字省略一二音的。但实译的音未必不剀切。如bodhisattva译「菩萨」（全译作「菩提萨埵，」）虽非全译而「菩」译bo，「萨」译sat是剀切的。
（b） 梵文语尾收声之a可省略不译而无害其 汉译之剀切；如Upāsaka作「优婆塞，」Mahāyāna作「摩诃衍」之类。
（d） 梵语中声母为 中国语所无的，当然译得不准确；但字中的别音，却未必不准确。如paragate作「波啰峨帝:」以nga译ga是不顶准确的；但「波」「啰」「帝」都准确，「啰」的口旁是用以表示其声纽由l变为r的。
（5）要调查译字的外国人所从来的国土及其国的那一部和他在 中国翻译的地方。如译者为 中国人，则当调查他所从受佛学的地域及他生长国中何地和在何地翻译，以资参考。（这事可以从 高僧传得许多帮助。）
（6）要按我们以上所列各点和译音的年代（准确至少要在一百年以内）列为精密的分类统计表。
我想若是经过如此精审的参验，硏究，不特歌戈鱼虞模的古读可以得着比现在更可靠的断案，幷且对于 中国古音上一定可以得着更关重要的发见。我极希望有志而胜任的人出来做这一番事业。
附白　作者于音韵学为门外汉。本篇不过想对于海内专家贡献些材料与暗示，幷希望得他们的教益罢了。
上海，十三，十二，二十二。

汪氏是近来最先讨论这个问题的人。他说:『依余硏究之结果，则 唐宋以上，凡歌戈韵之字皆读a音，不读o音； 魏晋以上，凡鱼虞模韵之字亦皆读a音，不读u音或ü音也。』
汪氏所举的例证，上不及周代；卽关于 西汉的，也寥寥无几。而他的结论竟说「唐宋以上，」「 魏晋以上，」未免过于笼统含糊。

然而这种歌戈当时读开o的假设，不能解释「竭」「蘖」「揭」三字。这三字断不会当时读入ot，幷且我们很有理由断定他读入at，因为 周代的音这三字读入曷韵， 诗硕人『葭菼揭揭，庶姜孽孽，庶士有朅』（「竭」与「揭」「朅」同音，「蘖」与「孽」同音）可证。此韵由近人 黄侃等证明，知道他是读at。 唐与 周国都同地，其标准音大抵相同，所以这三字大抵也是读at。假如不是读at，别的可能就是如今音读为ie（或ite），那是不会的。这样看来，「揭」「竭」「蘖」之读at是无可疑的。
这三字旣是读at，那末，「峨」「誐」也一定是读a，由是可以知道歌戈韵的字都是读入a韵。

歌戈韵， 安南都读入a，这是 林氏已经提及的。但是，倘使 安南音没有开o韵，那末，歌戈麻韵的读a，幷不暗示 中国古音，这些韵不是读开o，因为也许 安南人把 中国o韵都归倂入他们所有最近似的a韵。所以我们不得不再找些确定的证据。
实际上， 安南是有o韵的。他们o韵的字，除「机」「饥」「由」等几个字外，都是现在 中国人读为u韵的字，如「都」「苦」「呼」之类，而没有一个字属于我们的歌戈韵的。
如此看来， 安南音歌戈韵之读a大约是 中国的古音了。

如疑心也许歌戈麻彼时一齐读开o， 中国旣无a音，不得不以近似的对译。
但有许多反证，知歌戈不读开o:（1） 日本 安南等国的音读a，（2）由第二表知道歌戈字不用以译开o，（3）卽上文所说，借用他韵的字，虽夹带声随，但韵母都是a。

章徐二氏对于此说，颇有异议。但是，他们的理由都不充足，兹条辨如下:
（1） 章 氏说 梵音声势，「阿」字短音，卽今歌戈韵音，长音卽今麻韵音。据他说『曾亲从 印度学者受之。』
就作者所闻，现代语言学家普通承认古典的梵文的a，ā两母都读本音。作者曾向 印度 梵文专家问过；他说，ā或读a长，或读如开o， 印度各部不一律。 印度东北部如 孟加拉国 德利等地，ā都读如开o。
如此看来， 章氏所从受学的 印度的读音，也不过一种方音，不能以他槪论古典的 梵文。所以上文所引 六朝 唐人以「阿」译ā，不是ā读如开o，乃是「阿」读如a（麻韵。）

（1） 章 氏说 梵音声势，「阿」字短音，卽今歌戈韵音，长音卽今麻韵音。据他说『曾亲从 印度学者受之。』
——————————
由本人之《梵语短a发音的历史定论》可知，恰恰章太炎先生所说为正确，而汪荣宝所说为误也。短a为歌韵音，长a才是麻韵音。太炎先生『曾亲从 印度学者受之。』，当然是错不了的，证明了印度梵语发音短a与长a的不同。

就作者所闻，现代语言学家普通承认古典的梵文的a，ā两母都读本音。
作者曾向 印度 梵文专家问过；他说，ā或读a长，或读如开o， 印度各部不一律。 印度东北部如 孟加拉国 德利等地，ā都读如开o。
————————————————
上下两段自相矛盾，唐钺先生，你这是自己打自己的脸吧？pia pia的。印度梵文专家说“ā或读a长，或读如开o”，长a都读o，短a更是读o了！“印度各部不一律。 印度东北部如 孟加拉国 德利等地，ā都读如开o。”这跟本人《梵语短a发音的历史定论》中有关孟加拉文的描述完全一致。

（5） 徐氏谓 陆法言 切韵中麻韵不与歌戈同部，也不与 鱼虞模同部，『其音呼必当有异。』
————————————
本人也一直认为歌麻是互相独立的两韵，不同韵，更不用说也不与 鱼虞模同部。

（6） 徐氏以为也许古代西土a母读如今歌戈韵。
——————
本来就是如此。

（9） 徐氏又说:『僧徒读……「阿，」「陀，」「波，」「罗」「多」等字皆收o音，又可证 梵音亦不尽读入麻韵。』
但僧徒读音，未必都是本来 梵僧传授的音。且其中很有混乱矛盾的地方。
————————————
佛家寺院的传承是清净的，是稳妥靠谱的。
佛教有佛教的历史传承，所谓三归依即归依佛陀不归依天魔外道，归依正法不归依外道曲籍，归依僧伽不归依外道邪众，所以佛弟子只可依据寺院僧众传承，而不会依据任何学术研究，否则就破了三归依体，不再是佛弟子。

“关于鱼虞模的音读，我们所有的材料，还不充分。但是，普通趋势，如上所云，似无可疑。”
——————————
汪氏的说法本就缺乏依据，何以强为辩解耶？