吧友伯约继隆曾在自己的帖子里提醒到:在三国时代及以前，陕西的周至县（盩厔县）附近没有长城，并且，根据现有的陕西境内长城遗存和蒲城出土的蜀汉延熙十四年铜弩机，有观点认为姜维攻打的长城有可能是在自韩城至华阴一代的战国魏长城。
但是《读史方舆纪要》中说盩厔西南三十里还有长城，而经陕西文物普查，并未发现遗存。
图一、蒲城出土铜弩机;
图二、有团队亲身走访陕西境内长城遗址，可以看到除东南部毗邻河南的白河县、武关乡以外，西安以南未发现遗存，大家可以仔细看大图。

但是有人怀疑，姜维打的长城是个在周至附近的地名，而蒲城发现的铜弩机是被魏军缴获后留在那里的。
不过，根据《元和郡县图志》，几个叫“长城”的地名最早也只能追溯到晋武帝时期，分别位于现在的甘肃平凉县、陕西富县和浙江省湖州，和已知的延熙二十年北伐路线相差太多。另外，对铜弩机的解释又太过牵强:被不知什么原因丢下的弩机恰好是蜀汉的，还恰好是延熙年间的，又恰好丢在长城边上，不能不说这种巧合的概率小了点儿。
除此之外，还有一个不能忽略的疑问就是:姜维怎么能越过长安去打长城？其实这一现象并非那样不合理。尤其要注意的是，姜维从前的作战多是秦岭沿线，山路行军极其不便，但是关中地区是平原，虽然不便隐蔽，但便于行军。

关于延熙二十年姜维出骆谷后怎么可能越过长安去攻击长城的问题，个人有个不成熟的想法，当然，这是建立在前面分析的基础之上。
姜维攻击长城，不一定非要把拿下长安作为前提。《三国志》中提到，由于诸葛诞在淮南反叛，曹魏关中兵被抽掉一部分南下了，导致关中空虚，而此时姜维则驱动了数万人发动攻击，规模应该可以直接媲美洮西大捷。这样的兵力对比，让我想到了著名的“钳形攻势”，当然，这个词是二战时期的，估且用之。
可能性之一:出骆谷之后屯驻周至地区，而后从两面包围长安，其中一路担负的任务就是提轻兵前出至蒲县地区袭击长城。史料上说先屯沈岭，再屯芒水，很有可能就是兵分两路的写照（如上图）。
可能性之二:开始便兵分两路，一路出骆谷，属于正兵，打出声势，吸引长安守军的注意;同时另一路属于奇兵，出子午谷，在正兵的掩护下直插敌后至长城（如下图），只是这一推测是建立在魏延战术的其础上，没什么直接证据。
姜维这么做并不是要异想天开地把长安和长城都打下来，他即使有那个胃口，也没那个军力。《三国志》中也说了，当时的长城谷多兵少。既然如此，那长城里屯的粮食一定不是仅仅供应长城守军，而是要往外运，可能供给长安等关中守军，也可能运往淮南。
也就是说，姜维打长城的作战意图是要断敌方的粮道，顺便搂草打兔子，抢点儿粮食，这样一方面可以支援在长安区作战的我军，另一方面客观上也支援了淮南的诸葛诞。这也是为什么本来没把长城作为重点的曹魏突然就紧张起来（书中原话是“惶惧”）的原因，也是邓艾和司马望都屯在长城，而不分兵屯长安的原因。

以上，请路过的同好指教。

之前看错了,我以为是临洮之战.我觉得分析的有道理

和你们一比，我真是知道的太肤浅了，不失落，我要努力学习……

关于姜维所攻击的长城在蒲城的一条间接证据:东晋司马勋伐石赵，走的也是同样的路线:出骆谷，攻击长城和长安。
图一、选自《资治通鉴》，出现关键地点“悬钩”;
图二、选自《大清一统志》，描述长城和悬钩的具体位置，表明司马勋采用的战术与姜维有直接关系;
图三&图四、蒲城、华阴一带恰好离长安区约二百里。

二十年，闻魏大将军诸葛诞据寿春以叛，姜维复率众出骆谷，至芒水。
《水经注》：骆谷水出郿坞东南山骆谷，北流迳长城西，又北流注于渭，渭水又东，芒水从南来注之。水出南山芒谷北，迳盩厔县竹圃中。又北流注于渭。
这个芒水应在骆谷出口不远

关于姜维攻打的长城的地理位置，大部分人都以谭其骧《中国历史地图集》中的三国地图为准，认为它是周至县西南的小城。但是，这种观点的结果就是史料与出土文物、史料与史料之间相悖。
这里我先把地图贴出来:黄色方框是谭其骧锁定的“长城”位置;蓝色方框是延熙十四年弩机出土位置;红色圆圈是古长安位置，它的南边还有一个长安，是后来的变动，西汉所置长安在今西安的西北部。

首先，根据谭氏地图，“长城”只能是一个低于县级行政单位的小关城，其中所藏粮食决不可能比长安更多，所以邓艾、司马望把军队都放在这个小城里，不但加重运粮难度，也与司马望职务不符。司马望作为征西将军都督关中，应镇守关中治所长安，参考洮西对峙时陈泰等人镇守在陇右治所上邽。
其次，图中“长城”的位置决定了它的作用是周至乃致长安的前哨，其作用是阻止蜀汉部队北进长安。
根据《三国志》记载，姜维和邓艾司马望的军队一直在长城对峙;然而根据《长安志》记载，姜维的军队曾经【围长安】。这里就出现一个悖论:姜维是怎么在和陇右、关中魏军在前哨对峙的情况下围长安的？邓艾和司马望两位主将都挤在西南前哨关口和姜维对峙，那边却放蜀军过去围长安，这谈何战略战术？
第三，战争双方的胜负，其中一项参考就是各自获得的赏罚。如果长城位于谭氏地图的标注位置，那么姜维就是只带着蜀军在骆谷口驻扎了一阵子，然后就官复原职了。
建兴六年诸葛亮北伐失利自贬，后来是用两场战争、攻取二郡的战果才得以官复原职（注:打陈仓策应东吴、出建威攻取武都和阴平）。姜维出骆谷，寸功不立就能官复原职？哪个国家军法中规定赏罚是这样的？
另外，作为守方，邓艾在以往阻击姜维时，因【得以不败】就封了关内侯;长城之战没让蜀军前进一步，怎么啥封赏都没有呢（注:邓艾由镇西将军升为征西将军是在侯和之战后，而非长城之战后，语在《三国志·魏书·三少帝纪》）？
一个地点的误解，导致这么多悖论，史料之间完全逻辑混乱，这也是本人坚持姜维攻打的长城不是谭氏地图中“长城”的原因之一。

16楼的层中层这样解释魏蜀长城之战的军事布署，然后还拿官渡之战作比，我就不知道魏军这样排兵布阵和蜀军顶牛，是怎么做到【维数下挑战，望、艾不应】的？
人家官渡之战两军中间隔着河，河是天然防御屏障，这是常识。你这两军中间隔着啥？一个小堡子。主将都窝在城里，把那么长一个尾巴留给敌军，就是这种【不应】？