回复：关于某人《马克西姆_云定律科学骗术真相》一文的解答

山水如屏以四川大地震为例，给出了地震释放能量随时间的变化关系图，并随手画了一条直线，以说明地震释放能量与时间是非线性关系，如下图所示。这货理科实在太差，不会拟合，所以不得已画条线，算了，不难为他了。地震释放能量在四川地块这样一个短暂的时间段所表现出的非线性行为并不出人意外，如5楼、6楼和7楼所述，一个特定的地块其地壳结构特征是确定的，大地震的发生所需要的候震时间以及需要达到的极限能量密度都是围绕一个最可几值变化的，因此多长时间发生一次大地震是有据可循的，不是杂乱无章的。发生一个7级地震需要的等候时间短，发生一个9级地震需要的等候时间很长，但从长的时间尺度来看，平均发生一次大地震的候震时间是个常数，这就是马克西姆_云定律之所以成立的内在原因。同时，考虑到地壳能量恒定的缘故，长时间尺度来看，通过地震释放的能量随时间的变化也应该表现出线性关系。
那么大家会问，为什么以大地震累积次数对时间作图会看到非常好的线性关系，而以地震释放能量对时间来作图就很难甚至看不到这个线性关系呢？其实原因很简单，因为在不同时间发生的大地震其次数之间的差异很小，发生一次7级就算一次，发生一次9级也算1次，因为我们只关注发生7级以上地震的可能性，所以不论是7级、8级还是9级地震，对我而言都是1次，所以呈现在图中的数据离散就非常小，因此大家会看到数据对线性规律的背离很小。但如果我们以地震释放能量来作图，由于7级、8级和9级地震的能量相差巨大，因此在图中数据间的离散就显得非常大。虽然在长时间尺度来看，能量数据也一定是随时间呈线性关系的，但在相同的时间尺度，累积次数随时间所展现的线性关系一定要比能量随时间的线性关系更明确，这就是为什么山水如屏纠结于我得到了四川地震次数随时间的线性关系，而他却得不到能量随时间的线性关系，一则猜忌我不懂级数与能量的关系，二则认为我在行骗，实在是荒唐可笑的很。

如果时间足够长，以地震释放能量对时间作图，其情形一定如下图所示。可见，一次特大地震所释放的能量相当于50年通过一般大地震所释放能量的和，在图中会产生一个大的跳跃，但不管如何，最终能量数据都会回归到线性关系周围，这是由地壳能量恒定所决定的。但可以想见，如果你分析的数据正好是涵盖一次特大地震事件的短的时间段，你一定会像山水如屏一样为找不到线性关系而困惑。

关于长时间大地震释放能量是否与时间呈线性关系一事，我用日本7级以上地震数据做了分析，结果如下图所示。作为对比，同时也给出了以地震累积次数所做的图。可见，虽然能量随时间的变化尚有些许的偏离线性规律，但基本可以肯定长时间尺度地震释放能量随时间线性变化的推断。

可能山水如屏会质疑，同是100年的数据，为什么日本的能量数据基本靠近线性关系，而四川的能量数据却远离线性关系？这是因为日本地震多的缘故，就是所谓的大数原理，日本地震次数多，所以展示的现象更接近规律，而四川100年里大地震事件少，所以难以看到庐山真面目。
对四川大地震的能量数据也做了些分析，见下图。可见考虑2008年和2013年四川的地震，地震释放能量随时间是2.5次方以上的依赖关系（图中蓝线），如果以1976年以前的能量数据进行线性拟合（图中红线），我依然可以得出2008年四川发生7级以上地震的概率大于93%的结论，但这应该是多余的话。

可能有人会说，既然地震释放能量也随时间呈线性关系，那以地震释放能量来分析数据岂不是会更准确更有意义，比如说，不仅可以知道发生地震的概率，甚至可以得到能量累积的程度以及将会发生多大的地震等等。
从原理上讲，这个说法是有道理的，但从实际情况来看，以能量来进行地震分析存在数据积累不足的问题。如前所述，地震释放的能量离散很大，短时间很难获得其线性规律参数，因此也就无法通过建模来对未来地震形势进行预测。
就拿四川地块来说，在过去100年的时间里，所获得的7级以上地震累积数据与时间表现出很好的线性关系，但其相应的释放能量因数据离散很大，根本不遵从线性关系，也就是这100年的能量数据尚不足以展示地震的本质规律。这样以地震释放能量来分析四川未来地震形势就成为不可能，而由于地震累积次数与时间表现出很好的线性关系，已体现大地震发生的本质规律，因此通过建模就可以获知未来四川大地震的趋势。虽然以7级以上地震累积次数来分析数据会丢失发生8级以上、9级以上地震所包含的信息，分析结果仅仅能够告知发生7级以上地震的概率，无法判定到底是发生7级还是8级还是9级地震，但这样的分析对于目前人类来说已经是绰绰有余了。将来，随着数据的不断积累，以及分析方法的进步，也许我们也能够做到对地震级数的判定，但这尚需大家进一步的努力。

综上所述，马克西姆_云定律揭示了大地震次数与时间的关系，使得未来对各地大地震的定量分析成为可能。由于古登堡里克特定律揭示的是地震次数与地震级数的关系，而地震级数与地壳结构（也即空间结构）紧密相关，因此马克西姆_云定律与古登堡里克特定律共同构建了地震的时空关系，从而使人们对地震的认识更加趋于完美，由此可见发现马克西姆_云定律的意义非同一般。山水如屏不屑于这种对马克西姆_云定律赤裸裸的赞美，实在是因其水平所限，就勉为其难了。如果山水如屏有本事发现这个线性规律，我一定会拍案叫绝，为其喝彩。但是，人和人的差距怎么就这么大呢？

本想对山水如屏“真相”一文逐条进行痛斥，但吧友建议文明聊天，我也就点到为止，就此打住。在此感谢各位吧友的理解和支持！

至此，山水如屏的人品和能力已经一览无余。内核不行，华丽的外包装只能欺骗一时，最终还是掩盖不了其劣质u盘的本质。

山水如屏这厮为何如此低劣令人深思！

身为北大学子，本应品行端正，虽然理科不行，也能悬壶济世，偏偏此人心胸狭窄，嫉贤妒能，每每恶语相向，到底为何？

@山水如屏

@山水如屏
你觉得古登堡里克特定律已经很清楚了？看看你的同行怎么说。
半个多世纪了，关于古登堡里克特定律的物理本质还是不清楚。因此我提出的关于G-R关系的解释还是可以供你参考的。你的长处是背诵概念和定义，但这也成了你的问题，即错误地把一些正在发展完善的认知作为真理，其实在前沿领域，没有人是先知，我们应特别小心，不要被前人发现的定律所束缚。我先前的一个感觉还是很有道理的，就是感觉地学界人士被古登堡里克特定律给困住了。在我看来，古登堡里克特定律不过就是一个观测现象，正如马克西姆_云定律一样。对于这些定律，一个是看它有什么用，另一个是看它的物理本质是什么。不能把它们当成学科发展的理论基础，因为它们本身并不是事物的本质，它们只是事物的一个表象而已。如果什么都基于这些实验发现，就会束缚手脚，难以前进。

比如说，为什么到现在地震研究举步维艰？我看了一些专业研究论文，发现大都是在围绕古登堡里科特定律讨论问题，比如根据对G-R关系的偏离讨论大震前兆问题，比如根据对b值的偏离讨论前兆问题等等。有一篇引用比较多的日本人的文章提到，说有人发现b值偏大会有大震发生，同样b值偏小也会有大震发生。请问这样的研究有什么用？会不会把人搞得更糊涂？