你现在要做的就是从不是相对论的公式中推导这些式子，而你却直接用它而不说明出处，约定的做法只能让人认为这是相对论的式子�

如果按你的逻辑，质量和光速都是经典力学和电磁学的产物，相对论中把它搬来是不是也是错误的 
-----------------
原来你认为物理理论可以不问缘由，照搬可也？那还推到什么，直接说结论就行了，费这么大劲写书干嘛�

在经典理论中为什么就不能定义ε=Δmcc,定义ε=Δmcc后经典理论也不会产生什么矛盾啊
---------------
定义是一个理论的最基本层次，试问你这样定义以后经典力学的整个体系是怎样的？从你的回复可以看出，你是典型的实用主义，合则用，不管合不合理，胡乱堆砌乱改定义就以为能够创立新理论？

你既然认为ε=Δmcc可以定义出来，表示什么意义？经典力学只有动能和势能的定义，还从来没有定义将质量变为能量的，这样的定义是根据什么？

你文中还提到动质量，那就意味着你已经默认了动、静质量不同，这在经典力学里面有吗？

你是否认为ε=Δmcc和质量一样是第一性的，根据是什么？在经典力学里面没有任何物理过程以导致质量可以和能量互相转换�

原来没有现在就不能定义吗?经典理论的定义和相对论的定义区别不在是谁先定义了质量变为能量,区别是一个是仅在绝对空间中成立,另一个是在所有相对空间中都成立. 
---------------------------
质量可以变为能量只是推论而不是定义，使洛仑兹变换的一个推论，而在经典力学中尼却把它变成了定义，这只能仅仅是定义，看不出任何存在的合理性。

在3楼的文章中肖先生提到场量子的动质量的问题，再问一个问题，对于静电场，电荷在里面受力作用运动，这时的静电场是静止的，何来动质量一说？

我基本看出是怎么回事来了
发这篇文章的朋友，如果您认为质能公式正确且与相对论无关，那就必须使用相对论之外的方法证明这个公式的正确性才可以应用。因为离开了相对论理论体系，没有别的理论可以支持质能公式的正确性�

哦，肖大师的
ε=Δmcc 原来是定义出来的。为什么不定义ε=ΔmCCCC。
偏要定义ε=Δmcc 。

肖大师直觉真牛，一眼就看出ε=Δmcc而不是ε=ΔmCCCC

teamark吧友，再次希望您能够参加后天开始的辩论大会�

teamark吧友、cruiser3a吧友、有x用吧友，真诚希望你们能够参加辩论大会，报名帖：

http://tieba.baidu.com/f?kz=482877844