郭奉孝非常特别，他的一生好像只是为战而谋，纯粹到不可思议的程度。他是曹臣还是汉臣？这个问题没法讨论，因为他和政治没关系，虽然他出身颍川，但他与颍川利益集团似乎没什么实在的联系。他做军师祭酒做了十年，如果不是早逝的话估计还会继续做下去，名与利对他好像也没多大吸引力。家庭出身几乎是一片空白，亲朋似乎无所述，交际圈子也很模糊。也许正是因为其它方面的无欲无求，在战争中屡出奇计就显得越发的耀眼。
但郭奉孝真的只为战而战吗？恐怕也不见得，他既为谋士，想必也有高远的理想抱负，说白了，士人的理想无非是匡扶天下（这里不谈汉室），在那个诸侯并起，天下大乱的年代，如何匡扶天下？显然首先要平定天下，把乱世变为治世，平天下方可致太平（顺便说一句，曹公的理想其实就是平天下）。那如何才能平定天下呢？显然仁义是不靠谱的，不破不立，只有靠战争才能平定天下。所以平定天下的方法无非是战必胜之。所以郭奉孝实现理想抱负的方式是研究战必胜之的方法，对于他而言，只有先做到战必胜，才有可能平天下致太平，做不到战必胜，其它的事说了也不靠谱。可能正是因为这种通透的心态，他给人的感觉才是只谋战。至于我们争论他是战术家，战略家还是军事家，其实这些对郭奉孝而言都没有意义，他需要的只是战胜就好。

还有一点关于荀令君的事，说郭奉孝是乌鸦嘴的话，荀令君更是乌鸦嘴，《三国志·卷十》中写：
【孔融谓彧曰：“绍地广兵强；田丰、许攸，智计之士也，为之谋；审配、逢纪，尽忠之臣也，任其事；颜良、文丑，勇冠三军，统其兵：殆难克乎！”彧曰：“绍兵虽多而法不整。田丰刚而犯上，许攸贪而不治。审配专而无谋，逢纪果而自用，此二人留知后事，若攸家犯其法，必不能纵也，不纵，攸必为变。颜良、文丑，一夫之勇耳，可一战而禽也。”】
可怕吧，如果孙策遇刺那事是巧合的话（我不相信是巧合，要孙策没在那个时间点遇刺真打过来了怎么办，总不能说我是随口说说安抚军心的吧），许攸家人犯法叛变这事也是巧合？如果许攸没有及时叛变，曹公官渡之战也就真的被人灭了。况且后面这段也很可疑：
【彧曰：“今军食虽少，未若楚、汉在荥阳、成皋间也。是时刘、项莫肯先退，先退者势屈也。公以十分居一之众，画地而守之，扼其喉而不得进，已半年矣。情见势竭，必将有变，此用奇之时，不可失也。”】
“情见势竭，必将有变”，这话要是奉孝说的话还可以说是为鼓舞军心，安慰曹操随口说说，荀令君居然这么说话，实在是挺可疑的。
说白了，这里存在一个官渡之战以少胜多到底是必然还是偶然，从这两次近乎于算命一样的预言中我觉得官渡之战胜利应该是必然的，虽然有些阴谋论的嫌疑，但我还是觉得荀文若和郭奉孝在这里面可能不仅起的是表面上看出来的作用，这两个人可能掌管了曹操当时的情报系统，在正面战场相差太悬殊的情况下，官渡之战可能是用了谍谋的，当然这就谁也说不清楚了，尤其是荀令君临终前“彧自为尚书令，常以书陈事，临薨，皆焚毁之”，书稿全没了，谜题也就彻底解不开了。
由此说开来一点，郭、荀二人的私交应该确实不错，虽然正史中的交集不过是举荐与被举荐，曹公给荀令君写信怀念奉孝，但一方面来讲那封信实在太像两个朋友间说起他们共同的朋友了，另一方面郭奉孝有六年时间行踪成疑，郭、荀二人在袁绍那的时间恰好差不多，然后荀去投奔曹操，郭六年周游（奉孝可能有点任侠的情节，身体好不好是另一回事，天下大乱孤身云游，以及那个不治行检都有点任侠的脾气，说起来不知道那时门第情结到底有多严重，与巫医乐师百工之人交游，不知算不算不治行检），如果郭是择主求推荐的话反而更合理，刘备最困难时三顾茅庐请出诸葛亮，此后对诸葛亮非常重视，郭奉孝是不是也是有意在曹公最困难的时候来投奔的呢（貌似比较靠谱的考证是曹操宛城大败后郭嘉来投）。那郭这六年周游到底是做什么了呢，貌似能猜测的只有那句【河北既平，太祖多辟召青、冀、幽、并知名之士，渐臣使之，以为省事掾属。皆嘉之谋也】，要这话可信的话，那六年郭奉孝可能就在这几州游历。貌似荀令君举荐的人还是集中于颍川，毕竟他交游广，到各地周游的机会就不那么多了，郭奉孝正好是周游的广，交游的没那么广。
而且郭奉孝去世后二荀的献计都少了挺多的，荀令君那个【彧曰：“今华夏已平，南土知困矣。可显出宛、叶而间行轻进，以掩其不意。”】的计谋多少有点不像他的风格，好像太具体了，反正这个只是胡乱说说。
曹公那个【郭奉孝在，不使孤至此。】如果是失了个情报部长的话反而是比较合理的，郭奉孝早逝怎么都觉得是因为过度操劳，按理说随军献计不至于操劳成这样，他又不抢功，基本上是有人说话就不说话，具体怎么打关心的也很少，荀令君那边担着内政，如果郭奉孝这边担着情报分析就比较合理了（毕竟不肯真像电视剧那样，传令兵送信，然后主公给谋臣们念）。

顺便说一句郭奉孝的早逝，私心是希望他是病逝在易水或邺城，也就是看到二袁人头被送来后去世的，如果真是那样的话郭奉孝这一生其实相当圆满了，少有才名（我实在不知道“小太公”这个说法有多少可信度），弱冠周游天下，最好的年华帮曹公把最大的敌人袁绍灭了个彻底。也许奉孝认为曹公兵多将广，取荆州后得天下是顺理成章的，他早死一点或是死在荆州都无所谓了，毕竟谁也不能真的看到以后不是。

看阁下还在官渡之战的帖子中回帖，我随便说几句关于《十胜十败》的个人理解哈。
不知道为什么总要拿《十胜十败》和《隆中对》比，这两个不是一类的论述啊，如果非要比的话《十胜十败》和《出师表》还有一点相似之处（其实也不该放一起，相似的并不多），郭嘉十胜十败说完后，有句曹操说的话【太祖笑曰：“如卿所言，孤何德以堪之也！”】，也就是曹操觉得自己没有郭嘉说的那么好，但这句话之后郭嘉回太祖的话没被记录下来，私以为郭奉孝回话应该是明公，您要是做不到您就不要想着能打败袁绍了，你就等着被袁绍灭吧。
所以，要是细看《十胜十败》，把人往好处想的话，郭嘉这篇论述不是溜须拍马，而是告诉曹操，你只有做到这十样袁绍做得不好的事情，你才能赢了袁绍，要不然你弱而绍强，你凭什么能打败袁绍呢？
而在出师表中【先帝创业未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲弊，此诚危急存亡之秋也。】，这就是说我蜀国弱小，敌人强大，【然侍卫之臣不懈于内，忠志之士忘身于外者，盖追先帝之殊遇，欲报之于陛下也。诚宜开张圣听，以光先帝遗德，恢弘志士之气，不宜妄自菲薄，引喻失义，以塞忠谏之路也。 】这就是说陛下您要是做的对，我们虽然弱，但也能光大先帝的德行，以弱胜强平定天下。
但问题在于，郭嘉见曹操时，郭嘉是白丁，曹操是主公；诸葛亮上表时，诸葛亮是老师，刘禅是学生，所以郭嘉要让曹操听他的话，只能夸；诸葛亮想让刘禅听他的话，可以责。从结果来看曹操打袁绍那几年，《十胜十败》贯彻的还挺好的，刘禅在诸葛亮去世之前，《出师表》贯彻的也很不错（刘禅虽没达到诸葛亮心中明主的水平，但平心而论，刘禅做主公其实也不太烂）。
还说赤壁，如果赤壁之战过后，曹操还能想想《十胜十败》论，想想他在赤壁之后还能做到十胜中的哪些条，也许就能明白他为什么在赤壁之后总是打不赢仗了。

官渡之战郭嘉神隐的话我会YY成他跑到袁绍后方策反去了，要不然怎么许攸的家人就那么正好的犯法了呢（开玩笑的说）？
还是想就《隆中对》说几句，诸葛亮比郭嘉晚了十一年，所以形势不同，所谓的战略蓝图应该是天差地别的，诸葛亮遭人诟病的某一点就是说《隆中对》把蜀国困住了，其实不对，因为天下三分后基本处于一种稳定的状态，《隆中对》所说的大形势没有变，所以《隆中对》所提出的战略蓝图也不该变。
《隆中对》的精准，其实得益于曹操和孙权两大不可与之争锋的势力已经存在了，所以诸葛亮只需要谋划蜀国这一部分蓝图就可以了（当然这已经非常厉害了）。但十一年前，郭嘉到曹操那的时候，天下还没有不可与之争锋的势力，或者说，当时最不可与之争锋的势力就是袁绍，但曹操要立足就非打袁绍不可。曹操搞掉了袁绍，建立了魏国，其实就相当于隆中对的前一部分建立蜀国。对于曹操而言，有了这个前期优势，他没必要想什么天下三分，他完全可以一统天下，他建立魏国之后，荆州对他而言不可图吗？江东对他而言不可图吗？西蜀、汉中、西凉对他而言不可图吗？我想都不是，这些势力对曹操而言都是可以打败的，甚至不需要徐徐图之。但赤壁一个转折把时局完全扭转了，江东和西蜀变成了曹操不可图的东西，故此天下三分。
所以我觉得郭嘉和诸葛亮没碰面真是特别遗憾的事情，郭嘉（其实这个功劳不该是奉孝一人的，但既然奉孝那时死了，这样说说也无妨）给曹操留下了一个必胜的局势，所以他放心地离开了，只是他没想到，诸葛亮出山后把他这个必胜的局给破了，变成了天下三分，徐徐谋之。我是非常佩服诸葛亮的，我的观点还是那样，军事家、战略家、战术家这些头衔都是空话，谁能打胜仗谁就有智谋，有功劳，诸葛亮赤壁一战把天下的局势都扭转了，谁敢说他没有智谋，谁敢说他在军事上对蜀国没有功劳，非要说的话，刘备得诸葛亮绝对是大幸，但诸葛亮出山对天下而言未必是大幸，要按郭嘉兵贵神速的观点，曹操统一天下大概会很快，也不至于三分天下后拖了那么多年才天下统一，复得太平盛世（其实我打到这里有点心酸，三国之后晋国只拖了三十几年就又天下大乱了，要是曹公统一天下的话也许能拖得久一点，反正没发生的事怎么说都是乱语胡言吧）。

刚才回去看官渡之战，突然有一点对谋主的个人见解。
【《袁绍传》载曰：“众数十万，以审配、逢纪统军事，田丰、荀谌、许攸为谋主，颜良、文丑为将率，简精卒十万，骑万匹，将攻许。”
《荀攸传》载曰：“是时荀攸常为谋主。”
《贾诩传》载贾诩言曰：“绣无谋主，亦原得诩，则家与身必俱全矣。”
《董昭传》载曰：“时郡右姓孙伉等数十人专为谋主，惊动吏民。”
《王基传》载王基言曰：“今陆逊等已死，而权年老，内无贤嗣，中无谋主。”】
总之，我觉得谋主并不只是主要谋士这么简单，想袁绍手下谋士只怕有几百人，总不能让袁绍听这几百人七嘴八舌辩论一通吧，总得有人代替袁绍听这些人辩论，把这些人的观点去粗取精地整理出来，然后把其中精华向袁绍劝谏。也就是说谋主承担的任务是听取众谋士的意见，汇总众谋士的观点，然后告诉主公，正方观点是什么，有哪些理由，反方观点是什么，有哪些理由。这个职位一定要由头脑清晰，处事公平，德高望重的人来做，所以曹操非常英明地选择了荀攸，而史书上只写了荀攸个人的计谋，听取众谋士的计谋，提取众谋士的计谋这样的功劳并没被写进去（当然这种功绩可能不太容易表达出来）。如果真是这样的话也能解释为何【攸深密有智防，自从太祖征伐，常谋谟帷幄，时人及子弟莫知其所言】，因为荀攸所知不仅仅是他一人的见解，而是整个曹营谋士的见解，自然要慎重不能轻言。
奉孝是干不了谋主这差事的，总觉得让他去和一群谋士在一起议事这件事都不太容易，别说还得心平气和地听这些人辩论了。

【为啥曹操停了两月】
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
这个我和“先定荆”的那个话题一起回哈。
【赤壁之战孙刘联盟&诸葛亮在其中作用】
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
忘了鲁肃先生的作用，失敬，失敬。
孙刘联盟最大的功臣好象就是曹操，按曹操那个搂草打兔子的想法，草和兔子不联合就奇怪了，哪本兵书也没这种打法啊。
【十胜十败论】
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
按我YY的想法，郭嘉在袁绍那呆了几十天，发现袁绍不能成大事，然后就离开了袁绍，但并没离开袁绍的根据地，而是在那里周游，因此能十分精辟地表达出袁绍的弱点。而郭嘉欲投奔曹操之前，想来考察过很多主公（比如说刘表是坐谈客尔，这种话若不是随便说说，要么是看了许多关于刘表的情报，要么是他考察过刘表，发现不可用），他发现曹操最可能成大事，因为曹操有这么多优点，有一些虽然还没完全做到，但有可能做到，所以他选择了曹操，所以《十胜十败》随手捻来。
知乎上回答的是大神，膜拜之，比在下想得深邃多了。
私以为建安二年的《十胜十败》在建安五年一样有用，袁绍还是那个袁绍，曹操多少还进化了一些，袁绍还是要对阵曹操，由兵力而论，曹操还是远逊于袁绍，《十胜十败》算战略啊，战略所处形势没有变，战略当然会一直适用啊。
【隆中对】
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
诸葛武侯的事恕在下不接着讨论了，因为我对武侯有个心结没解开，就是连年北伐。要是北伐的战略目的是灭魏开疆吧，好象黑了武侯的军事才能，若北伐的战略目的是以攻为守，消耗敌人的有生力量，我没法接受。我心中的士人当以平天下，治太平为己任，所谓民为重，社稷为轻，为一国之存名，陷万民于水火，非仁者所为，非士人所为。所以我尽量不提武侯的事，本来了解的就不多，心还不能摆正，容易走偏。

先定荆我不知道为什么会出疑问，奉孝书僮大神回答了，我一直认为是在打乌丸取胜后的下一步要先定荆，heartisi主观认定先定荆的时间在建安八年没有任何相关依据。
为什么不是在建安八年呢？一是袁绍势力耗尽之前不能征刘表，郭嘉计策的总体思路就是赶尽杀绝，“若征刘表”就是假装征刘表，“变成而后击之”意味着两人共斗后要把两人统统干掉。弄假成真，把原本的战略目标扔了，这本身就很荒唐。
我们需要注意一点，郭嘉出的这个计谋在二袁被灭前必须是保密的，否则那时候又不是没有情报组织，大家都知道曹操是假装打荆州，等着二袁内乱再去打二袁，这计谋还有意义吗？
所以，在辛毗来请降时，群下是不知道曹操打刘表是假象，才会出现一边倒，认为应该去打刘表，这时候荀攸站出来说不行，应该先搞定二袁，也就是把郭嘉计谋的后半段，“变成而后击之”，给挑明了。
那这里荀攸知不知道曹郭二人的小算盘呢？其实知不知道无所谓，知道就是陪演，不知道说明荀谋主才智过人啊。
辛毗相关的言论那，我觉得就是曹郭二人联手诈他，他本是信使，却成了叛臣，曹操不能完全信任他，怕他是诈降，所以设个局把他实话诈出来了，随后曹操放心了，就回去打二袁了。
郭嘉为什么叫鬼才，因为他的谋略总是先人一步，别人能抓住机会出谋划策，却不知道这个机会是郭奉孝制造出来的，所以郭嘉给人的感觉是开战前说很多，真打起来了这个人就不见了。为什么他不见了改成别人劝谏了，因为胜局是他设的，他自己说破自己的局那还有什么意思啊。

我YY一般有两个原则，一是把人往好了想，二是坚信自己的智商比不上古人的智商，所以我们在非上帝视角不会犯的错误，相信我们所钦佩的人也不会犯。

建安八年夏，曹操讨二袁，多次打胜仗，众人都认为应该乘胜追击，郭嘉却私下对曹操说，二袁之间有矛盾(幼子继承家业，为主公，长子为将，二人各有谋士，谋士间不相和)我们不妨放弃攻打二袁，假装去南方征讨刘表，这样二袁就会自相残杀，等他们自相残杀的时候，我们再来消灭他们，这样可以用最小的代价换回最大的利益。曹操认为这个计策可行，于是郭嘉就在众人面前提出先去讨伐荆州的计划，曹操装做采纳了郭嘉的建议，带兵南行，到达西平时，果然得知二袁兄弟相争，且长子袁谭听信谋士的劝说，派辛毗向曹操求救，试图借曹操的刀杀死弟弟袁尚，接收弟弟的军队、地盘和袁绍继承人的地位。但辛毗进曹营后，却因曹操的挽留和封赏背弃了袁谭，成为了曹臣。无论是信使还是曹臣，辛毗都劝曹操答应袁谭的求和，只不过辛毗若为信使，他的目的是借曹操的刀杀袁尚，作为曹臣，他的目的是帮曹操抓住机会消灭二袁。曹操听完辛毗的劝谏后，召集群臣来议事，大家却一窝蜂地说应该先打刘表，只有荀攸说辛毗的主意好，应该先打二袁。
这里唯一存疑的是荀攸知不知道曹郭私下定的计，知道合理，因为郭嘉既然提出定荆州，再由他赞成辛毗显然不太好，曹郭二人找荀谋主当托。不知道也合理，如果荀攸不知道曹郭二人的计划，那说明荀谋主智谋过人，果断抓住了出击二袁的时机。
辛毗的建议当然好，这正是郭嘉所筹划的，但辛毗这个人可信吗？曹公多疑，不可能不担心另一种可能，就是辛毗是诈降，二袁私下联合起来，等曹操大军压境时给予痛击，这也是有可能的。郭嘉在计离二袁，引二袁相争后会出现什么局面呢？两败俱伤是一定的，同归于尽却不太可能，如果一方吞并另一方，两方力量合二为一，这更是曹操不愿看到的。最理想的情况是弱势的一方向曹操求救，曹操此时大可扶弱抗强，进一步消耗二袁的有生力量，正所谓敌强则离，逐个击破，那么二袁中哪个较弱？比较而言，还是没有世子名分的袁谭较弱。那辛毗来降不正合曹操的心意吗？私以为，恰是因为正合心意，所以曹操才会疑。
那么如何试探辛毗是真心还是假意呢？曹郭二人想出个方法，摆酒，曹操假装自己后悔了，二袁内斗就放任他们自生自灭好了(前面讲过了，曹操是不会任由二袁一方吞并另一方的)，我还是去打荆州吧。辛毗一看曹操后悔就着急了，他必须想办法让曹操不反悔。那么他为什么要去找郭嘉呢？他跟郭嘉熟不熟其实无所谓，因为他只能去找郭嘉，无论是受人提点，还是他自己分析出来的，有一个人，主张打荆州，且能让曹操在几天内改变主意。主张打荆州的人很多，但主张打荆州又能让曹操在几天内改变主意的，只有一个郭奉孝，所以辛毗当然要来找郭嘉，所说也无非是后来说给曹操的那些话。郭嘉一听，知道辛毗是真降不是诈降，这时郭嘉会全盘托出自己的计划吗？不会，二袁未定，辛毗只是个无关紧要的人，郭嘉想必只用“技不如人”这类话敷衍过去，然后把辛毗带到曹操那，曹操也就顺水推舟，肯定辛毗的计划，许谭和亲，还击破尚。
等二袁平定后，曹操论功，自然少不了将奉孝的计谋全盘托出，加以称赞，论功行赏。这时候辛毗知道自己当初被曹郭二人试探，他还能说什么吗？他已经是曹臣了，多说无益，自然此事就不了了之。
我觉得这种推测比较合理，因为这样解释比较符合曹公的性格和奉孝的智商，我们解释史料，自然要选择最符合人物性格与智慧的推测，而摒弃不符合人物性格一贯性的推测，因为前者显然比后者更接近真相。

哪位同好有后几任军师祭酒的相关资料呢（我想知道郭嘉之后的军师祭酒都是做什么的），据说军师祭酒是五品，但曹操帐下好像是没有品级的，这个五品是沿袭汉制还是曹丕使用九品中正制时定下来的呢？我对郭嘉这个十一年不变的官职有一点主观的见解，急需以上两个问题的答案。

首先我需要再发一个自己YY历史的原则，即一切史料都被默认是可信的。
关于郭嘉、曹操和刘备之间的问题我好像说得还不够明白？楼主的表达能力不那么好哈，容我慢慢解释。

关于郭嘉的史料本来就不多，在这不多的史料中，最有价值的就是郭嘉说的原话，从这些话中，我们可以看出，郭嘉是个将语言艺术运用到炉火纯青的辩才（所以我怀疑他是纵横家的门人），郭嘉作为谋士非常特殊的一点，就是他能让他的主公言听计从，这也正是郭嘉的高明之处。
谋士间的智慧其实都在伯仲之间，所跟随的主公是否贤明那也是谋士自己选的，跟随同一个主公，为什么主公听此人的建议而不听彼人的建议，这不仅仅在于建议的高明与否，更在于劝谏的方式，善于劝谏正是谋士所必备的技能，如果把善于劝谏和溜须拍马等同起来，是在污蔑谋士的职业道德。
郭嘉让曹操念念不忘的特点在于“唯奉孝为能知孤意”、“每有大议，临敌制变。臣策未决，嘉辄成之”，而且此人“每有大议，发言盈庭”，也就是说，郭嘉不仅是曹操的谋士，更是曹操的发言人，他不仅担当了给曹操进谏的职责，还担当了替曹操说服众人的职责。
我们需要认识到，曹操具有双重身份，首先，他是主公，此外，他还是军事家（我们对郭嘉是不是军事家大可存有异议，但我们必须承认曹操是军事家），纵看曹操的一生你会发现，曹操在军事上所做出的决定，尤其是临阵所做出的决定，很多时候要比他的谋士更加高明。但对于曹操而言，他主公的身份让他不能和他的谋士来争论问题，他若一意孤行，做对了是常事，做错了就会被人说成不听谏言。而且曹操自身的表达能力虽然不差，但比不上那些能言善辩的谋士，他往往会被这些谋士说得开始怀疑自己，最后延误了战机。
有郭嘉替曹操把曹操的思想说出来，有两大好处，第一，郭嘉有才擅辩，曹操想到的他想得到，曹操没想到的他也想得到，曹操的思想由郭嘉进行表达，就等同于一个加深拓宽的过程，让思想变得更有道理，更有说服力；第二，即使郭嘉也不能说服其它的谋士，曹操还可以用采纳郭嘉的谏言为理由，执行自己的意愿。
好了，我们回到“速征刘备，不管袁绍”这件事上来，理顺一下这件事，我们会发现，貌似矛盾的史料其实都是真实且合理的，
【五年春正月，公将自东征备，诸将皆曰：“与公争天下者，袁绍也。今绍方来而弃之东，绍乘人后，若何？”公曰：“夫刘备，人杰也，今不击，必为后患。袁绍虽有大志，而见事迟，必不动也。”郭嘉亦劝公，遂东击备，破之。】（语出武帝纪）
【太祖欲速征刘备，议者惧军出，袁绍击其后，进不得战而退失所据。语在武纪。太祖疑，以问嘉。嘉劝太祖曰：“绍性迟而多疑，来必不速。备新起，众心未附，急击之必败。此存亡之机，不可失也。”太祖曰：“善。”遂东征备。备败奔绍，绍果不出。】（语出郭嘉传）
也就是说，建安五年春正月，曹操要去征讨刚刚被他放走的，背叛了他的刘备。但大家都反对他，认为他一直在与袁绍对峙中，东征刘备，袁绍从后方夹击他，怎么办呢？
曹操这时给出了两个理由：一、刘备是祸患，必须打；二、袁绍反应慢，不会来。
但很无奈，曹操这两个理由并没有说服众人，众人依旧反对他去打刘备，在众人的反对声中，曹操自己也疑惑了，因此他才去问谏于郭嘉（以问嘉），这个举动其实很有脑补的余地，按理说都是谋士进谏，只有在兵粮缺乏，或者双方对峙进退两难的时候才会出现“问谏”这种事，极少会有仗还没开始打，主公与臣下意见不合时，主公去找特定的某个人问谏的，这种举动其实不该说是问谏，而应该说是求援。
也就是说，曹操知道郭嘉跟他的意见是一致，之前不说话只是另有顾虑或者是闹别扭。那么郭嘉是这两种情况吗？应该是，第一，曹操为什么要去打刘备，因为曹操没听郭嘉的话，把刘备放走了。第二，为什么众人都反对曹操去打刘备，因为曹操去打刘备这件事确实是有风险的。
但最后郭嘉还是决定帮曹操这个忙，我们认真对比郭嘉与曹操的话，会发现郭嘉给出的理由要比曹操更加高明。郭嘉给出的理由是：一、袁绍反应慢，来得肯定慢（来必不速），与曹操所说的不会来（必不动也）形成对比，那么袁绍真的不会来吗？其实不是，袁绍都和曹操在官渡对峙了，要是曹操像在赤壁那样，不长不短地停上两个月再去打刘备，肯定被袁绍抄后路。事实证明，袁绍真的打过来了，但因为曹操回军迅速，曹操回到官渡袁绍的兵才发出来，最后只和于禁打了一场局部战，还被于禁打得大败。
二、刘备刚刚立足，人心还没有归附，很容易打败（备新起，众心未附，急击之必败）和曹操所说刘备是人杰、是后患的理由形成对比（夫刘备，人杰也，今不击，必为后患）。那么大家不知道刘备是后患吗？其实也不是，但大家忧心的是如果袁绍要是打过来，还谈什么后患啊，眼前就有忧患了。而郭嘉给出了具体的解决措施，如果我们倾尽全力，刘备是不堪一击的，我们肯定能在袁绍打过来之前解决刘备。
最后，郭嘉还说了一句“此存亡之机，不可失也”这话语气很重，很有煽动力，但这话夸张吗？一点也不夸张，如果没先打垮刘备，官渡之战时刘备一定会在曹操背后捣乱，然后呢？官渡之战就是曹操的存亡之战（曹操那时只有一个兖州），官渡之战要是败了曹操也就没有什么然后了。