。你为了逃避雾霾跑回四川湖南去生活，狠吃十年辣椒；或者跑回大西北去，天天大口喝酒大口吃烤羊肉，癌症风险更大。 所以，如果你能做好我前面说的第二、第三、第四条，那么每一条都比逃离雾霾对你和你的亲人个人健康更有好处。雾霾需要治理，生活还要继续，我们不能等到没有雾霾了再来呼吸，不能等到没有雾霾了再来享受和父母儿女的天伦之乐。各位，理性看待柴静所说的污染与癌症的问题，且行且珍惜吧。 作者简介：李晓鹏，经济学博士，著有《这个国家会好吗？中国崛起的经济学分析》一书。文章首发：李晓鹏的新浪微博 @李晓鹏1982。转载请注明出处

这些有理有据的文章，就是要戳破柴静的谎言，撕下她伪善的画皮，揭露其真实目的。。

提到了雾霾与肺癌等各种疾病的关系，为此，凤凰健康独家连线方舟子，就雾霾与人体健康相关的问题进行探讨。 　　暂无证据表明新生儿良性肿瘤和空气污染有直接关系

方舟子：没有任何证据表明有关系。如果有关系，空气污染重灾区新生儿良性肿瘤发病率会明显上升，但没有这个迹象。有人把柴静女儿得良性肿瘤归为她吸烟，这也没有证据。孕妇吸烟有很多危害，例如增加新生儿畸形、早产、死亡的风险，但无证据表明能增加良性肿瘤风险。 　　肺癌的最大危险因素是吸烟 　　凤凰健康：在视频中，很明显提到了雾霾和肺癌的关系，您怎么看？ 　　方舟子：肺癌的最大危险因素是吸烟，占90%，空气污染是很次要的因素，占1%。肺癌发生是很缓慢的过程，要十几几十年时间，不是一有危险因素就马上得癌，所以不能把现在中国肺癌发病率上升归为空气污染，更可能的因素是改革开放以来烟民数量的增加。 　　美国肺癌发病率的变化，与平均每个美国人吸烟量的变化，存在二、三十年的迟滞。可以推知现在中国肺癌发病率的上升，是八十年代以来中国香烟消费量上升的恶果。 　　吸烟的危害比雾霾严重得多

这就是这个片子所希望达到的效果，它也确实达到了这个效果。
如果这是一部真正客观的片子，在两个多小时的长度中，在提到了“肺癌发病率增长超过百分之三百”这么耸人听闻的数字之后，简单的向观众介绍一些肺癌的发病机理，以及它和老龄化、抽烟的关系，作为一个补充说明，是不是更合理一些？不用长，一分钟就能说清楚。因为观众是不了解癌症机理的。没有这些基本的常识，不进行简单的科普，就会被百分之好几百的癌症增长率吓到（在这里柴静刻意选择了最吓人的发病率的“增长率”这个数字，而不是直接说“发病率”，因为增长率是百分之好几百，而发病率则只有百万分之多少，前者听起来要吓人的多）。

在这个吓人的数字被亮出来之后，是该停下来稍微介绍一下诱发肺癌的其它重要因素？还是一带而过，始终只强调雾霾对肺部的严重危害？这取决于对以下问题的回答：制作者的主要目标是想客观的向观众讲授雾霾的危害，还是想通过煽动观众的恐慌情绪来制造轰动效应？
作为传播专家，柴静和她的团队不会不明白这一点。经过慎重考虑，他们最终选择了后者。

一个话题，如果大家都不敢说，你站出来说，才能算是有勇气；大家都被蒙蔽了，你站出来辟谣澄清，那叫有良心。一个已经形成社会共识的话题——雾霾有害、雾霾要治理，政府要关停落后产能、要限制汽车尾气排放……大家都已经知道了，都已经开始动手改正了，这个时候出来说两句，需要什么良心和勇气呢？

这句话是在说谎。1960年英国的GDP是4178亿英镑，1970年英国的GDP是5440亿英镑。只增加了30%，离“增长一倍”差了十万八千里。
那为什么她一定要说增加一倍呢？因为她没有扣除通货膨胀的因素。
计算GDP的增长率是一定要扣除通货膨胀的，不然前几年津巴布韦滥发货币制造恶性通货膨胀，面额都是好几百亿的，GDP一下子就能增加几百倍。所以，这要么是一个低级的经济学错误，要么就是为了凸显“治理污染不会阻碍经济发展”这个结论而故意夸大了英国的经济增长速度。到底是哪一个原因呢？

哪里有这么简单啊？
柴静在片子中还提到了底特律、匹兹堡这两个美国传统的重工业城市，它们以前污染非常厉害，后来把重工业取消了，污染就没有了。
但是，她的话到此为止了。按照介绍英国的逻辑，难道后面不是应该说“在重工业取消了以后，产业升级成功，经济继续发展”了吗？
遗憾的是，这一次连把通货膨胀率算进来的GDP增长数据她都不说了。原因很简单：在重工业衰落以后，这两座城市，都陷入了严重的经济萧条。
匹兹堡的衰落是很早以前的事情了，她不知道还可以找理由解释。而底特律的汽车制造业的衰落则是最近几年的事情，它最终变成了一座 “鬼城”。这个事情，前两年美国闹金融危机的时候，被国内外的诸多新闻媒体翻来覆去的报道。我不认为柴静和她的团队有任何可能不知道这个事儿。

这是一则2013年底特律城市申请破产时候的新闻报道：
“底特律的破产申请为这个汽车城描绘了一幅惨淡的景象：逾10万个债权人、超过180亿美元的应付款以及处在近40年来最高水平的谋杀犯罪率。密歇根州州长斯奈德在授权申请破产的备忘录中写道：决定宣布破产以前，底特律经历了长达60年的衰退，在这段时期内，现实情况常被忽略。
……
摩天大楼、漂亮干净的河边大道是这个曾经繁华一时的汽车之城的象征，然而，如今这些也只局限于通用总部所在的市中心区，只要转过一个街角，破败的景象就会扑面而来。豪华与衰败，形成触目惊心的对比。
……
底特律的各个角落都有东西提醒人们，汽车业衰落对这个城市的冲击有多大，以前人潮熙攘的火车站，现在却像一片废墟。工厂多半已经关闭，或者破落不堪。”

还有，假如一千万用来建设医院，每年能够治疗好几万人次的疾病，从而每年减少死亡500人，那么这一千万该用来治理雾霾还是建设医院？假如这一千万可以用来修建集中供暖管道，让五千户家庭冬天享有可靠的供暖，可以降低自己烧煤得肺癌和煤气中毒的概率，那么这一千万是该用来治理雾霾还是该用来改善供暖？
——真实的政治经济决策，面临资源约束条件下的诸多“两难选择”：财政就那么多钱、政府就那么多人，是不是要全部投入到雾霾治理上大家才觉得满意？那治安恶化怎么办？医疗设备跟不上怎办？

还有人跟我说，人家这是自费花钱、花时间做公益，就算有点错误，也不该这么责怪。总体来说是增进大家对雾霾的认识和警惕嘛，对不对？
如果说，柴静只是提醒大家：如果发现空气污染的隐患，比如加油站的油气挥发处理器坏了，或者工地里面有没有覆盖的扬尘点，记得打12369。那么，就算她前面犯了那么多的错误，我们都可以说这其实是在做公益。反正就是呼吁大家记得从我做起，降低雾霾嘛，对不对？这些东西，确实是公益。无非是一个公益做的好或者不好的问题。

但是，柴静在片中提出的问题和建议，远远超过了这个范围。她要求增加环保部门的 权力，她呼吁改革中国的能源市场格局，用腐败问题来攻击中国能源体制，提到了英国油气市场私有化的经验，她要求不惜牺牲就业来关闭很多落后产能和调整能源结构——因为根据她 找到的“国际经验”，治污以后产业一定会升级、失业的工人会很容易找到新的工作……这些建议，使得这个片子超出了“做公益”的范围，从而变成了一种政治宣传。