作为从小被马哲熏陶大的中国学生来说，这个问题的答案简直无需思考：司法的目的当然是维护阶级统治秩序。
这个答案对么？当然对，对的让人简直无法反驳。可是，这毕竟还只是一个过于宏大叙事的答案，具体到实践层面，法官不太可能准确地分辨清楚到底什么样的行为是会破坏阶级统治秩序的，更不太可能明确的知道自己的判决到底会给阶级统治秩序带来什么样的后果，（举个例子，离婚案件你判决孩子归父亲还是母亲，这到底会对虚无缥缈的“阶级统治秩序”造成什么影响？谁能分说明白？）甚至极端点说，法官都未必知道现今这个社会到底谁是统治阶级，也不可能把维护“阶级统治秩序”作为判决理由写到判决书里。所以，从宏大叙事的角度来说，没有错，司法的确是维护阶级统治的工具，所有国家的司法的终极目的都是维稳，但这只是一句正确的废话而已，不足以帮助我们更深入地理解司法。
那么司法的目的到底是什么？前面我们已经说到了，从大的方面来说，目的都是维稳，可是具体到中观或者微观层面，怎么才能实现维稳的目的？怎么才能维得了稳？（如果你到现在还觉得司法的目的是实现正义，那没办法了，咱们没有沟通的可能）
略去复杂的论证过程，司法作为维稳的要义在于两点：首先，你要能有效地解决纠纷，不管是民众之间的还是民众与国家机构之间的，有效解决的含义是你解决的方式和结果必须在大多数情况下被接受，不能越解决纠纷却越多，或者解决了等于没解决。
其次，司法还是需要为社会提供一定的行为规范，这个职能并不能完全交给立法去完成（也许很多外行会觉得立法就足以完成这个职能了），这意味着，司法除了解决纠纷之外还必须确立一些一般性的行为准则或者说判断标准，这样的准则确立了之后反过来也会便利纠纷解决这一功能。
所以总结起来，其实就两句话：解决纠纷，确立规范，这就是司法的目的。
这个答案对么？当然对，对的让人简直无法反驳。可是，这毕竟还只是一个过于宏大叙事的答案，具体到实践层面，法官不太可能准确地分辨清楚到底什么样的行为是会破坏阶级统治秩序的，更不太可能明确的知道自己的判决到底会给阶级统治秩序带来什么样的后果，（举个例子，离婚案件你判决孩子归父亲还是母亲，这到底会对虚无缥缈的“阶级统治秩序”造成什么影响？谁能分说明白？）甚至极端点说，法官都未必知道现今这个社会到底谁是统治阶级，也不可能把维护“阶级统治秩序”作为判决理由写到判决书里。所以，从宏大叙事的角度来说，没有错，司法的确是维护阶级统治的工具，所有国家的司法的终极目的都是维稳，但这只是一句正确的废话而已，不足以帮助我们更深入地理解司法。
那么司法的目的到底是什么？前面我们已经说到了，从大的方面来说，目的都是维稳，可是具体到中观或者微观层面，怎么才能实现维稳的目的？怎么才能维得了稳？（如果你到现在还觉得司法的目的是实现正义，那没办法了，咱们没有沟通的可能）
略去复杂的论证过程，司法作为维稳的要义在于两点：首先，你要能有效地解决纠纷，不管是民众之间的还是民众与国家机构之间的，有效解决的含义是你解决的方式和结果必须在大多数情况下被接受，不能越解决纠纷却越多，或者解决了等于没解决。
其次，司法还是需要为社会提供一定的行为规范，这个职能并不能完全交给立法去完成（也许很多外行会觉得立法就足以完成这个职能了），这意味着，司法除了解决纠纷之外还必须确立一些一般性的行为准则或者说判断标准，这样的准则确立了之后反过来也会便利纠纷解决这一功能。
所以总结起来，其实就两句话：解决纠纷，确立规范，这就是司法的目的。
