罗胖，死刑这一期很失败

lz 请说依据

目前的中国，死刑绝不可以被废除。
关于法国那两个律师的辩论依据
1.废除了死刑的国家犯罪率并不比死刑国家高。
这个论据其实是不足以支持废除死刑的。犯罪率和个案的犯罪烈度不是同一个概念。犯罪率高，不代表个案犯罪烈度高，犯罪率低不代表犯罪烈度低。而死刑恰恰面对的是极端的个案犯罪烈度高的情况。穷凶极恶的个案和小偷小摸的个案，能是一个层面的问题吗？
犯罪率的降低，应该是社会道德、法制、体制、政治、文化、经济等多个因素合力的结果。
死刑，绝不是来承担使犯罪率下降这个任务的！！！
罗胖，你还记得你曾经举过一个抽烟的例子：有研究机构提出，抽烟的人患肺病的几率大于不抽烟的人多少多少，所以，要戒烟。你当时是怎么说的？好好想想想吧。
如果想论证由A到B，那么，应该怎么做呢？还记得吗？

说这么多，其实我是想吐槽一下自由主义和无政府主义的。刚开了头，觉得说的挺累，不如听罗胖说，惬意。咱就123，收工！
详情请看下集！预知后事如何，886睡觉去。

希特勒的独裁，脱胎于当时的民主选举！当希特雷征战四方，穷兵窦武之时，德国人民对于其政府态度如何，请看罗辑思维关于纳粹的哪一集，出门转转就找得到。
民主，不是无政府主义，也不是自由主义。

没听这期，但是看到的反应很剧烈。想必一定是有很多的逻辑论证的瑕疵。但看到题目的第一感觉这是个大问题。有法更有情。加上了情就很容易讲不出理。但是我还是觉得考虑这个问题如果只考虑目前死刑与非死刑的界限会不会问题简单一点呢？

死刑这一期的策划人理论高度太差, 青蛙论老鹰. 到处挠痒,没挠到痒处.

这就看你追这个节目的目的是什么了。。。我感觉他提供给我们的是另一种思维方式和看待问题的角度

祝楼主在你的“概念世界”里活得愉快。

罗胖这一期太极端了