人家都主动来做沟通了，你们怎么反倒是没有声音了啊？

那么就我先来请教吧，其实还是为了规范吧务组的言行以及怎么更好地行使权限。

一、关于我在数月前投诉大人你先走的事情，迟迟得不到吧务组的回应，我主要是指故乡大吧说要公告处理结果的事情，为何迟迟不肯公告？而是曲解我的本意，说我妄图就投诉怎么监督团而在纠缠不清。遇到此类事情，我应该如何处理？首先说明啊，纯粹是讨论，不做辩论之用，省得又有别有居心之人截图曲解我的意思。假如表达不够清楚，你可以质疑哪里没有说清楚。

二、关于前段时间吧务组成员大人你先走，断章取义，截图我对于天狼和奈何的矛盾的调解，不顾事实真相，污蔑说什么真正的小吧在这里云云，我应该如何处理？而当时我已经对监督团、吧务组的所谓投诉失去信心。

三、关于本次监督团成员涛声截图天狼辱骂吧友的事情，首先说，单就天狼骂人而言，我是支持对天狼的封禁。但是，涛声作为监督团成员，有没有调查事情的起因以及过程？知不知道光哥曾经在吧内公开说明那个“正道的光”的id已经声明作废？而且声明贴被吧务组删除？

以上问题只是罗列出来为规范泰吧权限作为一个讨论吧，还是希望大家心平气和做个讨论，而不要再起争执。真心不希望泰吧再受到过多伤害，我想，这才是大家想要的对吗？

告个罪，先去吃饭了，有疑问且留言，有空来回复。

还在讨论

聊天的大家伙儿，我得道个歉，你们的回复我都点不开了，并且有时还不能回复你们。
个人和鲁蜜先生的分歧和辩论，已有一年半的时间和数不清的辩论，如果双方各说各话，不能正视自身的不足，我想，这样的聊天就缺少了意义。
下一楼我单独说鲁蜜先生的论证问题，其余话题暂不回复，抱歉。

刷新了很久也没显出新的帖子，如果梅花在写长篇那我就明天再回复，度娘今天也各种不给力抽风，另外丑奴，告诉大脸，他再往前凑和我还喷他。我忍很久了。

跟鲁蜜先生讨论是件非常累的事情。
我个人曾对三个人的辩论头疼不已，淡蓝，鲁蜜先生，老丑先生。
很不巧我个人又有较真的毛病，一旦辩下去，非要说出个子丑寅卯来，往往就是连篇累牍数日不休的局。
今天貌似又要陷入到老套路上去了，为避免结局雷同，我梳理了一下鲁蜜先生的逻辑。
个人之见，不同意之处，敬请指明。谢谢。
案例——讨论骂人而所用的大概逻辑
我说骂人不对。
反驳：骂人是言论自由的一部分，权力本就该骂，骂人有时是自卫还击，骂人有时是另一个人的赞美诗。
我说不对，骂人是吧规所禁止的。
反驳：百度本就是恶法，谁给你授权可以封禁的？恶法就要反抗，美国的自由和民主就是反抗来的，可以参看杰斐逊、梭罗和斯诺登。
我说不对，吧规本就是民主通过的。（言下之意你不能打着民主反民主）
反驳：吧规我本就不认同，换句话说就算当时认同日后也可反对，参照欧美国家的投票率吧规的通过率不达标（还有什么法什么法的一下子记不清了）。
我说不对，投票就是要以当时参与者为准的。
反驳：多数暴政，美国200年前的法律也经过了无数次抗争和推翻，希特勒也是投票上台的难道也需要遵守云云。
两方面解读这些论题吧，一，权力和责任成正比
吧务具备封删的权力，是因为受托责任。
且按泰吧吧规之规定，涉黄、谩骂和广告在封删之列。
有上述现象，吧务不作为就是失责，他们封删，是职责所在。
一味认为权力会把人变坏，权限就是狗，就必须得挨骂的论调，个人认为只看到了一面，并未看到其责任的一面。
简单说，吧务只能以吧规为准处理封删，只要不滥权，别人无法剥夺他们的发言权，也不能侮辱他们。
大众既不承担他们的责任，所以也没有他们的权力。吧友们不干活，谁也不能指手画脚批评，可吧务们不干活，谁都可以指责批评他们。
第二方面，谈鲁蜜先生的逻辑问题
鲁蜜先生和我辩论时的逻辑，在我看来，以偷换概念、转移论题、以偏概全、自相矛盾、机械类比、概念不当并列、循环论证和推不出等错误居多。
1.偷换概念——我说骂人不对，他说骂人是另一人的赞美诗，权限狗就该骂，这是另一种监督的形式；
2.转移论题——我说骂人被封禁是写进吧规的，他转移到吧规的投票率、百度的合法性和授权上去；
3.机械类比——我说投票通过率是97.1%，他说欧洲包括波兰的投票率应占到多少，通过会员注册数和公民实际数做机械类比；
4.自相矛盾——有人说没有绝对民主，他引用丘吉尔的话说民主不是最好的，但民主是至今为止最合理的；我说吧规投票正是民主的产物，他说希特勒也是民主选上的；
5.以偏概全——因个别歧义，进而否定了一切泰吧吧主，和一切权力，包括说奥巴马来了泰吧也会变坏；
6.概念不当并列——当一概念外延不明确时，通过一定标准划分成若干子概念进而清晰，包括母项、子项和划分标准，譬如我们谈及骂人，鲁蜜先生就把骂人和挑衅列为同一标准（而在老茶增补吧规时，挑衅这一条又是鲁蜜当时极力反对的）
7.循环论证——我说骂人不对，他说骂权限正确，我说权限也是人，他说权限是公共权力，是权限狗，我说骂人被写进吧规而禁止，他说吧规本就不合法，百毒非法，我说我们只能按照现有条件来，他说美国自由源于200年之反抗，我说反抗的未必都是正确的，他说你去看看梭罗杰斐逊和斯诺登（我要再说不懂是不是显得我没文化啊？）其实我应该说，你用了这么多真实命题，其实并不能证明骂人这个命题就是对的，论证以论题、论据和论证方式三个部分构成，作为论证的重要规则之一，就是论据的真实性不应依赖论题的真实性，如果论据的真实性依赖了你给的这些看起来都对的命题，实则等于什么都没论证；
8.推不出——比如大脸说遵守吧规有错吗，鲁蜜先生说人民不要守法，不违法才对，这样的例子比比皆是，我就不再一一列举了。
我的逻辑很简单，民主的前提是自由，吧规是当时参与的每个自由人的自由选择，通过即代表契约生效；契约一旦形成，要求局中人都要遵守，这是构建自由民主的基石——契约精神；你不同意只能代表你的个体，而无法强加意志给其他自由选择者，并且局中人必须根据契约精神实施权力，否则个体违约便是侵占了公共空间和他人权利。
在此过程中，鲁蜜先生先是同意吧规的通过，现在却随个人意志而否定吧规；否定吧规其实是否定了民主决议，违背了契约精神，在这点上鲁蜜先生恐怕却考虑不足；当然他也可以去证明百度有问题，举例证明恶法非法，但是，无论其他例子多玄远多正确，统统不能证明骂人封禁是错误的，换个角度说，就算不在百度玩，自己及个人约好了一起玩，也得遵守约定才是，跟身在何处无关。
至于说到法无禁止民即可为、法无授权即不可为等权、民、责等的关系和作用，那是另一范畴，跟当前贴吧的小小约定并无关系。
如果大家还在这里，我们甚至可以一道再次重现骂人是否可以封禁的民主决议，如果多数通过，就得遵守，不能以任何逻辑上的错误，甚至用恶法非法等诡辩，反而证明一次小小的民主决议是恶法，这是逻辑上很低级也是很卑劣的小伎俩。

其实讨论问题，我个人不但不排斥，而且积极支持。
我屡屡在鲁能吧、泰吧呼唤百花齐放，百家争鸣，喜欢用多岐为贵、兼听则明等句子形容我对讨论乃至辩论的偏好。
但在实际中，诡辩、强辩、狡辩乃至胡搅蛮缠的太多了，这是我极为反感的。
并非针对某一人，而是这种现象比比皆是。当然这跟学识、见解和性格有关，无法强求，那就尽量约束自己，去讲理，讲逻辑，包容些，再包容些。
想起鲁迅《论辩的灵魂》中的一段话
——卖国者总是说诳的，所以你是卖国贼；我骂卖国贼，所以我是爱国者；爱国者的话是最有价值的，所以我的话是不错的；我的话既然不错，你就是卖国贼无疑了。
当遇到类似辩论的时候，以后我还是跑的愈远愈好。

啊……半夜起来换尿布……顺便想到一个问题，不需要你的解释，就是想问问旁观团，尤其是涛声，涛声屡次质疑小号的问题。早的时候说橙羽响马是黑山小号；这次先说天狼是鲁蜜小号后又暗示天狼是其他人小号，但是究竟是谁小号，有没有证据，却又秘而不宣。既然泰吧提倡三公，作为监督团的涛声就光明正大公布出来又何妨？还有刚刚在泰吧看到奈何兄弟跟鲁蜜九把刀的对话中提到代向从容问好，言谈之中似有隐情，似乎暗示从容指使了九把刀，奈何兄弟何出那样的言语呢?能否做个解释？还有就是，泰吧天天说这个捣乱那个恶意，我非常不明白，泰吧哪里来的这么多敌人？亦或是个别人想通过所谓的假想敌来团结吧友？当然，这话只是讨论而已，想聊就聊吧，不想聊就算了。就当我是说给旁观团们的吧。

回楼上丑奴先生的那段话，个人观点。@丑奴儿11
1.怀疑是推测的一种，或合理，或不合理，能举证就不叫怀疑了。怀疑本身并无什么错处，就像你曾怀疑六大协会，我个人也很想成为“怀疑一切”（马克思）的信徒。
2.怀疑之所以是怀疑，恰是不能举证或不便举证，“秘而不宣”则另有意味，这四个字本身也是一种怀疑。
3.所谓公开，指的是权力使用过程，任何人也不能强求他人公开所有想法和疑虑，前者是公域，后者是隐私。
4.似有隐情，关键在“似”和“隐”，既然只是似，又牵扯隐，何必过分要求“做个解释”？
5.泰吧到底有无敌人？我个人亟盼没有，甚至还喊出一个都不能少的口号。但我的解读无法代表泰吧，就像认为有的人也不能代表泰吧一样。
关于最后一条，如果我个人没记错的话，丑奴先生以前屡屡提起“泰吧也不是没有老家仙”，泰吧不能任由欺负的论调，那么请问，谁在欺负泰吧？欺负泰吧是否与泰吧为敌？如果允许大家恶意揣测并且散布泰吧是婊子、吧务小人之心等指责之论，泰吧人连怀疑的资格都被取消了，那我都觉得不公。