告个罪，先去吃饭了，有疑问且留言，有空来回复。

聊天的大家伙儿，我得道个歉，你们的回复我都点不开了，并且有时还不能回复你们。
个人和鲁蜜先生的分歧和辩论，已有一年半的时间和数不清的辩论，如果双方各说各话，不能正视自身的不足，我想，这样的聊天就缺少了意义。
下一楼我单独说鲁蜜先生的论证问题，其余话题暂不回复，抱歉。

跟鲁蜜先生讨论是件非常累的事情。
我个人曾对三个人的辩论头疼不已，淡蓝，鲁蜜先生，老丑先生。
很不巧我个人又有较真的毛病，一旦辩下去，非要说出个子丑寅卯来，往往就是连篇累牍数日不休的局。
今天貌似又要陷入到老套路上去了，为避免结局雷同，我梳理了一下鲁蜜先生的逻辑。
个人之见，不同意之处，敬请指明。谢谢。
案例——讨论骂人而所用的大概逻辑
我说骂人不对。
反驳：骂人是言论自由的一部分，权力本就该骂，骂人有时是自卫还击，骂人有时是另一个人的赞美诗。
我说不对，骂人是吧规所禁止的。
反驳：百度本就是恶法，谁给你授权可以封禁的？恶法就要反抗，美国的自由和民主就是反抗来的，可以参看杰斐逊、梭罗和斯诺登。
我说不对，吧规本就是民主通过的。（言下之意你不能打着民主反民主）
反驳：吧规我本就不认同，换句话说就算当时认同日后也可反对，参照欧美国家的投票率吧规的通过率不达标（还有什么法什么法的一下子记不清了）。
我说不对，投票就是要以当时参与者为准的。
反驳：多数暴政，美国200年前的法律也经过了无数次抗争和推翻，希特勒也是投票上台的难道也需要遵守云云。
两方面解读这些论题吧，一，权力和责任成正比
吧务具备封删的权力，是因为受托责任。
且按泰吧吧规之规定，涉黄、谩骂和广告在封删之列。
有上述现象，吧务不作为就是失责，他们封删，是职责所在。
一味认为权力会把人变坏，权限就是狗，就必须得挨骂的论调，个人认为只看到了一面，并未看到其责任的一面。
简单说，吧务只能以吧规为准处理封删，只要不滥权，别人无法剥夺他们的发言权，也不能侮辱他们。
大众既不承担他们的责任，所以也没有他们的权力。吧友们不干活，谁也不能指手画脚批评，可吧务们不干活，谁都可以指责批评他们。
第二方面，谈鲁蜜先生的逻辑问题
鲁蜜先生和我辩论时的逻辑，在我看来，以偷换概念、转移论题、以偏概全、自相矛盾、机械类比、概念不当并列、循环论证和推不出等错误居多。
1.偷换概念——我说骂人不对，他说骂人是另一人的赞美诗，权限狗就该骂，这是另一种监督的形式；
2.转移论题——我说骂人被封禁是写进吧规的，他转移到吧规的投票率、百度的合法性和授权上去；
3.机械类比——我说投票通过率是97.1%，他说欧洲包括波兰的投票率应占到多少，通过会员注册数和公民实际数做机械类比；
4.自相矛盾——有人说没有绝对民主，他引用丘吉尔的话说民主不是最好的，但民主是至今为止最合理的；我说吧规投票正是民主的产物，他说希特勒也是民主选上的；
5.以偏概全——因个别歧义，进而否定了一切泰吧吧主，和一切权力，包括说奥巴马来了泰吧也会变坏；
6.概念不当并列——当一概念外延不明确时，通过一定标准划分成若干子概念进而清晰，包括母项、子项和划分标准，譬如我们谈及骂人，鲁蜜先生就把骂人和挑衅列为同一标准（而在老茶增补吧规时，挑衅这一条又是鲁蜜当时极力反对的）
7.循环论证——我说骂人不对，他说骂权限正确，我说权限也是人，他说权限是公共权力，是权限狗，我说骂人被写进吧规而禁止，他说吧规本就不合法，百毒非法，我说我们只能按照现有条件来，他说美国自由源于200年之反抗，我说反抗的未必都是正确的，他说你去看看梭罗杰斐逊和斯诺登（我要再说不懂是不是显得我没文化啊？）其实我应该说，你用了这么多真实命题，其实并不能证明骂人这个命题就是对的，论证以论题、论据和论证方式三个部分构成，作为论证的重要规则之一，就是论据的真实性不应依赖论题的真实性，如果论据的真实性依赖了你给的这些看起来都对的命题，实则等于什么都没论证；
8.推不出——比如大脸说遵守吧规有错吗，鲁蜜先生说人民不要守法，不违法才对，这样的例子比比皆是，我就不再一一列举了。
我的逻辑很简单，民主的前提是自由，吧规是当时参与的每个自由人的自由选择，通过即代表契约生效；契约一旦形成，要求局中人都要遵守，这是构建自由民主的基石——契约精神；你不同意只能代表你的个体，而无法强加意志给其他自由选择者，并且局中人必须根据契约精神实施权力，否则个体违约便是侵占了公共空间和他人权利。
在此过程中，鲁蜜先生先是同意吧规的通过，现在却随个人意志而否定吧规；否定吧规其实是否定了民主决议，违背了契约精神，在这点上鲁蜜先生恐怕却考虑不足；当然他也可以去证明百度有问题，举例证明恶法非法，但是，无论其他例子多玄远多正确，统统不能证明骂人封禁是错误的，换个角度说，就算不在百度玩，自己及个人约好了一起玩，也得遵守约定才是，跟身在何处无关。
至于说到法无禁止民即可为、法无授权即不可为等权、民、责等的关系和作用，那是另一范畴，跟当前贴吧的小小约定并无关系。
如果大家还在这里，我们甚至可以一道再次重现骂人是否可以封禁的民主决议，如果多数通过，就得遵守，不能以任何逻辑上的错误，甚至用恶法非法等诡辩，反而证明一次小小的民主决议是恶法，这是逻辑上很低级也是很卑劣的小伎俩。

其实讨论问题，我个人不但不排斥，而且积极支持。
我屡屡在鲁能吧、泰吧呼唤百花齐放，百家争鸣，喜欢用多岐为贵、兼听则明等句子形容我对讨论乃至辩论的偏好。
但在实际中，诡辩、强辩、狡辩乃至胡搅蛮缠的太多了，这是我极为反感的。
并非针对某一人，而是这种现象比比皆是。当然这跟学识、见解和性格有关，无法强求，那就尽量约束自己，去讲理，讲逻辑，包容些，再包容些。
想起鲁迅《论辩的灵魂》中的一段话
——卖国者总是说诳的，所以你是卖国贼；我骂卖国贼，所以我是爱国者；爱国者的话是最有价值的，所以我的话是不错的；我的话既然不错，你就是卖国贼无疑了。
当遇到类似辩论的时候，以后我还是跑的愈远愈好。

很多事情，就像友情的逝去一样，令人悲哀，却又觉得无从解起。
又像我去年发过的一篇通天塔的帖子，希望人与人之间不要老是恶意揣测、恶意解读，误会本来已多，何必再因解读不同而惹烦恼？
卡尔·波普尔认为谁也不是真理的拥有者，只能通过知识接近真理而不是真理本身。而知识的获取和启蒙，往往又只能借助自由交流和思考。
可是，自由交流被误解和自我所打断了。
这里不乏普世价值的阐释，我也想借用法国启蒙时期的理想和大革命带来的普世价值思考略作解读。
法兰西立国精神是“自由、平等、博爱”，借三色旗而飘扬。
这三个价值观，本身是有序和递进的。
没有自由，便无平等可实现。否则顶多有一群平等的奴隶。
平等作为人权宣言和马丁路德金的梦，是人们追求的梦想，甚至是永世之梦。
所谓天赋人权，其实只是自由权。现代制度想方设法，都是为了保障这一权利。
而平等则是一种追求，并非天授，而在后天争取。
像鲁蜜先生所谓的“多数暴政”，往往假民主之名，所以托克维尔热爱的只是自由，而非民主。
只有自由和平等，才能激发人类的高贵情感，从而用博爱包容世间一切不同。
泰吧，正在努力的尝试，虽然还远远称不上已成共识。
“人与人之间，有时比猴子还要远。”赫克尔的这句话和“人与人是狼”有异曲同工之处。
这里为何充斥对泰吧的极大愤恨呢？为何那么多令人触目惊心刺痛他人的话？
甚至在这些话的外表套上了“以爱之名”的外衣？
我只还原一个场景。
某段时间，端新兄家孩子愤愤不已，与端新大吵三日。
端新兄自上世纪至今二十五年的至交，愤而退吧。
究其原因，在于有人辱骂了王端新，这令亲者痛。
“泰吧有时善良的让人流泪”——孩子的这句话，其实在指责泰吧的软弱，不能保护好一个无辜者。
至于是谁骂的，我记不清了，但当我得知此事之后，我的第一反应，却是怪罪王端新。
“你为什么不举证？为什么不截图？有必要让吧务吧友们去调解吗？”
老王一脸委屈，“我手机老是经常打不开，屏幕也坏了，人家骂了后就删除毁掉证据，我无法举证”。
“那你为啥不让孩子截图，或是告诉信得过的人的密码，用电脑在回复中去截图？”
老王呆了半晌，“我哪里会这些道道……”
是的，在上海期间，我借给他电脑用，他是不会用。
记不清是谁举证了，好像是个吧务，但非议声不止。
有人说民不举官不究，举证者多事；有人说吧务不该搀和进去，人家自行了断；还有人说，别人已经私了，王端新发帖是自找其辱。
我个人很不愿意用情感去评论事情，但摸着良心说，指责的人，要么不了解真相，要么缺少正常人的情感。
亲生儿子对老父怨气冲天，二十五年生死之交弃之而去，正常的举证封删祈求规则内的保护，却成了权力狗的帮凶！
当氛围一再破坏，正常吧友的权利被践踏，寻求保护者却只能被辱骂只能默不作声，这是哪门子公开公平公正？
不能保护吧友权利的吧规不是好吧规，不能保护子民的国土不值得珍惜和留恋，更不配被保护！
在这里，我连一丝恼怒都没有，只有一丝丝悲哀。
双重标准信口雌黄自吹自赞大肆攻击几乎是这里的唯一调调。
犹记去年，我督促大吧主负起责任，这成了我垂帘听政、太上吧主、一言堂的罪证。
“开心就好，你凭啥让别人做事？人家不愿做凭啥让做？”这样的话一次次成为反对的声音。
可是如今，“不负责任，不作为，不反思，装B犯，二流子”反倒又成了吧主和我的评语。
我能说你们是太上吧主吗？我能说你们不反思吗？我能说你们不负责任吗？
如今开始追究怀疑的罪责，追究谣言的散布，甚至用“公开公平公正”去攻击泰吧和泰吧人。
要个道歉，要个解释，一时得不到便臆测、攻击、退出，在这里牢骚、抱怨，甚至热心肠的私信这位吧友Q那位吧友，将自己的主观臆断推销给他人，可以公开吗？可以给个解释吗？可以道歉吗？
我不需要。并且我毫不在乎。
至于他人受到的伤害和污蔑，可惜我无从担负。我也不能替他们说不在乎。
其实，很多很多事情，只是因为视角的不同，只是因为只看到了一斑。
我知道人的信息接收往往不全面，而人们又往往加上一道选择性的“接收”，双重压缩后，人们的判断往往谬之千里。
此时，不乱评价别轻下断言是理性而非明哲保身。
没有这样的见识，就有个宽厚的度量。
两者都没有，那离博爱还远着呢。
自由、平等的阶梯还没竖起来呢，至少，是因为优越感在，自以为是，才失去了平等心，而导致的误解和歧视。
当然，如果说真的都反思过，哪怕嘴硬而无口头上的认错，我想这个过程起码也能教会你一件事——以前大家是草率了，现在已经改变了看法；现在也有可能错，要想避免伤害和误判，谨慎些宽容些会更好。
怕就怕不仅毫无悔过心，只会挥着“反思”的大棒，去伤害本已脆弱的信任、友谊、人性，和许多人为之坚持的努力！
遑论理想和追求。