原楼太局促，另开一贴作答，前论不附。
近来读书，忽觉牟氏天资绝人，然观其进学路子，亦非顿觉，其实更近于朱子所谓的格物致知。
求道与求学，在余处还是差异颇大。君谓“求学即是求道”，余则以为求道必含求学，求学不足以尽求道。二者皆须学，然求学者至洞见真相便安；求道者一有所得，则必接济以功夫，使知行一如，然后可以复本、可以受用、可以执简御繁。牟氏虽亦言逆觉体证云云，然终似不肯自做功夫，亦不教人功夫，故诚为一热忱之君子则有之，至于圣贤地位则未必，此其区别之大者。
前所谓熊牟皆儒释兼顾，非不知二先生皆以儒为正大归止，所恶者，乃其人皆喜儒释并举互证，强媾为一本。倘如君所言，儒学自有不足、须寻佛老及西哲为外援方更圆满，窃谓如此则儒学与道为二，圣人亦非人极矣。前贤言“吾道自足，何事旁求？”窃谓就儒学而言，以为必旁求它家方可助我圆满者，每于自家家当未理会精详。
余喜牟氏之心直口快，盖余亦同病。前言牟氏责人狭隘者，缘尝见其书批评辟二氏之儒狭隘。余意诚有不知而辟佛老者，此固狭隘无知之儒，然泛滥诸家易，有所持守难，道一而已，纯儒难得，彼或自有见处，不宜一律以排二氏为狭隘。
至于对牟氏选择材料之批评，须先阐明余意。愚意地位高者，其言语句句是高，孔子言满天下，欲求一小疵而竟不可得，有德者必有言，未有所造极高而言语每每平庸甚至害道者。若五峰之说，与五子及朱陆相比，未可遽谓精绝，气象亦远不能及，牟氏见其有言仁处与己意相合，便取来大为宣说，又将其人推到至高地位，恐难服众。又如老氏之学极鄙陋，本是一偏之所得，至少大背易道，牟氏虽未拳拳服膺，然于符合自家哲学构架之言，亦推崇备至，每每与儒释并举为三。五峰之言仁，是深造之所得？抑偶中牟氏下怀？老氏持盈保宠之弊、释氏寂灭厌世之论、甚至是否真有佛与六道轮回之根本问题，皆事关重大，余见牟氏皆唯用是取、余则不问，此余所谓选择材料之不公允者。
至于所谓宇宙观问题，愚意牟氏擅长道德哲学，又造许多层层叠叠之概念加减错综，却罕言及自然与气化、罕言世界之本体究为何物，世界是实是虚？是气化抑心造？此处不去论证，则一生析心言性，全似津津于描述一空中楼阁。此事，读牟氏书者每不以为意，在余则诚觉可怪，君读牟氏书多，或有以教我。
至于言及牟先生似偏好空灵之哲学而非森严之哲学，非不知其学之广大。言“感情之偏好”则伤重，余意乃趣味之偏好。今日读书，恰好又见一段议论，其中意趣，可为一证：
“朱子虽盛讲道体，然伏羲画八卦，孔子赞《周易》，所表现的那原始的风姿、神宋、灵感、光辉、清洁、晶莹、润泽、嘉祥，却并不凸显，而为其道德的严肃，学圣人气象之转为沉潜，所掩盖，不直接、不透灵、不朗现。然朱子之“智及”是有的，其“直觉的渗透”亦甚强。惟美之欣趣、智之觉照，所流露的那自然的风姿与神采，却都被他磨平了，在困勉沉潜中磨平了。我当然不能及朱子于万一，更不能仰望伏羲孔子那“天纵之圣”之清光。我只是欣赏赞叹。我的生命根本不能企及那光辉、那神采、那润泽、那嘉祥、那清洁、那晶莹。”