哦，下次注意。
首先，回答有没有烽火台。“幽王为烽燧大鼓，有寇至则举烽火。”这里并没有说是在烽火台燃烽火，没人说烽火一定要在烽火台吧。而且当时西周都城都毁了，没有留下烽火台遗迹不也很正常？
其次，烽火戏诸侯本来就是个教训，若是没有这回事，哪来的教训？我也不知清华简是怎么否定烽火戏诸侯的，希望有人告诉我下。写史确实是严谨的事，但烽火戏诸侯却不是瞎编，太史公一定有拿得出手的资料。不然他无聊抹黑幽王？你相信清华简是严谨，不相信史记也是严谨，好坏都有你说了算，这……而且，写史严谨，我们读史却没必要，有所得就行。
第三，我不明白为什么竹简有这么高的可信度，可以轻而易举的推翻史记（不知道是不是因为推翻权威的快感）。都是古代的东西，谁知道哪个是真的？
第四，我们不知道这是谁记录的，是否有曲笔？毕竟那时周天子还是名义上的老大。而且，清华简毕竟不是史书，他却可以不用那么严谨的记录史实。谁知道他的记录是否是错的？你说是百年前某某书生写的历史可靠还是现在的大家写的历史可靠？不好说吧。
第五，还是那句话，这不是在争论吃苏丹红是否有害身体健康。历史，没必要那么认真去追究。有烽火戏诸侯总是比没有好，不是么？不然，以后给小孩子讲故事时，只好说：从前，有个很大的国家，有个很2的国王，他有个美丽的老婆……是不是。
第六，我收回鄙视专家的话。嘿嘿，作为愤青兼民族主义者，看多了中国优秀的古文化被否定，还是很痛心的。所以说话难免过激了些，但不管他们是专家还是砖家，都不是我一个小小的学生有资格去否定的。