作为自然疗法存在就是了

其一，中医的确不是科学。首先科学的定义就是新文化运动前后提出的、研究方法有详细限定的一种概念。但是不是科学不代表就是迷信，就是这两个概念不是相对的。也不代表它没有意义和可行性。其二，郑老师的文章我没看，但从你这段看出，你的确已经是广大中国人里很了解中医的了，但是仍然存在一些小问题，毕竟医古文又和普通古文不同。具体如下：

回复52楼：
我觉得我们在观点问题上并没有冲突。你只是认为中医有效，这个观点我并不否认。我也认为中医有一些效用，但并不仅仅中医这种传统医学有效用。很多国外的传统医学，同样有效用。
我只是认为中医是文化而非科学。你难道认为中医是科学？

其一，中医的确不是科学。首先科学的定义就是新文化运动前后提出的、研究方法有详细限定的一种概念。但是不是科学不代表就是迷信，就是这两个概念不是相对的。也不代表它没有意义和可行性。其二，郑老师的文章我没看，但从你这段看出，你的确已经是广大中国人里很了解中医的了，但是仍然存在一些小问题，毕竟医古文又和普通古文不同。具体如下：

回复54楼：
我没认为中医是迷信，我认为中医是文化。像阴阳、五行之类，好像是建立在哲学之上的。

1.关于理论基础。其实我觉得中医根本不存在合格的理论基础。所谓阴阳，五行，完全是基于临床实践的结果而总结概括出来的。和西医中所谓药理完全不同。看阴阳，五行等的定义，也只是说，某某某某现象，（因为有怎样的共同点），所以归为一类，叫某某。叫什么只是一种代号，本来无所谓。可悲是在于这些代号在种种算命等活动中广泛应用，许多人也把他们混为一谈，于是就成了迷信了。2.关于风水。风水一词涵盖面很广，但是本质完全不同。算命的可以叫风水，看地形天气来对环境考评的也可以叫风水。但此风水非彼风水，就像烧香许愿的是信佛，参禅悟道的也叫信佛。那信佛等于迷信么？中国很多定义的广泛性导致了一些误会的产生。我非常崇敬的贝聿铭就对风水十分推崇并做过阐述。

呵呵，兰花花，谢谢能听我罗嗦，等我一会罗嗦完了，还请砖下留人。最近承受力很差。

3.关于中药毒性。是药三分毒是属于民谚性质，就像什么“瑞雪兆丰年”，有合理性，但不能代表中医的研究成果。其实中药对毒性的研究已经有颇丰厚的基础。例一，对各种药的禁忌和毒性已经有很多积累，药典中就有。例二，已经总结出非常多的，某两味一起煮会有毒（如乌头和半夏），某两味一起煮加剧（如人参与肉豆蔻），某两味一起煮会失效。。。等等，也是药典已经认可的。例三，虽然有这些定例，还是有许多名医专著提出新的结果。比如张仲景对一直“半夏附片”（剧毒组合），提出新用法，如法使用对某些病有特效。这其实就像学术论文一样，原来的实验发现了什么，检验了很久，认可了，但我现在又实验发现了什么什么。

4，如上所说，其实本质上中医的结论不也是实验么。。。只是古人没那么先进，不知道应该怎么记录规范的数据，只记录了浩如沿海的医案，而且不得不承认像丰子恺所说，东方人更艺术，西方人更科学。东方古人的逻辑什么的，和如今论文没法比，但他们做学问的精神可敬，都可以看出是从种种千百个数据中归纳总结再提炼出结论。很多结论也的确屡试不爽。

4，如上所说，其实本质上中医的结论不也是实验么。。。只是古人没那么先进，不知道应该怎么记录规范的数据，只记录了浩如沿海的医案，而且不得不承认像丰子恺所说，东方人更艺术，西方人更科学。东方古人的逻辑什么的，和如今论文没法比，但他们做学问的精神可敬，都可以看出是从种种千百个数据中归纳总结再提炼出结论。很多结论也的确屡试不爽。

回复58、60楼：
只要你不认为中医是科学，我们的观点就没什么冲突。你认为中医有效，这个观点我不反对，虽然我也不是绝对的认同。因为中医无法进行双肓试验，许多疾病都能自愈，在受到心理暗示时更是如此，所以中医到底多么有效根本无法确定。一种疗法、药物是否有效，是必须经过严格设计的临床试验才能确定的。
至于你的说什么“所谓阴阳，五行，完全是基于临床实践的结果而总结概括出来的。”我不明白你在说什么？这是临床实践的结果？？？“中药对毒性的研究已经有颇丰厚的基础”呵呵，你所说的跟我所提到的中药有毒性，根本不是一个问题。

哦，西风吧主来了。。。谢谢关注。刚刚我在路上。可能您对西医了解很多。我有点罗嗦，就只说明你这两帖和兰花以上的帖了。