身可能更“原始”，但人们不再称之为“起源”或“根据”。这些概念基本上属于
本体论神学史，属于行使抹檫差异功能的系统。不过，只有在一种条件下，在最贴
近自身的时候，才能这样认为。也即人们在取消有关决定之前，一开始就将其确定
为存在-本体论差异。体验那种取消的决定，其必要性；施行文字的诡计，其必要性，
都是不能简化的。一种没有得到强调的艰苦思维，由于大量感受不到的沉思，必须
肩负起我们所提的问题的全部重负。这样的问题，我拟暂时称之为历史的。有了它
的帮助，我们此后就能试图把差异和文字联系起来。
     这些思想（这里指尼采和海德格尔的思想）的迟疑不决，并不是一种“不连贯
性”。这样的摇摆，适用于所有后黑格尔学派的尝试，以及两个时期之间的过渡。
解构的运动不是从外部摧毁结构。除非栖居于那些结构，否则这样的解构运动既无
可能，也不会奏效，更不会有确切的目标。可以说，是以一定方式栖居，因为人们
总是有所栖居。进而言之，当人们不再怀疑这一点时，才算得上这样。必然从内部
操作，从旧的结构里借用所有的策略和经济上的颠覆手段，即从结构上借用它们，
也就是说，不能把它们的因素和原子孤立开来。正因为如此，解构的事业在某种程
度上，总是受到自身工作的束缚。这就是在同一栖居处的另一领域里着手相同工作
的人满怀热情指出的情况。在今天，没有什么做法比这范围更宽。人们应该可以将
其规则形式化。


   黑格尔已经纠缠在这种游戏里。一方面，他无疑概括了整个逻各斯哲学。他把
本体论确定为一种绝对的逻辑学。他把关于哲学的全部界定都归拢为显现。他赋予
显现以现时末世论，即以无限主体性的自我接近为特征的末世论。出于同样的理由，
他不得不贬低文字，或将其降格。当他批评莱布尼兹式的特点，即悟性的形式主义
和数学的象征主义的时候，他作的是同一姿态。他以合理或明智的抽象性，谴责逻
各斯为游离于自身之外的东西。文字是对自我的遗忘。正是这种外在化，即内在记
忆的反面，或者说，“回忆”（Erinnerung）xvii的反面，掀开了精神史的一页。
正因为这一点，费多留斯说，文字既是记忆术，同时也是遗忘之力。自然，黑格尔
对文字的批评仍然停留于字母上。作为表音文字，字母同时更缺乏独立性，更令人


不屑一顾，更显得次要（“字母文字本身就是符号的声音。”）因此，它由符号之
符号构成，但它又是最好的文字，即思想的文字。它在语音之前实行过抹檫，正由
于此，它推崇语音能指的理想内在性；借助于所有这些因素，它把空间和视觉成分
加以升华；由于所有这些情况，它才成为历史的文字，成为在其话语和文化里与自
身相关的无限精神的文字：因此，学会阅读和书写文字，应看作是掌握无限的文化
的一种手段，而这一点并没有得到充分的理解。这样一来，将自己从具体的可感物
疏离开来的心理，就把注意力转向更具形式特点的时刻，即华丽的辞藻及其抽象成
分，从而从根本上有助于奠定并净化主体的内在性基础。
     在这一点上，它就是其他类型的文字的Aufhebungxviii，尤其是象形文字，以
及前面以同一姿态批评过的莱布尼兹式的文字。（Aufhebung，或多或少含蓄地，几
乎算作是所有文字史的主要概念，甚至今日亦然。它是有关历史和目的论的概念。）
事实上，黑格尔继续写道：“后天养成的习惯压抑了字母文字的专门性。这一点体
现为：由于视觉的缘故，它似乎是从听觉到达表现方式的一条迂回路线，并使之成
为服务于我们的象形文字；当我们运用它时，无须有意识地思考声音。”
     正是在这种情况下，黑格尔才赞成莱布尼兹对非表音文字的赞扬。莱布尼兹曾
经说过，这种文字甚至能让聋哑人去写。


   黑格尔还说：将字母文字转变成象形文字；通过这种实践，并且只有通过这种
做法，才能保存xix由此获得的抽象天赋。除了这一事实，对象形文字的解读本身，
则是聋子式的阅读和哑巴式的书写。可听的或时间的，可视的或空间的，每一种都
有其合适的基础，而且首先具有同等的价值。但在字母文字里，只有一种基础；它
遵循特殊的关系，也即可视的语言只有作为符号才与可听的语言相联系。理智通过
语言直接、无条件地表达自己。（出处同上）文字本身，在不表音的时候，所暴露
的是生命。

由极少数人维持，这些人垄断了精神文化领域。。。。。。就象中国文化一般表现
出的那样，象形文字需要哲学来作诠释。”（出处同上）如果不表音的时刻威胁到
自我在呼吸中所显示的精神历史和生命的话，那么这是因为，它威胁到实在性，也
即关于显现和存在（ousia）xx的另一形而上学名称。首先以实体词的形式，非表音
文字将名词区分开。它描述的是关系，而非名称。名词和词，也即呼吸和概念的统
一性，在纯粹的文字里被抹檫掉了。在这方面，莱布尼兹的学说，象中文在欧洲一
样，让人困惑不安：“这种状况，即对象形文字的表现方式的诠释，使得莱布尼兹
错误地选择这种文字，而非字母文字；这就和一般所说的语言的关键之处，即名词，
发生了相当的矛盾……分析上的这些差异，还会导致另一种书面上的实体词。”
     绝对知识的地平线，在于涂抹逻各斯里的文字，恢复存在的痕迹，重新拥有差
异，从而实现我在别处14称作适度形而上学的东西。


不过，黑格尔以这一视野思考的全部内容，除了末世纪，都可重新读解为对文
字的思索。黑格尔还考虑到不可简化的差异。他把思想恢复为关于符号的有效记忆。
正如我在别处想说明的，他在哲学，即苏格拉底式的思辩中，又引入了书写痕迹的
根本必要性，而对此，人们总是认为没有也行。书本的最后一位哲人，同时也是文
字的第一位思想家。
     注释：说到基本的文字，在这里不等于肯定事实的年代优先性。那种争论众所
周知：正如米切尼诺夫·马尔，以及此后洛科特卡所断言的，文字“先于表音语言”
吗？（《苏维埃大百科全书》第一版所提出的结论，此后遭到斯大林的驳斥。关于
这一论争，参见V。伊斯特林的“语言和文字”，《语言学》第35期，第60页。这一
争论也是围绕P。凡·金涅根所提的论点而形成的。有关这些命题的讨论，参见詹姆
斯·佛伍里埃《文字的历史》第5页及以后章节）。我拟在下面阐明这一争论的术语
和前提何以可疑的原因。
     我要在《声音与现象》（巴黎，1967）一书里更直接地论述这一问题。（大卫
·阿里森英译本，西北大学出版社，1973）。


例如，维纳在抛弃“语义学”的有生命与无生命的对立，并认为它们过于粗俗、
过于一般的同时，仍然继续使用象“感觉器官”、“动力器官”之类的说法，以修
饰机器的有关部件。
     例如，参见《文字与人类心理》第126页，第148页，第355页等。从另一角度，
请参考罗曼·雅可布逊《普通语言学论集》（尼古拉·鲁威法译本，巴黎，1963，
第116页）。
     这是由皮埃尔·奥本克阐明的（《亚里斯多德著作中的存在问题》（巴黎，19
66，第106页以后）。在某种挑战性的分析过程里，对此我很感激，奥本克评论道：
“在其他著作中，可以肯定，亚里斯多德把语言和事物之间的关系说成符号。‘我
们不可能讨论事物本身，但我们可以取而代之，将其名称用做符号。’由心理经验
构成的中介，在这里受到压抑，或至少被忽视，但这种压抑是合理合法的，这是因
为心理经验在功能上如同事物，事物也可直接用来替代它们。另一方面，人们无论
如何不能用名称替代事物。”（第107-108页）罗曼·雅科布逊：《普通语言学论集
》，法译本，第162页。关于这一问题，也即关于符号概念的传统，以及在这一发展
过程里索绪尔的创造性贡献，参见埃德蒙·奥梯格《话语与符号》（奥比埃出版社，
1962），第54页之后。


系埃谬尔·勒维纳斯在《艰难的自由》一书中所引用（巴黎，1963），第44页。
     我想在别处展开这一论点。〈《言语和现象》）通过简单地颠倒过来，这一点
并不意味着能指是基本或原初的。能指的“原初性”或“优先性”可能是一种站不
住脚的说法；它旨在逻辑里面非逻辑地建立起合情合理毁坏掉的东西。能指按理讲，
从来不会先于所指。在这种情况下，它不再是能指，而“指称的”能指也不再拥有
可能的所指。用这种毫无可能的方法宣布的思想，并没有成功地将后者涵括其中，
因此应该以另一种方式来加以陈述。如果不把符号的观念置于可疑的状态，显然就
不可能这样做。“关于……符号”也总是隶属于这里所讨论的情况。因此，在临界
处，这种思想可能会摧毁围绕符号的概念组织起来的整个系统（能指和所指，表达
和内容等等）。
     10、《什么是形而上学？》后记（法兰克福，1960），第46页。（大卫·克雷
尔英译本，收于“基础文丛”（纽约，哈勃和罗威出版社，1977）。对声音的坚持
支配着《存在与时间》一书中有关“良心”（Gewissen）一词的分析（第267页以后）。
     11、参见“语言的本质”和“语词”，收于《通向语言之路》（普林根，1959），
彼特·赫兹英译本（纽约：哈勒和罗威出版社，1971）。