和格林的蓝灯一样。不是安徒生想表达什么

貌似安徒生童话每部作品都有寓意，要细讲讲都讲不完，而且这部作品貌似不是安徒生最出彩的那几个作品，
安徒生的童话现实感很强，有的作品结局甚至会让人觉得太悲凉了！你要真想得出寓意建议和格林童话里相似
的作品比较一下也许能看出个寓意来。

朋友，有句话叫"小人得志"。懂了没?

水水水水水水水水水水水水水水水水水水水水水水水水水水

小学时读这个童话，根本就没有想它的意义是什么，只觉得内容有趣吸引人，让我想象力爆棚，给我乐趣。就算作者写此文有什么深意，小孩子也没必要懂，单纯的享受故事本身就好。

感觉故事本身是正面讲述士兵是怎么依靠勇敢，智慧，以及突如其来的好运获得成功的故事。士兵象征的当然是底层人士了，可能会有一些毛病，但本质的性格是平民化的。国王，巫婆之类的角色，在童话里一开始就是作者设定的反面角色；当然反面角色不一定是十恶不赦的坏人，但这类人往往具有虚伪，心口不一，道貌岸然等共同点。
不同的读者对这个故事理解截然相反，我想可能是中国有的读者（尤其是未成年读者），从小受的中国式伦理道德洗脑影响太深了，以至于看不得平民逆袭的成功个案。

这种故事，要具有很质朴的民本主义自由主义思想的人，才能读出正面的快乐。
文章开头那个巫婆，作者并没直接写她正在干什么坏事，或者打算干什么坏事；但”巫婆“这个词，本身就包含着”利用自己掌握的某种神奇法术，为自己谋取利益或者打击自己不喜欢的人“的意思。当士兵无意识发现打火匣能带来比金钱更厉害的权力，他自然就会在心里推测巫婆如此急于拿到打火匣的真实动机：是打算拿它去干别的坏事呢，或者还是有可能包括害自己呢？所以他出于本能的自我保护警惕（他毕竟是和敌人作战过的军人），必须逼问对方；而巫婆既然不说，就得向在战场上对待可疑的敌方人物那样，果断剪除后患。这些设计都是高度合理的，也留了很多想象空间给读者。
巫婆这个角色，一方面目的是通过她作为一个楔子，引出整个故事，没有巫婆，哪来的打火匣？引出打火匣以后，巫婆的文学人物就完成了，作者设计一个所谓陌生人之间互相防范互不信任的”误会“理由，也合情合理地拿掉了这个多余的人物。
而我觉得把士兵杀死巫婆的动机，解释为士兵的贪得无厌或者天生邪恶，是过度解读了。

巫婆是主动上前讨好士兵，并许诺他可以得到很多钱，以此为诱惑，让士兵替他去拿那个打火匣的。由此看出巫婆其实是带有目的性的，士兵在问她话之前，并没立即把打火匣给她；而如果不是这么看似多余的一问，就傻乎乎把打火匣交给巫婆，谁知道巫婆会不会立马指挥那三条很可怕的狗，来对付这个士兵呢？毕竟打火匣是巫婆最想得到的东西，而她凭自己能力又拿不到，才不得不求助于一般不会拒绝金银财产的陌生人的。这三条狗的可怕，作者一上来就铺垫好了，它们只会听从操纵打火匣的主人指挥，而对主人打算打击的对象，是毫不留情的。士兵恐怕就是因为自己见到了这三条狗，感觉到了它们的潜在威胁，才会有此一问的吧。

小克劳斯和大克劳斯的故事里，两个人不是兄弟，只是碰巧同姓。大克劳斯肯定是很好理解的反面角色，争议在于小克劳斯算不算作者笔下打算让读者去认可的对象。小克劳斯对酒店老板和赶牲口老人采取的说法做法，我认为属于”临时起意“，前者更明显，后者才带有明知故犯。临时起意和蓄谋而为，性质上当然不同。但见死不救，只顾自己逃命，不顾他人死活，尤其是涉及无辜，这当然不值得赞扬。不过也不能说作者就赞成小克劳斯的做法吧，作者只负责客观再现。
小克劳斯对农夫，农妇，牧师的做法，谈不上恶意敲诈，只不过是利用了他们的做贼心虚，或者贪恋不劳而获的心理，顺便给自己捞取好处。
小克劳斯故意对大克劳斯隐瞒事实的做法，则是典型的因受到欺负而采取的报复，乐得看到大克劳斯上当受骗。

对于lz的看法我表示，终于有人这么说了，但还有个问题，巫婆为什么不自己下去？她不是巫婆嘛。。。

没有必要做过度解读。
欧洲很多民间故事都是这样的（甚至天方夜谭也是如此），缺乏逻辑，主人公也往往是恶棍，故事情节可不是什么“王子公主幸福在一起”的俗套情节，重口、荒诞、前后矛盾比比皆是，这也是民间文学的一种特色。
你可以看一下意大利童话和格林童话，里面类似故事可不在少数，用现代道德去判断根本就是三观极歪，政治不正确到极点了。
例如，对巧取豪夺和投机的称赞和鼓励；对于异类（巨人，巫师）毫无同理心可言，都是可以随意驱遣，利用甚至背信弃义地加害的角色；对外乡人或异族的敌视和蔑视（如意大利童话里的摩尔人）等等。
相比打火匣，大小克劳斯这种取材于民间素材再创作和整理的故事，安徒生自己原创性的那些就正常多了，更接近一般意义上的文艺作品。
而格林，意大利童话更多是取自对民间故事的整理和创作，因此基调就比较阴暗哥特了。

讽刺人的势利眼