再说了我就不懂，善终的人明明不少，呼延灼还大破金兀术（说岳里那是改写了），后来战死的，怎么就不行了？

后来宋公明累累显灵，百姓四时享祭不绝。梁山泊内祈风得风，祷雨得雨。楚州蓼儿洼亦显灵验。彼处人民，重建大殿，添设两廊，奏请赐额。妆塑神像三十六员于正殿，两廊仍塑七十二将。年年享祭，万民顶礼
你再想想他们的天庭地位？不比关羽差多少了吧？

我们应该发散下思维，梁山的凄惨结局不是用来论证支不支持招安的，而是用来论证朝廷无能的。梁山众越是忠心，越是体现朝廷的无能。也是警醒一个郭嘉要亲贤除奸，不然再过两年就是金人南下了。

有宋江这伙人南征北战立下赫赫战功都不能保宋朝廷安稳，只能说朝廷烂的没边了

个人怀疑施耐庵是不支持的，但是罗贯中支持。
水浒前部分能看出所谓梁山好汉本质上就是伙匪徒，只不过有些人是好人被硬生生逼成这样的，有些就是纯出生。大概是“中立·中庸—混沌·恶”这个区间。就算宋江真接受招安，按照既定的人物性格肯定会内部分裂的。
但是罗贯中特有的喜欢人物塑造婆妈化的ooc和对“忠义”的执着，包是全体人品提升好几个档次全部愿意接受招安，连李逵都能爆改张飞呢

施耐庵是支持的。希望梁山英雄能为国出力。至于结局比较凄惨是写作手法，牺牲突出伟大。最后宋老大的离世也是有点伤痛文学的意思，可恨英雄被奸臣害死。但可以肯定施耐庵是认可梁山好汉的，水浒传的结诗实际上就是赞岳飞的诗改的。
就好像亮剑李云龙那个结局，难道作者是想说李云龙的一生都错误吗？不可能的啦。
楼上有说罗贯中的，实际上罗贯中续施耐庵说是金圣叹这位贵物自己琢磨出来的，水浒传七十回明显不会断，后面就是施耐庵写的，三国演义的文笔明显跟水浒传有区别。

因为老施自己也找不到除了诏安以外的出路

起点两本大怂小说，一本穿越王伦，整编，公审，诉苦大会，另一个穿越宋徽宗三字赵楷，直接把科举扔了，选拔的都是武士，大怂直接退化成汉唐甚至暴秦，直接武人治国，大怂的兵力，按小日子的石高制，一个省就能出，蒙古铁骑VS万岁冲锋

感觉可以参考岳飞之类的。
我更倾向于他觉得招安忠义算是没有办法的办法，他觉得不是一条出路，但其他的造反当强盗他也觉得更不可取

不支持，结局讽刺意味还不够足嘛但是作者也不知道出路在哪，方腊就是对照，造反肯定不行，但是诏安也不行，这种说不上来的感觉，就是精髓

施耐庵支持招安，但不喜欢招安。他眼里的宋徽宗和我们眼里并不是一个形象的。对于宋朝，他主要是恨铁不成钢的态度。

当然是支持的啊。
你去翻一下书的最后一部分，人家一百零八个都成神受香火去了

我的理解是作者自己也矛盾，他能看出朝廷的问题，但改不了，更加不可能超越时代去反封建，所以他一边赞颂忠君爱国，一边控诉朝廷黑暗，还不让笔下人物对高层动手改变这份黑暗。

首先，记住水浒传是元杂剧就有的大量故事，人物整合的；其次，水浒传作者施耐庵本人参加过反元起义，古代起义军一边造反一边考虑诏安非常正常，甚至诏安之后继续叛乱，完事再诏安循环也并不少见，张献忠之类的接受过明朝诏安好多次，陈友谅朱元璋也短暂接受过元朝诏安，欧洲海盗也有经常干够了买个爵位金盆洗手的，也有过几年太平日子觉得没意思又重新当海盗的，这也是欧洲版本的诏安，所以施耐庵本人应该对诏安这个问题看的很开。至于结局，死伤隐居什么的不都很正常，你想让人人都善终，这结局太假了。

所托非人，上面那位可算是皇帝里面也能排倒数的了，当然没好下场