2.耻骨坐骨
而耻骨和坐骨均为完整的，这点由照片可以判断


接下来是骨盆带的各部位尺寸（图示均为点对点直线距离）


南巨的右侧髂骨尺寸楼主没有测量，因为现场照片也无法看出右侧髂骨的保留情况，而且装架上的右髂骨明显形状和左侧不一样，有可能是“捏”的。南巨左右坐骨长度几乎一致，左耻骨比右耻骨略短一点点，可以认为南巨的耻骨坐骨均在110上下，同时，这和原化石的尺寸几乎没有差别。同时，楼主看过一些复原图，在同样的测量方式下，南巨的耻骨和坐骨接近或是超过120cm，有以上情况的复原均把该部位尺寸夸大了（或者DAN那样修改了原化石形态，将原本属于装架骼骨底部的一部分尺寸给纳入了耻骨顶部）。除非你觉得铸造件可以缩水超过10厘米，但即使以常识判断也知道这不可能。
而如果你说有部分复原图同部位在尺寸明显比楼主的更大，而且其作者声称自己得到了实测数据和照片之类的，然后以此来怀疑楼主是不是造假或者量的有问题。请你在怀疑之前先考虑一个问题，就是这个作者在得到数据的过程确认了测量方式和点位吗，和楼主的方式一样吗？因为我也可以量出120cm
上下，而且下图这个测量方式在实测中也可以实现，把第二种测量方式的数据来当成第一种的数据也可以在平面复原图中实现更长的耻骨坐骨。但是你觉得这画出来和实际物体的三维尺寸一样吗？
总之，若扫描缩放和质量没问题，那么物体三维尺寸是唯一的，但是测量方式可以无数种，如果你要怀疑我的测量，请你或者给你背书的人拿出同样方式下的证据来，别拿着不确定的或者不同的测量方式下的数据和复原来反对我的。楼主已经拿出了充分的过程和证据，你要反对就拿出更有说服力过程和证据来

3.髂骨（肠骨）
接着就是南巨的髂骨，南巨的髂骨基本可以确定是不完整的，不符合任何一种鲨齿龙亚科物种的髂骨形态。参考不同近亲会复原出不同的大小。但是首先我们先来看看南巨的髂骨在哪些部分是可以确定不完整的，髂骨前端几乎可以肯定是不完整的，其余部分可以目前无法下定论，但是个人的看法是，总体的长度和高度即使修复了以后也不会变动太大，但是总体的髂骨面积会有明显的提高。

（个人的大致看法）
理由如下，
（1）在马普龙的描述论文中，科里亚详细对比了马普龙完整髂骨和南巨髂骨的各种比例，大致解释一下其中相关内容，马普龙髂骨高度与长度（从髋臼顶部到髂骨背侧边缘）的指数为30，南巨为指数36。马普龙髋臼前部与后部的比例（0.39）南巨正模（0.38）几乎相同。已知马普髂骨形状近乎完整，那么这里的各种比例必然是用完整马普髂骨的来对比，背侧边缘指髂骨的最高点。
科里亚在马普、魁纣、高棘龙法兰均已出土的06年，在学界已经见过大型鲨齿龙亚科髂骨大致长啥样的情况下，将南巨的髂骨的总高总长、髂臼前支长、髂臼后支长与完整的马普龙进行了尺寸比例的对比。而南美的南巨髂骨复原至始至终都只有一个版本，那是不是意味着起码在当时Coria和Currie觉得这一版南巨髂骨的总长总高、以及解剖学上来讲的髂臼前支长度和后支长度起码没什么明显的尺寸问题？不然如果修复以后要明显增加长度高度，那拿不完整的来对比完整的又有什么意义？

（2）其次如果从解剖学的角度来分析，也能知道南巨的髂骨在前侧的位置没有太多补长度的空间了，马普、米拉、南巨的髂骨都保留了画红圈的这个部位，髂臼前支（preacetabular blade），骨盆中位于髋臼前方的一片扁平骨性结构，南巨的保留部分尤其和米拉的比较像，都是往下拐的，而髂骨的前沿一般不会超出这个部位或者超出太多，在几个近亲上都这是这样，
对于髂骨后沿来说，南巨的短肌窝（brevis fossa）显得完整且连续，且短肌窝的内测沿和外侧沿往上收拢汇聚在一点上，若后沿断裂，则短肌窝的内侧沿和外侧沿应该是分开的。说明这个部位应该没有断裂（装架和化石的左髂骨完全一致），对于后沿还有一点就是，照片显示化石上的后沿有着明显的修补痕迹，也意味着当初当初学者已经对髂臼后支的后沿部位修补过了，虽然有补石膏并不意味着就是补到了原本该有的形状，可能只是方便搬运罢了，但是装架上本该是是在当时来看是完整形态的髂骨也和化石长的一模一样，这恐怕就说明这些学者当时确实认为这个地方不需要补了，背侧边缘（即髂骨上沿）在当时没有参考的条件下不能判断边缘形状还让人觉得说的过去，但是短肌窝是否连续没有断裂这样的特征总能鉴定出来吧，短肌窝如果完整也意味着后沿没有多少空间可补。而且对于后沿该如何修补，觉得要补长的说白了只是盲猜或者个人观点，那比起这些，在没有更有说服力的证据之前，我更愿意相信实际操作化石修补的学者或者工作人员的结果。
而对于髂骨高度而言，大型鲨亚还没有髂骨高度能从侧面完全覆盖掉荐椎神经的，而从高清照片来看，荐椎的神经棘并不残缺到哪去，所以高度上能补的空间得看自己的近亲髂骨比例如何了。



（短肌窝为图中凹陷部分，红线汇聚成一点，若这位置有断裂，则应该红线没有汇聚）

（能明显看见后沿已经有修补痕迹）
当然，我的以上推测也可能会出错，因为存在装架上展出的骼骨已经存在边缘修补问题，原有一些缺损被一手修复者给修复的过于保守了。如果有人要不同意我的看法要尝试其他修复方法是可以的，欢迎思维扩散，那补也得讲究个基本法，不能随便补，首先需要了解真正完全没有媳妇的化石的边缘情况，其次是要有修补的依据；大型鲨齿龙亚科有保留完整形态髂骨的就那么几个，跟南巨亲缘关系最近的就是马普和米拉。我这里直接用米拉的髂骨来进行线性放大，用我认为的最大的、同时尽量兼顾米拉与南巨原始化石客观形态的方式来估算南巨的髂骨的理论尺寸上限。
为什么不用马普的呢，因为保留髂骨的马普标本（MCF-PVPH-108.181）没有其他材料保存，无法确定它的具体大小，而且实际上用米拉的髂骨放大弄出来的髂骨会比用马普的更大，因为马普的髂骨形态太低矮了，就算长度更长，但是高度差一截，反而整体更小。而目前能确定的在单个指标上差距最大的是股骨长度，其余的要么一个有另一个没有，要么甚至还有南巨比米拉对应部位更小的（胫骨腓骨），136.5/126=1.083，点对点的长度117，高度43.5（中段），对于南巨而言，髂骨长度115-120，高度45左右，就是目前的常规上限了，如果你觉得还不够大，可以拿出你的方法和依据来。

（原髂骨和线性放大以后的米拉髂骨对比）

（四）跖骨
接下来是后肢的最后一个部分，南巨的脚，没什么好说的，因为南巨根本没保留脚的部分（跖骨和趾骨等），所以装架上和地面装架上的全部都是在较早年代里盲猜的，而且都是同一个版本，其跖骨形态和后来发现的其他近亲的非常不同，过于纤细且长了。从马普、米拉的跖骨的来看，南巨的跖骨应该更加粗壮但是长度更短。


（这比例，就算仅仅目测说不太合理也不为过吧）
而实际测量下来的尺寸也确实很不合理，南巨在胫骨这么短的情况下，装架上的跖骨长度居然有60多厘米，也比很多霸王龙的跖骨要长。如果真是这样的比例，那南巨的跖骨就得接近胫骨的三分之二长，跟踩了一个高跟鞋一样，这比例别说在鲨齿龙亚科中，在大型兽脚类里也算非常奇葩的吧。所以这个长度基本可以不当回事了


（南巨、米拉、马普龙、高棘龙法兰的脚）
咱就是说，这一对比是不是显得南巨太不合群了,在一堆没有破50的近亲跖骨当中，南巨直接突破60。（注：已经发现的成年马普的跖骨长度最大不超过49cm）
马普的跖骨均属于未成年个体，大概是一些6-8米的未成年个体，装架上的跖骨有可能是混拼不同个体的跖骨。而米拉和法兰均为成年个体。这里稍微解释一下为什么马普龙的跖骨在其主人明显比米拉和高棘小那么多的情况下跖骨长度却不是按照大致等比例的缩小。因为兽脚类恐龙的跖骨属于负异速增长。在生长发育过程中，该部位相对其他部位生长速度更慢，其相对长度会减小。所以在还未成年的时候会达到接近成年时的长度，但其粗壮度会随着年龄增加更为明显。这一点在马普龙论文也有解释。

目前来看，南巨真实的跖骨毫无疑问的要比装架上复原的短，且形态上更为短粗，那么要估计其当前合理的尺寸上限，只能参照这几个近亲了，楼主的个人观点是对米拉的跖骨直接进行线性缩放（套娃）去达到一个比较合理的上限。不使用关系最近的马普龙的原因是无法确定这些未成年个体的跖骨在其成年时长度将会是多大，而且这些个体也没有其他南巨同样也有的部位的完整部件。而米拉相比与高棘龙和南巨亲缘关系更近，而在所有米拉有南巨也有的且都是完整的，有测量的材料中，差距最大的就是股骨长度。南巨约是米拉的1.084倍。缩放以后和原装架复原的比例大致如此，所以目前来看南巨的第三跖骨（也就是最长的那一个）的长度应在50-55之间。如果选择进一步加粗南巨的跖骨，则可以用南巨的股骨周长和米拉较细那根左股骨452mm为例子，503.35和452之间的差距为11.31%。


（左为放大过的米拉跖骨，中为南巨装架复原的跖骨，右为米拉跖骨原尺寸，所有测量均为点对点距离）

（五）背椎
1.背椎尺寸
躯干部分首先来看背椎，南巨总共保留了10节背椎，背椎在之前的一些复原中一直是比较模糊的部分，有一些复原将后部的椎骨长度给到18厘米左右，我们直接来看原化石的测量吧，在长度上，保留最长的南巨的椎骨长度勉强能达到16厘米左右，这一点和之前魁纣1157的装架还挺相符的。但是和之前一些复原给到超过17，甚至18厘米的测量就短了一些。


（截取下来的投影长）
之前有言论说南巨的尾前椎骨保留状况很差，确实如此，背椎除了椎体的部分保留情况挺遭的，但是后段的有几个背椎仍然保留了完整的椎体乃至整个背椎，尤其是最后一个，不光椎体完整，整个背椎都很完整，也没有非常明显的变形扭曲，其横突完整，但是横突长度却很短，意味着它很可能是最靠后的那几个背椎。那么我个人觉得以这一节背椎来代表南巨的背椎的大小是没有问题的。当然你可以说这可能不是最大的第13节背椎。但是同样你也不清楚到底是不是，而南巨的背椎数量并不少，总共只缺少3节尾前椎骨，加上较短的完整横突，这一截是最后段的背椎是毫无疑问的。
再者，即使是保留情况再好的化石，必然也会受地质影响，这点对于任何物种都是一样。如果你觉得南巨的需要补，你对要补的这截背椎挤压情况有明确依据吗？如果没有明确依据，且无法判断到底该补多少，那么对于其他不能明确判断挤压情况的椎骨是不是也可以一样的补长度，补大小？而且，题外话，如果你想要一个有着如此完整背椎的标本的最大背椎长度能超过18，那你就算再怎么破损，最起码有1个以上能超过16，17厘米不过分吧，但现实就是没有
总之，如何复原有个人理解的因素，但是情保持标准一致且依据充分。
再者，其实装架上的后段背椎长度也是一样在15-16厘米之间，而显然装架上的铸造件必然有进行不同程度的修复。所以我觉得其实没有什么太多好说的了，在没有更多证据支持的情况下，CH1的最大背椎长度就是在15-16厘米之间。


而这最后一节椎骨的椎体高度为21上下，宽度为24厘米上下，其实椎体的宽度这点倒有点出乎楼主的意料，因为其实椎体的高度和长度都比较一般，但是宽度还是不错的。

2.椎骨横突
另外再来观察一下南巨背椎骨一些特征的保留状况。南巨的所有背椎骨中，有三节保留了完整或不完整的横突，首先是最后一节，南巨保留情况最好的背椎，横突也很完整。横突的上翘幅度几乎与地面平行，基本上可以看作是没什么上翘的幅度。其余两节，非常可惜，因为距离远和摆放在地面的原因，扫描的效果不好，另外两节背椎的扫描除了椎骨的腹侧面，其余部分扫描的很差，但是也能看出横突上翘比较平，通过照片来更仔细的查看可以进一步确认。


从底下看的腹侧面还行，但是从正面看的话效果就不好了，但是也基本上能看出三节背椎的横突平都没什么上翘幅度。


这是第二节保留横突的背椎，在靠中段的位置，横突的长度要比最后一节长不少，不过即使从现场照片来看其上翘幅度也比较平，没有太多上翘可言。这点对南巨的肋骨摆放角度来说是比较致命的，因为中段的肋骨往往是弯曲程度最大的地方，躯干中段也是肋笼最宽的地方，如果这里的椎骨横突上翘幅度小的话，也意味着会明显影响肋骨往上摆的角度以及肋笼宽度，当然你可以说化石会扭曲变形，但是有三节背椎的横突上翘幅度都差不多，一个是最关键的中段，两个是后段，如果一个你可以说是偶然或者不具代表性。但是三个最起码说明南巨的横突平不是单个背椎的个别情况，中段都这样也基本可以肯定其上翘幅度很难有大的改观，留给肋骨往上摆的空间不多。
而且如果你非要说化石扭曲变形，那这是几乎每一个化石都存在的，你甚至都没法下定论这些横突是往哪个方向变形的，那万一它变形的还更翘了呢？如果你想依据这种无法确定具体程度的因素来修改，那是不是意味着其他同样没法确定横突变形程度的兽脚类椎骨也可以这么改？总之，你想如何复原是你个人的理解，但是请要么有明确依据，要么统一标准。



这是第三节有横突的背椎，从现场把它最后几节背椎挨在一起来看，也是后段的背椎，中间直接断成了两节，横突破损很严重，只能勉强看个大概。从第一张图三个椎骨横突的对比也能看到这一节如果摆正的话，横突上翘幅度不会很大。
而且，不光化石是这样，南巨装架上的所有椎骨横突都是这么平，这个装架确实很多地方是过时复原没错，但是仍然是依据原化石做出来的复原，最起码这些人真实见过南巨的横突是什么样的，破损变形情况如何。而在这个帖子发出之前，全网甚至根本没什么人见过南巨背椎化石的横突长什么样，连全局的照片都找不到几张，更不用说局部的照片和扫描了。
现在的情况就是有南巨自己本身材料的依据能佐证横突不翘，而认为南巨横突要更翘的言论其依据无非是南巨更大，所以可能要比一些近亲如高棘龙牛猎龙的要更翘。问题是南巨它自己有，为什么非要参考亲戚的呢（而且实际上牛猎龙的也挺平），南巨背椎和横突保留不都比牛猎龙好吗？南巨实际上才是所有鲨皇中椎骨保留最完整的物种，20节尾前椎骨，放所有古生物里都是相当完整的，难道不应该别人来参考它？如果你说南巨的可能有变形无法确定，那难道近亲的就能确定了吗，不是一样无法确定是变形翘了还是平了。那么说到底这种复原想法和猜没什么区别，没有南巨本身实际的材料能佐证。我个人更愿意相信我实际见到的，以及实际接触实物的人进行的复原。

（装架上所有横突都和那几节保留了化石的背椎有相似的翘起弧度）

（六）肋骨
说完背椎以后再来看看南巨的肋骨，南巨实际上保留的肋骨数量很多，但是非常碎，从现场照片可以看出大部分南巨的肋骨都是由碎片拼接而成，甚至应该说是把碎片摆在了一起，也没有进行修复或者把碎片用石膏拼接在一起，还有几根是只保留了肋骨头那一部分。所以这部分肋骨化石不能作为南巨实际的肋骨形态。


（这一部分肋骨确实保留情况很差）
但是，好巧不巧的是，南巨最大的那一根肋骨不是碎片，因为其表面没有任何明显的修复或者严重破损的痕迹。和其他肋骨相比起来，很明显能看出它不是由碎片拼成的，是一个完整的整体。其上也不像它右侧的肋骨一样有白色修补的痕迹，那么它应该也不是用石膏填补而成的。其次从逻辑上来讲，如果它是碎片修复粘合以后成整体的，那为什么就修复它不修复其他肋骨呢。从另一个角度的照片也可以看到，其余的肋骨底下都有用托盘拖着，但是这根没有，所以这跟肋骨并非是由碎片拼接而成，而是且其形状就是如此。
而且如果仔细观察它旁边第二大的那根肋骨，就会发现两者的弯曲程度差不多，所以这一根最大的肋骨基本上可以代表南巨的肋骨形态。从不过这跟肋骨依然不是完全完整的，因为它的长度实在太短了，长度根本不够作为腹腔的肋骨，除非南巨的腹肋特别长，不然如果南巨的肋骨就这个长度的话，连肚子都兜不住。从合适的角度可以看到其肋尖缺了一个口，所以基本上可以肯定这是一根长度缺失，但是形状完整的肋骨。


（其表面除了几乎所有化石都会有的裂痕以外，整跟肋骨没有断裂的地方，而摆放在前边的还有一节比较完整的肋骨上段，以及两节破损严重的肋骨头，摆放顺序更靠前的从形态上看应该是颈肋）


通过高清照片可以发现，除了第一根颈肋和这一根最长的肋骨以外，其余肋骨要么是碎片拼接，要么是有明显破损，且这最大的一根肋骨末端缺失，长度过短，点对点只有不到1米长。

而如果对比装架上的肋骨，你就会发现装架上的大部分肋骨其实都是这一根最大的肋骨末端加长了的修复件，它们之间的弧度一模一样，且跟这一根肋骨化石的弧度也一模一样，而且装架上这些肋骨的表面纹理甚至都一模一样，只有长度不同，这些都说明了装架的肋骨就是参照这一根保存最完整的肋骨化石进行修复的。所以这些装架上的肋骨实际也是参考原化石做出的目前最贴近原材料的复原，而非随便捏造的。这一点如果你不去现场观察，仅在网络上是很难观察到的。
而且若从这跟肋骨在地面装架中的摆放顺序以及这些肋骨形态来看，至少有6根属于背肋（Dorsal Ribs），且至少有5根是同一侧，因为它们的肋骨头朝向一致的同时肋骨主干弯曲的方向也一致。而这一根最大的背肋从现场摆放顺序来看，显然不是最前边也不是最后边的，它明显要比摆在最后边的两根背肋粗壮，而它又和第二完整且第二大的背肋骨弯曲幅度很接近，而装架也选择这一根肋骨作为参照，将其复制延长覆盖了中段，这些似乎都说明这根肋骨是中段背肋的可能性最大，那么南巨的肋骨最大弯曲幅度也很可能和其很接近。

（中段的几根肋骨全部都是除了修补的末端长度以外连纹理都一模一样，全部为最大那根肋骨化石的复制加长）

（最左侧为化石，装架上的肋骨除了长度以外，其余方面和这跟肋骨几乎是一模一样）

（装架上最长的一根肋骨和化石，除了长度更长以外其余尺寸和弯曲程度一模一样）
当然，你还是可以说这跟可能有扭曲变形，可能会更弯，但是你得清楚，另外一根第二完整的背肋也是这么弯曲的，而且没人能保证变形到底会让其变的更弯曲还是更直，那么在没有更明确证据之前，以其为准没有什么问题。我说出的是我认为可能性最大的情况。

（七）胸带（乌喙骨、肩胛骨）
肋骨说完以后，躯干部分就只剩下胸带了，可以肯定的是南巨的胸带也必然是不完整的，目前的肩胛骨乌喙骨甚至连合上胸腔都做不到。原化石不完整的肩胛骨长度为77厘米左右，装架的肩胛骨也是。相比之下，在目前保留了较为完整胸带且不是未成年标本的近亲当中，米拉正模和高棘龙法兰完整的肩胛骨为79和97厘米长，同时米拉的乌喙骨也比法兰小。为这里倒也能看出法兰的胸带要明显大于米拉正模，大概率也意味着高棘龙的胸腔要比米拉西斯龙的更为粗壮。



（米拉的乌喙骨与肩胛骨尺寸）
法兰出自楼主实地扫描与论文数据


（法兰的乌喙骨肩胛骨测量）
那么如此来看，若要通过近亲给南巨复原出最大的胸带，最佳参照对象为法兰，尽管米拉和南巨亲缘关系更近，但是胸带整体尺寸小于法兰太明显了。马普虽然也保留有部分肩胛骨乌喙骨，但由于其主人是未成年标本以及马普本身生长发育不明晰的原因，这里不作考虑。
这里楼主进行复原的方法是将法兰的肩胛骨截下，并对齐南巨肩胛骨，将其缩放至肩胛骨主干大小一致。为什么这里不像髂骨那里用直接缩放呢？因为髂骨你可以说南巨髂骨不论长宽可能都会有缺失，放大后的米拉髂骨各种尺寸都超过南巨原本的髂骨都没问题。但是南巨的肩胛骨主干宽度这一指标是客观不变的，你要参考近亲的形状去修复，那么这个修复后的肩胛骨总不能超过它本身的宽度吧。如果不考虑这点直接按照其它双方都保留的部位的相对比例进行缩放，相当于直接给南巨换了放大以后的别人的胸带而不是修复自己的了。而最后的结果是整个胸带最大两点距离为120厘米上下，这也基本上目前是南巨胸带复原的上限了，若参考米拉，会比现在还更小。

(八)尾椎
尾全长
南巨的尾椎最出乎人意料的不是关于它的尺寸，而是它的保留个数，在本贴之前，包括楼主也认为南巨的尾椎保留数量可能不是很多或者起码是无法确定具体数量。但是现场显示南巨的尾椎保留数量在所有巨型兽脚类当中，恐怕仅次于像苏这样变态完整的标本。

先放一张后侧全景视角让大家感受一下南巨的尾椎有多完整，然后我们再来一个个的数一数到底多少


总共32节尾椎，全部前段中段尾椎，大部分后段尾椎保存，这在巨型兽脚类里是什么概念？要知道霸王龙里保留最多尾椎的苏也只保留了36节，只比南巨多几段最后段的尾椎，保留第二多尾椎的斯坦只有31节，甚至比南巨还少一节。巨型兽脚类里除了苏以外，没有其他比南巨保留尾椎数量还多的了。楼主刚知道这一点的第一时间可以说是非常震惊，这里不得不把现场的宣传牌照片摆在这里。宣传牌表示，南巨的80%的骨骼已被找到。这完整度，放霸王龙里也是顶尖的。这里不得不感叹，南巨在有着如此完整度与知名度的情况下，竟然如此模模糊糊了30年，在互联网上，甚至连这个用化石摆放的地面装架的照片都找不到几张，实在是让人感概。
而装架上有多少有多少尾椎呢，43节，到最后一个尾弧脉是36节尾椎，而在这之后还有7节补充修复尾椎，所以装架补了11节尾椎，43节也属于兽脚类的合理尾椎数量，你如果觉得需要补充最后几节尾椎也没问题（前中段没什么能补的
但注意这也不会使南巨的尾巴长度发生明显的变化，因为如此完整的尾椎数量基本上已经把尾长范围定死了，补的末端的尾椎骨长度肯定要比它们前边的小，而南巨后段尾椎也这么多已经把更后段能补的尾椎骨的大小给限定死了，而且再增加一点尾巴尖对体重也几乎没有影响了。
再者，当拥有如此完整尾椎的情况下，南巨在复原尾巴长度的时候也没有什么参考其余兽脚类的必要了，因为就算论个体而言，在所以巨型兽脚类中，它的尾椎数量很可能是除了苏以外第二完整的，在自己的近亲里边更是一骑绝尘的完整，让它去参考近亲完全是倒反天罡了。说白了应该所有鲨皇来参考它才对。
同样，这些也是你光在网络上无法发现和下判断的。

而装架上的尾椎骨本身的尺寸和化石的尺寸也是不出意料的几乎一致，所以装架上的尾巴长度基本上代表了南巨真实的尾巴长度，不过是不含尾椎软骨的长度，因为装架的尾椎骨之间几乎没有间隙，这肯定不会是真实情况。装架上不含椎间软骨的尾长是5米9，若继续增加末端尾椎，增加至50节尾椎，还有至多5-10厘米的空间（因为末端的尾椎很小，而且南巨实际可能不会有50节）再加上椎间距的话，还有10厘米左右空间（尾部的椎间软骨主要在前段尾椎，中后段尾椎椎间软骨一般很少）。综合考量一下，南巨的尾长大致在6.0-6.1米上下。相比于非常出色的尾前长，南巨的尾巴可以说在比例上是很短了。

尾椎最后一部分我们来看看最大一节尾椎骨的尺寸


装架和化石的尾椎骨长度几乎一致，说明了装架尾长的准确性，大小一致其实完全符合常理，毕竟既然自己的尾椎骨这么完整，那为什么制作铸造件的时候还要用别人的呢，要用别人尾椎骨的还得跟别的博物馆买复制品或者借化石来制造铸造件，完全不符合常理。
当然，你要觉得不能根据装架，装架一定是错的，是过时产物，一定要比现在的明显更长，那也行，但这样的话是不是对其余巨型兽脚类的都要统一标准呢，南巨保留这么多尾椎且装架尾椎骨和化石的长度几乎一致的情况下都可以不按装架的长度来，那斯坦是不是也可以加长，要知道斯坦保留的尾椎数量还没有南巨的多，且斯坦的装架尾巴上也没有椎间距。其余的尾椎数量更少的标本是不是更可以了。反正要改就统一标准，大家都可以改，你在有如此多证据的情况下要加长别人也可以加长。


尾椎尺寸
而后我们再来关注尾椎本身的尺寸和特点，最大的一节尾椎骨长18厘米上下，椎体宽度20厘米上下，椎体高度20-21厘米之间（均为两点之间的点对点距离）。

（九）颈部
南巨的颈椎全部被保留下来，颈肋8节，且南巨的颈椎从比例上来说很长，若按10节颈椎来看，其后段颈椎长度甚至能超过前段背椎，达到13-14厘米，但宽度相比之下最大只有14-15厘米上下，长度甚至要接近接近宽度。
10节的总长可以达到1.2-1.25米之间（且是在缺少椎间距的情况下），南巨装架超长的头部、颈椎以及荐椎是南巨在背椎长度很一般的情况下，尾前长还能达到5.9米以上的原因（椎间距较少）而且南巨的颈椎有十分明显的球关，这些意味着南巨可能是一个颈部活动范围较大、颈部灵活的动物。
（南巨保留全部10节颈椎，题外话，南巨总共保留20节尾前椎骨，在巨型兽脚类中仅次于苏）

（十）头骨

科里亚版复原头骨投影长约为174

两点间距离约为177-178

头骨最大宽度约为75-76

值得一提的是，楼主扫描的南巨铸造件头骨在齿骨位置约为56.8厘米十分接近57厘米（齿骨尖端至第15牙槽左右的位置），可能楼主扫描的这个铸造件年代更新，制作工艺更好

同时，楼主还将南巨头骨的原化石进行了扫描，尽管有部分扫描的效果不好，但是上颌骨足够清晰，与铸造件的大小差别很小，且可以注意到在第三张图中画红圈的位置的细节是完全一致的，值得一提的是，画红圈和黄圈的部分应该是摆放的关系，导致了错位，所以导致了图一的情况。此外也可以看到铸造件实际已经对上颌骨中间的豁口部位进行了修补，也就是第二张图中上颌骨腹侧黄圈的位置。不过这一部位究竟该补多少，楼主这里不下定论。复原的想法和理念每个人可以有不同，只要尺寸是正确即可。但楼主同时也不认为铸造件的这部分是不合理的。因为从另一张内侧的照片可以看到这个豁口实际已经可以看到有牙槽了。所以空间恐怕不会很大。

三、与其余巨型兽脚类扫描的各部位对比
霸王龙：
【1】：由于不同博物馆椎间距问题，此处重点看身高和骨骼原件尺寸
1. Stan的日本扫描件
斯坦由于是和南巨在同一场景内进行扫描，所以它和南巨无论如何都是完全同一比例的缩放，且楼主在开头已说明两者均为原尺寸，所以这里直接开始对比。
1. 整体身高


斯坦自然站立时的身高大约为3.75，比南巨正模约高15-20厘米左右（装架跖骨偏长，有可能差距更大）
正面对比，垂直最大长度及股骨最小左右直径LM(由于切下股骨时会把部分股骨头切下，所以至地面垂直高度会略受影响，南巨以实测的136.5为准，斯坦也会略高一点)


股骨体积


侧面对比，股骨外侧髁至小转子（LC-LT）及外侧髁至大转子（LC-GT）的点对点距离，及最小前后直径AP
斯坦：最大股骨长：133-134，LC-LT：131，LC-GT:129，LM：179mm，AP:130mm，股骨体积：0.0324m³
南巨LC-LT：最大股骨长：3412.5px,3000px,LC-GT:126-3175px，LM:165mm，AP：135mm，股骨体积：0.0323m³。（注：下文中不同标本测量标准均相同）
正面来看，斯坦股骨相较南巨更为粗壮，尤其在近端大小转子与股骨头区域，股骨头至大小转子的宽度要宽于南巨。股骨侧面则逊于南巨，股骨远端的髁部要更为发达。

2.
胫骨
全胫：

最高点至地面的垂直距离，108vs114,腓骨两点间距离：83~84vs 92+，下文同标准

（两点最远距离，下文同标准）
裸胫

两点间距离，下文同标准

最高点至胫骨内侧远端（不含跗骨）垂直距离，下文同标准
值得一提的是，斯坦在所有成年霸王龙当中，胫骨可以说是最短的那一批了，但仍然明显长于南巨，且胫骨更为粗壮，尤其是近端冠区明显更大，也意味着斯坦的小腿肌肉应该要发达很多。
3.骨盆带

（均为点对点距离，下文同标准）
4.脚部

注：脚部由于脚趾关节太多，需要一个个关节调整姿势的话工程量太大，这一部分比较只看跖骨大小即可
（从左至右：南巨装架脚部、斯坦、米拉放大1.084倍模拟南巨脚部、米拉实际脚部大小）
5.后段背椎


为公平起见，斯坦为最后四节背椎，均为两点间距离，下文同标准，斯坦椎骨的椎体长度、高度明显大于南巨、宽度相差不大，背椎的整体大小也更大，后段背椎的横突明显更翘。
6.胸带


两点间距离，下文同标准，

7.肋骨

这里展示的是南巨所有能确定是参考最大那一根肋骨制作加长的肋骨，关于南巨肋骨已在前文详细说明。由于仅能确定该肋骨为中段可能性最大，为了公平起见，所以这里将所有参考那根最大保留完整肋骨的复制品与斯坦所有肋骨进行对比。可以看到不管对比哪一根，斯坦的肋骨弯曲幅度都更大，且斯坦肋骨本身尺寸也大，若同样对比中段，则斯坦优势更为明显。
注：楼主不进行肋笼宽度的具体估测，仅展示客观材料对比，但影响肋笼宽度最主要的两个因素：1.肋骨本身尺寸大小及弯曲程度，2.椎骨横突上翘程度。若一方的这两点都明显不如对方，那么在相同复原方法下，其肋笼宽度就非常难超过对方，这是其本身化石材料决定的，不会受复原方法影响，因为你方法总得一致不能双标吧。
那么比如南巨和斯坦的对比，从前文可以看出，南巨不管椎骨横突还是肋骨，都明显不如，那么这也意味着，即使不进行具体复原，在同样方法下，也能确定南巨的肋笼基本不可能比斯坦更宽。除非你采用双标的方式。
8.尾椎


上南巨，下斯坦，两点间距离，下文同标准
9.颈椎

10.头骨



均为两点间距离，下文同标准
头骨由于楼主手头没有其他可公开的南巨复原，所以这里仅展示科里亚版老复原。

2. Sue
注：由于楼主扫描的苏被
用作论文原始材料，这里不方便部位展示数据，仅能展示尺寸对比
Sue楼主一共进行了两次个人扫描，一次是菲尔德的苏，一次是日本北九州自然博物馆的Sue，并且将卷尺一并扫描，这里得说明一下，菲尔德的苏除了头骨是铸造件以外，其余部位均为原化石，所以菲尔德的苏为原化石原尺寸扫描



苏的各部位其实没什么好比的，因为苏基本上各方面全方位的碾压南巨正模
1. 整体身高


苏自然站直时身高能接近4米，对比3米55左右的南巨，有一种大人面对小孩的感觉，碾压局
2.股骨


苏股骨体积0.0481m³，南巨0.323立方米m³
（这里展示的其实是苏的右股骨，因为苏的右股骨长度比左股骨略长一点，我为了方便对比将其镜像了）
苏的股骨在各个方面完全碾压南巨，没什么可以分析的
3.胫骨


胫骨的差距，太过于明显，宛若大人与小孩，以至于没什么可以说的。
4.骨盆带

5.脚部

和斯坦那里展示的顺序相同，南巨装架、苏、放大米拉、米拉
6.胸带


7.后段背椎


从左至右依次为：南巨最后一节背椎（对称）、苏最后一节背椎截取（未对称）、苏最后一节背椎分件扫描、苏最后一节背椎（对称）
8.肋骨

9.颈椎

10.尾椎