我是从剑来刚写到100多章就开始跟的，已经过去好多年了。也曾经是剑来粉丝，吧务，也曾弃书。但是读了很多东西之后，我发现我非常不能理解总管写这本书的核心思想。关于三四之争已经这本书的整篇概述，都是在贬低亚圣孟子以及他的性善论。
但是真正读孟子理解孟子的人会发现：
1.孟子主张的人先天是善良的，之所以会变恶是受到后天环境影响。
2.荀子主张的是人先天代表着恶，要通过后天的学习变好。
在书中大部分人会把孟子的主张认为是虚伪的代表，所以本能把亚圣刻画成虚伪的形象，老秀才文圣变成接地气的形象。
但问题是孟子认为世间最大的丑恶是封建统治者营造的环境影响了老百姓本身的善良，他们本身可以自己靠自己生活，但是一样会被剥削。
而荀子则认为，人先天就是恶的，应该通过君君臣臣，法律规矩进行学习从而约束自己。但是荀子最大的问题是约束自己能实现 约束环境难！
书简湖中，大多数的篇幅过于重点描述顾璨的心理路程，但是在书简湖这么烂的环境下，被破坏的普通修士没有去反抗顾璨，这是不是最大的悲哀。是指望顾璨自己像荀子所说的一样修心对其他人好一点，还是像孟子说的我本身就是好的，就是因为你顾璨这么烂我才过的如此悲惨。
所以究竟虚伪的是谁呢？是孟子是亚圣？孟子把普通的底层人比喻成好的比喻成贵的，把统治思想环境比喻成次的比喻成恶的，难道他不可贵？
我们研究性善论性恶论过于研究自我的主观了，但是没有考虑到他们对于环境的评价，自我➕环境二者同样重要，但是我们之前大多数想的是自我 但是没有考虑的环境。所以我打心眼里不明白总管的用意，
我曾是剑来的忠实粉丝。顾璨的心理路程是荀子的人之初性本恶的自我反思，但是那些被破害的人本身是无辜的，却因为顾璨变的更坏这可是孟子的主张