金灿荣曾说：“公知把刻薄当深刻，把否定和批判当独立见解”。这话深究起来当然会有很多局限，但同样深究下来这种现象也是存在的，该如何理解呢？首先，更精确点来说是生活中很多人把批判当深刻，把发现问题当解决问题的办法。当然这表面是一种道德绑架，所以我们来深究其背后有何相符的逻辑去支撑。

　　首先我们具体观察现象，世界、社会、生活以及群体和个人之中往往存在很多问题，很多人也会发现这些问题，当然生活中大多数问题发现起来并不难，因为很多是直接摆在我们面前的，比如房价高工资低买不起，道绑地说这是三岁小孩都能发现的问题。然后很多人会以此批判，但批判的内容往往也就是复述了问题，然后刻板矫情地骂骂人性的恶，制度的差，资本的坏，生活的苦，以及别人的不作为等等，而非深入了解和思考其中问题的根源。然后是相比之下，发现这样的问题不重要，重要的是该如何去解决，然后这些人解决问题的方法很简单，就是认为发现即解决，比如工资低涨工资不就行了，房价高降房价不就行了，教育有问题改革不就行了，担心怀念什么不想不就行了，完全不考虑能不能实现以及如何实现，这就好像我们打仗，哨兵发现敌人，然后这些人就会说：“发现敌人直接消灭或者无视不就行了”，发现即解决当然是可以做到的，但前提是你有没有那个实力或者具体的方法啦，这些人是没有的，因为他们把发现即解决当作具体的方法。当然为何会如此原因之一就是没具体思考和了解而导致这么个类似初生牛犊不怕虎的现象，因为可能对于牛犊来说，发现老虎即能直接消灭，所以直接就顶上去，通俗点来说就是没个b数。

　　当然啦我们也不能怪牛犊，毕竟那是它天生设定的必然，就像很多人如此言行是其感知的必然。那我们就得思考一个问题，为什么这些人会是这样的感知，是什么导致他们即便读了很多书，甚至一把年纪了似乎心里还没个b数呢？看起来很不合理，那背后有啥合理的因果吗？这我们就得先谈谈大清是怎么亡的。

　　我印象很深金一南有个演讲，说鸦片战争之后，各界有志之士都纷纷思考起我们的问题出在了哪，以求解决之道。有些人认为是科技出了问题，有些人则认为制度、教育、思想、文化、信仰、人种甚至语言出了问题，然后这些人根据自己的观念，寻求了相应的方式去解决问题，有的大兴洋务运动，有点奋起革命，有的建立学校，有的批判民族劣根性，但结果都好像没能解决问题，直到孙中山提出了一个观点，说我们整个国家四万万五千万人，看着像一条巨龙，实际上则是一盘散沙，没有凝聚力，就像西洋联军攻打紫禁城的时候，周围的民众都在看热闹，当时联军找不到路的时候，很多民众还会自发地去给他们带路，然后就爬到城墙上看联军与清政府打仗好不快活。然后国亡了对于他们来说也没有什么耻辱感，甚至感觉很快乐，希望这个国是亡的。那这样一个十八路诸侯般没有凝聚力的国家，科技军事等等再强大也是一捏就碎。于是他开始寻求解决之道，建立一个有民族和国家认同感的国家，但壮士未捷，最后是毛主席为主的共产党做到了，我们才有了国家的观念和凝聚力，然后我们也才开始强盛起来。

　　金一南的说法在一定程度上体现了清亡的根本，但实际的问题是很复杂的，我们也不能只看这一点，包括那些科技文化观念等等的问题也都存在，并且这些问题都交织在一起互相影响互相作用，很难简单讲清楚，所以我们先不分析这个，后面多多少少会讲到，能理解就理解，不能也没那么重要，而重要的首先是凝聚力的说法是符合逻辑的，它首先可以作为我们理解类似问题的参考。当然啦，相比发现这个问题，更重要的一点是如何理解为什么会出现这样的问题以及如何基于这样的理解去解决问题。

　　首先为什么那些民众会如此行事，其中有一点在于他们没有国家的概念，往往只是那个小家，觉得跟自己没啥关系。而为何会有这样的观念，其中一个原因是他们生活困苦，这导致一方面他们整天能琢磨的也就自己那个小世界里的吃喝拉撒，另一方面最重要的是，他们觉得清朝再怎么强大，自己的生活也没有变好，甚至认为清朝的强大正是因为对自己的剥削，所以他们希望清朝灭亡，而没有了那种亡国恨的感性。另一方面呢，清朝是少数民族统治，所以对于其他被防着而不被平等对待的民族，尤其是汉族，对于他们很多人来说，被满人统治和被洋人统治都是一样的，因此对于这些底层民众来说，谁能让自己过的好就跟谁，既然清朝不行，那就寄托于洋人，所以当时很多底层民众是希望清朝被推翻被取代的。

　　而这种观念和现象到现在都存在，比如常见的我们援助非洲，很多人就会批判，认为乱花钱，不如分给民众，或提高社会福利。然后当我们在非洲因此获利时，这些人又会说跟自己三千工资没关系，都是上层讨了好处。而如果是看到出问题的新闻，又会急头白脸地讽刺批判一番。然后我也见很多人讲过，他们认为欧美就是人类之光，希望欧美来接管我们，成为他们的一部分，觉得这样自己就可以过上自由自在的好生活了等等。

　　怎么理解这些问题呢？说实话太弱智了我都懒得讲，但要明白又不得不讲，所以我们先回过头来追溯孙中山的话，可以在日本找到一些相似甚至渊源，我以前谈过明治维新那些问题嘛，很喜欢的一个人物是胜海舟，它因荷兰军官的话也提过类似的观念，由此寻求建立一个统一的日本。而这种观念在抗日战争中也有所体现，就好像金一南讲的，日本准备侵略东北的时候，一个士兵问其长官，中国那么强大我们能打得过吗？长官说你看着强大，其实只是一盘散沙而已，一打就碎。所以日本在一定程度上就是抱着这个观念建国的，也所以会用同样的观念看待和对付我们。孙中山也是意识到了这个问题，他在日本待过可能也受到了这段历史的影响而产生了如此观念。只不过我们在讲清朝人没有国家观念的时候，总会嗅到一些熟悉的味道。

　　这熟悉的味道自然也就是劣根性那一类说辞，而这一套说辞我们印象最深刻的是从哪里来的，鲁迅嘛。出现或发现一些什么问题，不是具体地去理解其背后形成的原因和逻辑，而是直接扣一个大帽子，就像那个和家人矛盾想要自杀的女孩，不是去理解怎么一回事，而是天塌了一般矫情地将其扣上一个抑郁症的帽子。当然鲁迅的极端可能是丁院长那样为了引起广泛关注，但又不一样，因为首先是没有一个丁院长那样合理的解释，就是说虽然丁院长通过极端的批判吸引注意，但他的认知本身并不极端，所以吸引到注意后，他会把那些客观深刻的理解表达出来，以求解决之道。其次丁院长的吸引注意根据采访来看是通过极端谩骂，并没有制造极端片面的认知，而鲁迅是通过极端的扣帽子，从一开始就制造了极端片面的认知，然后也没给出合理的解释，所以这两者天壤之别。当然啦，鲁迅其实我不了解，虽然我也看过不少他的书，但很多年基本都忘了，也懒得浪费时间再去看，所以也许鲁迅在书中给过合理的解释，亦或是说他有什么大义，但这不重要，重要的是我所观察到的现象是以鲁迅为标杆，这些后来的人受其影响所学习到的观念和思考方式往往都是如此。也就是说，哪怕鲁迅是为了理解，但是他所照成的影响很大程度就是形成了这样的局面。

　　首先是那个脍炙人口的我们发明火药用来放烟花，欧美却用来制造火炮。受此影响我至少在初中时代真的就是这么认为。直到后来高中时期有次我看历史剧，元朝时期两方炮火对轰，突然意识到比清朝更早的古代我们不是在发展炮火嘛，怎么就说我们中国人不重视科技不知发明创造了，然后了解一下会发现其实古代有很多人去研究这些东西的，比如明朝的万户飞天，还有好多人在各方各面好多的发明当时我了解了很多现在都忘了只有个印象。所以中国明明存在的事情，鲁迅却直接把那些努力过甚至为之付出过生命的人全部无视掉，进而把我们整个国家民族都否认掉了，就好像一个孩子一直都有在努力，但某个时期因为某些原因摆烂了或者病了颓废了，鲁迅就直接把这个人从根上否认掉了，说ta天生就是个废物，从来都不思进取，看看别人家的孩子如何如何。而这种行为不就是鲁迅这类文人公知常批判的所谓中式教育嘛？包括他还讲过让孩子玩玩具追求其天性的言论嘛，那以他的逻辑来看他的言行，道绑地说他又有什么资格谈教育。

　　然后那时我自然也就感到困惑，为什么，鲁迅之前我们有在发展火炮，无论过去看电视还是学历史，这都是多次摆在面前能够了解到的事情，为何却被我以及很多人甚至大环境无视了，甚至连历史老师都会以鲁迅的话为标杆去批判我们过去的种种，很不合理，但至少对于我来说，就是这么习以为常地无视掉了，然后认为我们整个国家和民族都是这样。当然这种现象看似不合理，但生活中却体现在方方面面，直接一棒打死地扣帽子，往大地说，根本上地说，这个时代的人只懂得如何如何不懂得思考，只懂得如何如何不懂得回顾历史，这是时代的悲哀之类的言论层出不穷，好像他们把这个世界看透了一样。包括很多所谓女权主义的观念都是如此。为何如此这里面原因很复杂，简单几句是讲不明白的，只能后面试着慢慢讲，所以我们就先只了解这样一种现象。

　　然后我们先再讲一个现象，我初一的时候，有次上地理课，班里一个男生睡觉被有六十来岁的地理女老师发现。把他叫起来然后卷起书狠狠地照他脸上抽了几下，那真的是吃奶的劲，懵过来的男生看到老师还要扇自己，直接跟老师打了起来，从班里打到门外走廊，然后我们都在那里看没人上前制止，但有一个在走廊尽头老师办公室门口罚站的女生看到了，告诉了屋里的我们语文老师，才制止了这场撕打。随后语文课上的我们语文老师讲起这件事是气到发抖。说这么多的学生眼睁睁地看着学生打老师，却没有人上前制止，中国人果然如同鲁迅的《药》里所讲的麻木不仁，没有一点思想和良心。我在江尽里应该也提过这个老师，我那个时候非常喜欢这个老师，大概二十六七岁的年轻女老师，整天跟我们讲欧美先进的思想制度文化等等，批判我们种种，前面中美教育里同样一个圆的想象力创造力就是她讲的，然后她作为语文老师是很负责的，比如每人的作文她都会认真批改，去评价一番，甚至有时她写的评语比我写的作文字数都多，所以那时候我真的就很喜欢写作文，会非常认真百般思索地去写好作文。所以我非常喜欢这个老师，那时候就觉得她是看过世界了解世界的人，特别有思想，也可以说是老师中的典范，也因此那时候我特别的向往欧美，觉得正是欧美那样的环境才能产生这样好的老师优秀的人。也所以那个时候我也觉得包括我在内的所有同学都好麻木，我就想成为一个不麻木的人。也是受她影响从那时候开始，我跟过去的自己完全是两个人了，那就是一个分水岭，还有一件事是我说过的那年暑假去成都看到了一本书《河南人怎么了》，也是受到了极大的影响，然后我就想当一个有思想的高尚的人，整天幻想着有朝一日能去美国那样一个理想乡，而不是在原本的环境里同流合污。

　　关于理想乡理不理想等等的问题我们先不谈，我们先来谈一件事，站在我当下的视角去看那次师生互殴，我们就真的麻木吗？我们首先能想到什么，老师那般打学生首先不就是那些追求所谓欧美人性化教育的人所批判的糟粕中式教育吗？所以如果所有的学生都不反抗那般的打骂，不首先就是他们所谓的逆来顺受麻木不仁吗？那么这个敢于反抗的学生，不就应该是鲁迅药里面的那个革命者吗？而实际上呢，很多学生都被那般打过而敢怒不敢言，只在私下里骂两句。所以很多同学看到这个老师被打，心理是爽的是支持的，那么以语文老师的思想，真正的革命应该是什么，学生对这位老师的群起而攻之，进而杜绝这类事情再次发生。但是学生没这么做，是因为学生麻木不仁吗？又是哪一种或者说哪个立场的麻木不仁呢？但是对于很多学生来说，男同学自己就能打过这个六十岁的女老师，他们不需要上手，也不需要制止，这样符合自己的利益，即可能教训老师改变环境，又不至于让事态过于严重，难道不可以称作一种所谓的理智吗？所以学生有学生的立场和利益，老师有老师的立场和利益，而语文老师只是站在自己的立场，只看到老师利益的损害，就把鲁迅的那一套说辞强加到学生头上，这难道不是自打自脸反欧美人性化教育的麻木不仁吗？所以那时候的我和同学不就相当于是现在常说的被语文老师pua了吗？至少在之后很多年里我都是如此自我否认，也如此地否认我们这个国家和民族，而从来没真正地去思考和注意到过这些现在的我看来一目了然的问题。

　　再举个例子，比如提过的以前我常听到一种说法，为什么日本和德国作为二战的战败国，每次都能迅速发展起来，因为他们是优秀的民族，所以才能够如此，为什么我们一直都发展不起来，因为我们是劣等民族劣等体制。但实际我们了解一下，为什么他们能快速复苏，比如朝鲜战争时期，日本的特需景气，而为什么日本能抓住这次机会，因为他有技术和工业基础，这就像一个博学的特种兵生病变得瘦弱而被人打败，但只要他还活着能恢复健康，他的知识和技术储备就还在，可以很快地恢复原本的状态，有机会了就可以去抓住机会。而中国这些很薄弱，恢复了健康没有那些知识和技术储备依然很难做事，何况还会被外国限制卡脖子。所以这是一个状态的问题，而不是一个本质的问题，很多人把中间的状态无视掉了，直接从本质上去给我们国家和民族扣帽子，说我们就是劣等民族劣根性。