魁纣龙属的两个样本MPEF-PV 1156和MPEF-PV 1157，保留有大量骨盆和肢体以及椎体，具体保留化石部分如下图

本帖主要讨论的魁纣龙样本是MPEF-PV 1157，对比对象是南巨正模。对比两者的已知数据判断两者谁可能更大

首先肢体方面：
魁纣龙副模股骨测量数据存在不同版本。Scotty论文中的133cm、建属论文中的140cm，FC535mm或541mm
南巨正模同样拥有不同版本，分别是136cm和143cm，FC520mm或525mm。南巨正模143cm的测量方式不是直量，可以被认为是错误数据
那么魁纣龙副模的140cm也是错误测量？并不是
你可以参考下图了解魁纣龙股骨的真实情况，魁纣龙的右股骨确实很大。从图中你可以获得的信息是魁纣龙副模的右股骨比霸王龙Sue略长一些（股骨的图片素材来源是2014年魁纣龙骨学论文和Brochu2003年测量Sue文章）
所以魁纣龙副模股骨比南巨正模更大，是没有疑问的
除股骨外，南巨正模与魁纣副模肢体无重叠保留部分

椎体部分：
南巨正模在椎体方面仅有荐椎公布，S1～S5的长度达到了1092mm，是目前荐椎最长的兽脚类
魁纣龙副模在建属论文中被提到荐椎S1～S5有保留，而且还提了副模比正模大7%（图1）
但是魁纣副模的荐椎是无法拼接到一起的，因为S2部分缺失（图2）。依照比例尺，魁纣副模荐椎S1～S5长度是800mm左右，要明显比南巨正模更短，甚至比高棘龙Fran（荐椎840mm）还短…
但是魁纣龙副模的D6与霸王龙Sue差不多长，D14不完整（D14补齐后的长度可能略逊Sue）。而南巨脊椎材料的数据没有公布，目前还无法说明南巨正模的脊椎可以像荐椎那样比魁纣龙大很多

需要注意的是，仅仅依靠一节脊椎就去判断颈背23椎的长度，这是很不严谨的行为
魁纣龙副模的D6和Sue差不多，23椎和Sue差不多的可能性很小。因为霸王龙Stan的D13是186mm，而Sue是184mm，光看D13你可以得出Stan比Sue略长的结论，这明显是不合理的。还有，Stan的荐椎1055mm同样超过Sue的980mm，这些数据都不能影响Sue的23椎比Stan长100mm左右

至于头骨方面，不做过多讨论，魁纣与南巨完全没有可比性

两者荐椎和头骨（这里取BCL）的差距接近45cm，魁纣龙副模不可能依靠颈椎脊椎去补回这一段长度的差距。而且很难说明南巨荐椎大，颈椎脊椎反而小这一点，我只能默认他们23椎基本差不多
（在霸王龙中，Sue和AMNH5027的23椎长度分别是343cm和314cm，差值仅29cm）
假如魁纣龙副模和Sue的23椎一样长，则它的PCL是570cm左右，南巨正模是612cm（160+343+109）
（实际上和Sue一样长很难做到）
至于认为魁纣龙可以比南巨更粗的，也可以洗洗睡了，从来都没有股骨周长兑换体腔这种方法

最后，楼主的个人观点是南巨正模要比魁纣龙副模更大一些

@LTR628😄 我根据你测量装架的结果，发现了一些问题：
后段背椎均短于第6背椎

Sue的D6和D13分别在这。D6是图测结果，下方的魁纣副模为158mm。D13是187mm

魁纣副模装架中的13节脊椎均无间隙
根据Random画的鲨齿龙图测结果，D3、D4两节椎骨的间隙1.7cm，后段背椎间隙无法测量，原因是被肋骨挡住。
假设魁纣副模装架沿用这个间隙取值，则可得到PCL574.6cm（552.5+1.7×13）

@RAX是一块豆腐
DAN重建的牛猎龙，看图的位置是可以了解到保留了个没有神经棘的背椎（图中的小c），图中对应的是第3脊椎，是可以尝试图测得到这节椎体的大概长度的。我这边测量的结果是11.7cm，魁纣龙副模的装架第4脊椎测量值是13.2cm

南方巨兽龙的另一个样本MUCPv-95，这个样本仅保留了一块不完整的齿骨，在1995年描述论文有提到保留部分长度61cm。而在马普龙建属论文中提到了齿骨深度为138mm，要略大于正模标本MUCPv-CH1的135mm

后来Darknix和Warpath前往阿根廷埃内斯托·巴赫曼博物馆测量了南巨的两个样本，正模标本化石的复制品齿骨长度为550mm，而原化石要比复制品大一些，达到570mm。更大的MUCPv-95测量值达到了620mm，齿骨长度比正模标本大了8.8%，不过齿骨高度仅比正模大了2.2%