一个合格的好父母不应该在孩子犯错后辱骂或体罚孩子，而应该以春风化雨的方式跟孩子讲理，让孩子意识到自己的错误。这个观点站得住脚吗？

温和教子”哲学。“给孩子快乐的童年”的确没有错，但似乎不应该“只给孩子快乐的童年”。我们应该给孩子一个（a）总体上快乐并且（b）养成良好习惯和品格（比如勤奋好学、坚忍不拔、热爱生活、友善待人）的童年。“温和教子”或许有助于实现a，但真的是实现b的有效手段吗？

对孩子的体罚是否可以被接受呢？有一种最小体罚原则是指在没有尝试说理与训斥之前，不用体罚。在尝试微小体罚之前，不要用严重体罚。有些孩子在某些时候可能的确需要“a good, hard spanking”。但在打之前，父母需要事先跟孩子说清楚，比如犯何种错，应该打多少下板子。绝不可“临时起意，想怎么打就怎么打”。又比如，父母一个人时不可体罚孩子，需要在另一方（或其他家庭成员）的监督下体罚。

这里有一个好玩的故事关于孟子据《孟子·离娄上》记载：
公孙丑问孟子：“君子不自己教导子女，是为什么呢？”孟子说：“这是由于情势上行不通。教育这种事情一定用正道；要是拿正道教导行不通了，跟着来的就是发怒。如果拿发怒来教导，儿子会反过来批评父亲：‘您用正道来教导我，可您就没有按正道来做。’这就变成父子之间相互伤害了。父子之间相互伤害，亲子关系就恶化了。古时候交换子女来进行教导，父子之间不相互责求美善；责求美善，就会产生隔阂，父子之间产生隔阂，就是最大的不善了。”然而，这一段很可能不是孟子与父亲相处的经验之谈。据说他三岁丧父，只有妈妈管教。小时候逃学，妈妈折断了织布的机杼来教育他（“子不学，断机杼”），估计是“a good, hard spanking”。但孟子能感受到妈妈的爱，并没有因此跟妈妈产生隔阂，反而非常注重孝道。

但值得注意的是，儒家对父母滥用体罚有另一种回应。据《韩诗外传》说：曾子犯错，父亲曾皙暴怒，拿起棍子将他打晕了。曾子苏醒后，不但没有怪父亲，反而恭恭敬敬地问：“父亲您还有气吗？”鲁国人因此觉得曾子是大孝子。孔子得知这件事后，告诉曾子：“你小子不知道从前舜是如何做儿子的吧？看到父亲拿小鞭子，他就等着挨打；看到父亲拿大棍棒，他就逃跑。父亲使唤他做事，他不会不在身旁；但要杀他，他一定不让父亲得逞。现今你把自己置身于父亲的暴怒之下，拱手站在那里不肯走，如果被父亲打死，反而限父亲于不义。这不是最大的不孝吗？！”

关于温和教育回应：“父母鼓励孩子自由探索自己的兴趣，以春风化雨的方式跟孩子讲理”之所以听起来不错，似乎是因为我们预设了“理想的亲子关系是父母和孩子成为知心朋友”。朋友之间是平等的，一方没有权利把自己的意志强加给另一方，更没有权利辱骂或体罚另一方。互相鼓励对方自由探索自己的兴趣，以春风化雨的方式跟对方讲理，才是值得追求的朋友关系。
然而，亲子关系并非朋友关系。比如，友谊随着两个人的空间距离越来越远，可以越来越远淡，可以停止了解对方的近况。但亲情不应该随着两个人的空间距离越来越远而越来越淡。亲子之间应该经常了解对方的近况。又比如，朋友之间虽然可以帮助对方成长，但没有这一义务：我们不必每天花一个小时帮助朋友成长。但父母有帮助未成年孩子成长的义务。

我觉得如果未来我有了自己的孩子我很大概率会遵循最小体罚原则。

很简单，该打的事必须打，比如偷东西，不该打的事别打，比如不按时吃饭，不收拾自己房间，不起床等

我用这个问题，给孩子讲解了辩证法。
光靠打孩子对不对？
从来都不打孩子对不对？
怎么打孩子才能起到作用？
同理，把打孩子换成玩游戏也可以分析。

核心论证如下
1.养育者有义务促进以下两点的实现：（b1）孩子拥有一个总体上快乐的童年；（b2）孩子养成了“良好习惯和品格”。而温和教子不利于（b2）的实现。
2.仅当“亲子关系应当成为朋友关系”时，温和教子才是值得追求的。但亲子关系和朋友关系有不同的义务，因而二者不应相同。
3.以下两点是值得追求的：（c1）“养育者鼓励孩子发现自己有兴趣且比较擅长的重要领域，帮助孩子提升在这个领域的能力”；（c2）“养育者以最小代价让孩子尽快认识到自己的错误，学会尊重和理解他人”。而（a1）与（c1）有时不相容；（a2）与（c2）有时不相容。
支持“最小体罚”原则的理由则是它能同时促进（b1）、（b2）、（c1）、（c2）。

3

楼主所说的子女教育问题，对懂得的人（其实是凤毛麟角）而言那是轻车熟路的事，对于不懂或者一知半解的人来讲，就只能摸着石头过河甚至要交无穷无尽的学费了。

孩子犯错该不该打？执行者谁？
父母犯错该不该打？执行者谁？
这两个犯错的标准来源于哪里？
这样的标准是否具有教育价值？（很多标准只是历史的毒瘤，不足以在现代培养优秀的人才）
为什么要培养孩子？（想想我们对孩子最初的期望，我们是想让她/他安安稳稳还是出人头地，是仅仅为了传宗接代还是为了自己养老）
这些能回答吗？