1、上一届12强赛,牢铁换下了洛国富,然后被伊万带领的阿曼角球扳平;
2、伊万带领的阿曼1:0赢鬼子,牢铁带领的国足0:1输鬼子。
上面两件事情能够说明,上一届12强赛,伊万在临场指挥上是有一定的水平的,感觉过去会比牢铁强一点。尽管有一定的偶然成分。
但是:牢铁带领的国足0:1输鬼子,伊万带领的国足0:7输鬼子。这两场比赛又客观说明牢铁的临场水平强于伊万。
如果伊万有一定的临场水平,那么为什么伊万带领的国足会连续发生惨案呢?
回想之前,牢铁下课换李霄鹏,结果大年初一输越南。李霄鹏下课来个扬科维奇,结果亚洲杯一球未进(进一个角球结果还越位),扬科维奇下课换伊万,结果两场比赛连续丢角球。
好像换哪个教练都不管用(这是废话),是球员的问题吗?昨晚球员又不可谓不拼,纯粹临场指挥惨案。
问题出在哪里?
我们的球员是差,但是该拼的时候还是会拼一把的,而且好像找不到更好的球员了。
于是我们分析一下国足整个队伍的结构:
1、如果是本土教练执教,那么足协领导自认为是教练的上级,会有教练受制于足协领导的情况发生,但与此同时,主教练也是中方教练组的上级,中方教练组会听主教练的话;
2、如果是外国教练,那么足协和主教练是合作关系,主教练可以不听足协领导的话。但是与此同时,主教练和中方教练组也不是上下级关系了。
基于上述两点,我们可以分析出,国足内部时常会有中方教练组干涉外国主教练的情况发生。
另外,很多人都觉得颜骏凌不行,稳定射正亡。结果换了王大雷,两场比赛丢了9个球。你们说是谁的问题?有没有可能是守门员教练的锅?
基于以上的分析,我觉得国足的当务之急是换掉中方教练组,而不是换掉伊万,况且换掉伊万我们现在赔不起。
顺便说一下,上届12强赛,伊万的阿曼用角球逼平了咱们;这届18强赛,伊万的国足进了两个角球(尽管有一个被吹了),也丢了3个角球,说明伊万这个人对角球有一定的研究,但仅限在角球进攻上,对角球防守的研究水平还是有一定差距。不过话说回来,自从国际足联对角球修改规则修改了之后(指的是允许包围守门员这个事情),角球的防守其实成为了新的难题,需要我们做足功课。
2、伊万带领的阿曼1:0赢鬼子,牢铁带领的国足0:1输鬼子。
上面两件事情能够说明,上一届12强赛,伊万在临场指挥上是有一定的水平的,感觉过去会比牢铁强一点。尽管有一定的偶然成分。
但是:牢铁带领的国足0:1输鬼子,伊万带领的国足0:7输鬼子。这两场比赛又客观说明牢铁的临场水平强于伊万。
如果伊万有一定的临场水平,那么为什么伊万带领的国足会连续发生惨案呢?
回想之前,牢铁下课换李霄鹏,结果大年初一输越南。李霄鹏下课来个扬科维奇,结果亚洲杯一球未进(进一个角球结果还越位),扬科维奇下课换伊万,结果两场比赛连续丢角球。
好像换哪个教练都不管用(这是废话),是球员的问题吗?昨晚球员又不可谓不拼,纯粹临场指挥惨案。
问题出在哪里?
我们的球员是差,但是该拼的时候还是会拼一把的,而且好像找不到更好的球员了。
于是我们分析一下国足整个队伍的结构:
1、如果是本土教练执教,那么足协领导自认为是教练的上级,会有教练受制于足协领导的情况发生,但与此同时,主教练也是中方教练组的上级,中方教练组会听主教练的话;
2、如果是外国教练,那么足协和主教练是合作关系,主教练可以不听足协领导的话。但是与此同时,主教练和中方教练组也不是上下级关系了。
基于上述两点,我们可以分析出,国足内部时常会有中方教练组干涉外国主教练的情况发生。
另外,很多人都觉得颜骏凌不行,稳定射正亡。结果换了王大雷,两场比赛丢了9个球。你们说是谁的问题?有没有可能是守门员教练的锅?
基于以上的分析,我觉得国足的当务之急是换掉中方教练组,而不是换掉伊万,况且换掉伊万我们现在赔不起。
顺便说一下,上届12强赛,伊万的阿曼用角球逼平了咱们;这届18强赛,伊万的国足进了两个角球(尽管有一个被吹了),也丢了3个角球,说明伊万这个人对角球有一定的研究,但仅限在角球进攻上,对角球防守的研究水平还是有一定差距。不过话说回来,自从国际足联对角球修改规则修改了之后(指的是允许包围守门员这个事情),角球的防守其实成为了新的难题,需要我们做足功课。